Wikipedia discusión:Encuestas/2013/Páginas de Wikipedia en redes sociales

Contraseñas

Una pregunta, quién tendría el acceso a las contraseñas que permitan el uso de tales redes sociales? ---- ★ e ★ 23:48 11 oct 2012 (UTC)

Excelente pregunta.

En Google+ la página se puede administrar a través de cualquier cantidad de usuarios. En Facebook seguramente es así (no tengo perfil allí por lo que no estoy seguro).

En Twitter están las "brand pages", aunque son comerciales y creo que tarifadas.

Canopus⁴⁹ Responder 00:22 12 oct 2012 (UTC)

De todas formas, para colocar a un administrador en una determinada página, se necesita una contraseña y solo el creador de esta puede agregar y/o eliminar administradores. ¿Qué hacemos con eso? Saludos, «Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 00:27 12 oct 2012 (UTC)

¡Ser valientes! Así como existen los mediadores informales y los embajadores podemos crear un wikiproyecto para que quienes lo deseen (tal vez con algún requisito como ser autoconfirmado) se anoten y se encarguen de definir los contenidos; por votación se podría elegir a un administrador de redes sociales, quien tendrá la responsabilidad de administrar esos sitios durante un plazo estipulado (un mes, un año, no importa ahora). Luego se elige otro, y se va rotando. --Canopus⁴⁹ Responder 00:33 12 oct 2012 (UTC)

Para ser sinceros me parece una idea interesante, pero no me parece correcto usar el nombre de es.wikipedia como comunidad. ¿Acaso las marcas y logos de wikimedia no están protegidos por derechos de autor?. En fin si como comunidad se cree adecuado crear esas páginas debe aclararse que no es oficial tal y como lo son los canales de freenode. ---- ★ e ★ 00:44 12 oct 2012 (UTC)

Voy a preguntarle a Edmenb que está más enterado de los temas de derechos de autor que yo. Pero ¿no es irónico que en el ambiente por antonomasía de las licencias Creative Commons los logos y el nombre Wikipedia tengan copyright? --Canopus⁴⁹ Responder 01:11 12 oct 2012 (UTC)

Parece que si hay como usarlas. [1] ---- ★ e ★ 01:22 12 oct 2012 (UTC)

Parece que wikipedia ya esta en las redes sociales [2]Tarawa (Semper Fidelis) 08:25 11 ago 2013 (UTC)

Excelente idea.

A mi me parece bien la idea, pero ¿Qué utilidad tendrán? y en el caso de Facebook se pude hacer un grupo abierto para que toda la gente se pueda unir y ver el contenido. --b-239 (Discursión) 08:13 20 oct 2012 (UTC)

En principio, publicar artículos destacados, información y ese tipo de contenidos. Luego podría hacerse otra consulta para saber qué quiere la comunidad. --Canopus⁴⁹ Responder 19:48 20 oct 2012 (UTC)

La Wikipedia tiene como objetivo crear y mejorar artículos, pero también difundir el material. Las redes sociales son una excelente forma de difusión. --NaBUru38 (discusión) 20:37 3 ago 2013 (UTC)

No tan excelente idea.

Wikipedia siempre ha sido un proyecto en el que la mayoría de la gente le gusta ser anónima. Puede ocurrir varias cosas, primero, que wikipedia tenga pocos "amigos" o pocos "me gusta" en facebook por miedo a revelar la identidad. Segundo, que en el futuro pueda utilizarse la imagen de algún usuario para mofarse de él, tal como ocurrió y ocurre en blogs y foros externos. Tercero, si ya tenemos problemas con el IRC ¿alguien se imagina, en el twitter, la cantidad de discusiones y faltas de etiqueta que podrían haber? Habría que prevenir sobre todo ello. Prades (discusión) 19:32 29 oct 2012 (UTC)

YO opino lo mismo. Ya tenemos bastante con lo del IRC y los foros externos, ¿y ahora esto? --ゼラバト ⇔ ℤerabat 17:58 11 ago 2013 (UTC)

Por favor, rogaría que se dejara de hablar de IRC como un «problema», sobre todo si se hace repitiendo el mensaje de otros y sin conocimiento directo de la materia. El IRC es una herramienta de trabajo y apoyo para el proyecto de la que me constan sus beneficios, y los problemas que puntualmente puede haber de faltas de etiqueta o similares, son atajados con al menos el mismo rigor que en Wikipedia. Invito a quien tenga dudas al respecto a conectarse y comprobarlo por sí mismo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:30 12 ago 2013 (UTC)

Yo ya he experimentado el uso de esa "herramienta" y cuando lo hice encontré uso de lenguaje soez por parte de un ahora ex-bibliotecario que era administrador del canal, y estaba dirigido a una bibliotecaria. No es que me ponga en represor de expresiones subidas de tono, pero a mi eso me reveló que la inmediatez del contacto generaba un perfecto caldo de cultivo para amiguismos y colegueo que deja en evidencia la razón de la parcialidad de muchas acciones administrativas tomadas aquí. Entonces no veo por qué no habría que hablar del tema como un problema. ¿O alguien lo va a encapsular si seguimos hablando? - JJM -- mensajes. -- 12:38 12 ago 2013 (UTC)

¿Podrías indicarnos fecha, hora, canal y términos exactos de esos hechos a los que te refieres? Yo, por mi parte, me baso en una experiencia de 3 años con conexión ininterrumpida a los canales para defender la validez de IRC. Que haya usuarios que puedan conocerse mejor o hacerse amigos no veo por qué debería ser un problema en IRC si no lo es en las discusiones de Wikipedia, en los wikiencuentros, en el seno de los capítulos o en cualquier aspecto de la vida real. Cualquier decisión administrativa de un bibliotecario debe tomarse con la debida justificación visible en Wikipedia y sin influencia de amistades, sea cual sea su origen; y si no lo hace, se deben tomar las medidas oportunas. En tu caso, haces una generalización en base a un tiempo de conexión por ahora indeterminado y que podemos presumir que fue breve, en la que además hablas de evidencias que yo no veo en ningún caso evidentes, y acusas de actuar con parcialidad a uno o varios bibliotecarios, lo cual me parece grave, además de muy poco cívico por tu parte. Y además nos estamos desviando del tema de esta página de discusión, así que te pediré que denuncies en el tablón cualquier conducta parcial de bibliotecarios de la que tengas constancia, que plantees en las páginas de Wikipedia sobre IRC cualquier debate que consideres oportuno sobre el mismo, y que dejemos el tema aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:57 12 ago 2013 (UTC)

Capítulos de Wikimedia

Esta idea ya ha aparecido en muchas ocasiones, y de hecho se está discutiendo aquí y aquí , pero no está de más recordarla. Los problemas asociados a que Wikipedia mantenga unos perfiles en las redes sociales, como se ha recordado en un hilo por ahí arriba, son el tema de qué usuarios los mantendrían y con qué permisos. En ese sentido muchos usuarios hemos defendido que los más preparados para llevar a cabo esa tarea podrían ser el personal de los capítulos de la WMF que así lo deseen, ya que evitaría:

• Tener que tramitar los correspondientes permisos de la Fundación WMF, pues recordemos que la imagen y marca de Wikipedia no son libres y requieren permiso para usarlos.
• Tener que hacer una política en Wikipedia sobre el tema de la representación externa.
• Tener que elegir usuarios que lleven a cabo la tarea de la gestión, pues hay que dar de alta en esos perfiles a administradores que les den permisos y se los quiten a los demás, y eso es un cargo de responsabilidad que en la Wikipedia tendría que ser electo como un Checkuser.

Por supuesto no me opongo a que la comunidad, sí así lo desea, implemente un sistema como el descrito con sus políticas y tuiteros electos; ante todo sed valientes. Pero convendría saber si contaríamos con el apoyo de algún capítulo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:16 3 ago 2013 (UTC)

Sobre esto hay que recordar que prácticamente todos los capítulos tienen ya sus propias cuentas oficiales en redes sociales, gestionadas por sus socios. Ciertamente es posible la coexistencia y también que sean socios de capítulos quienes gestionen hipotéticas cuentas oficiales de Wikipedia; sobre lo primero, bastaría coordinar y diferenciar suficientemente los contenidos ofrecidos, pero sobre lo segundo, no tengo claro que la cesión de las marcas de la WMF a los capítulos fuese trasladable directamente a un uso así, ni que eso resolviera sin más todas las cuestiones de consenso de políticas o selección de administradores de perfiles. Los capítulos colaborarían hasta donde les fuera posible, de eso no me cabe duda, y la existencia de la plataforma Iberocoop de capítulos hispanohablantes lo facilitaría, pero en todo caso, como ya he venido señalando, sería necesario aclarar todos los detalles con la WMF. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:30 12 ago 2013 (UTC)

Nueva pregunta, ahora que hay tiempo

Estaría bien preguntar cómo se desea que, de salir la propuesta adelante, se represente a la comunidad; es decir, a qué "entidad" representarían los perfiles:

• A es.wikipedia.org
• A la comunidad de editores de es.wikipedia.org
• A la comunidad de lectores de es.wikipedia.org
• A la comunidad de usuarios de es.wikipedia.org
• A wikipedia.org, perfil en español

Lo digo porque no es lo mismo presentarse como comunidad que como sitio web. Gracias. Albertojuanse (discusión) 21:22 3 ago 2013 (UTC)

Sumar YouTube a la encuesta

Sorprende que no figure YouTube en la encuesta. En mi opinión es fundamental que esWP tenga página oficial allí, pues se pueden no sólo difundir de qué trata el proyecto, noticias, etc., sino también crear tutoriales de edición, los que permitirían atraer a más editores a la enciclopedia. Ya hay algo similar: Wikimedia Argentina, pero debería ser algo directamente de Wikipedia, además de ser de toda esWP. Para este canal, obviamente, le cabe la misma discusión sobre quién/quienes serían los usuarios que los operen. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:59 7 ago 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. Waka 20:08 7 ago 2013 (UTC)

Una muy buena idea. A la hora de participar en redes sociales, esta me parece la única propuesta realmente útil, eficaz y amable. Gracias, Chucao, por tu propuesta. --Capucine8 (discusión) 20:10 7 ago 2013 (UTC)

¿Se puede modificar una encuesta ya en curso? --ゼラバト ⇔ ℤerabat 17:57 11 ago 2013 (UTC)

Alguien ya lo ha hecho, con o sin permiso. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:03 15 ago 2013 (UTC)

Si se acepta esa modificación hecha por una IP, teniendo en cuenta que no tienen permitido votar, me parece muy poco seria esta encuesta. Además, cambiar las opciones en el camino, es como si —durante una elección presidencial— se agregaran candidatos cuando y cuanto quisieran, cuando todos sabemos (o deberían saber) que para ser candidato a presidente deben seguirse formalidades y plazos. Procederé a eliminar las opciones agregadas por esa IP, o si desean conservarlas, que se anule la votación y comience de nuevo, todo siguiendo los procedimientos adecuados. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 01:51 16 ago 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En las encuestas no aplica la política de votaciones. De todas formas, una adición tardía no es bien vista por algunos usuarios. LlamaAl (discusión) 02:26 16 ago 2013 (UTC)

¿Entonces qué hacemos? --ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:02 16 ago 2013 (UTC)

Sí, se puede sumar Youtube a la encuesta, ya que no es una votación, por ejemplo en esta discusión de otra encuesta, un usuario hizo una propuesta y luego la agregaron y finalmente quedo así, así que sí se puede sumar youtube a la encuesta obviamente indicando que se propuso en la discusión y se traslado a la encuesta.--Jean70000 (discusión) 14:32 18 ago 2013 (UTC)

¿Es tan así sin más? ¿Y si hay usuarios que no lo consienten? ¿Y si en el precedente citado no se siguieron las normas? --ゼラバト ⇔ ℤerabat 15:29 18 ago 2013 (UTC)

Sí es así, pero igual no es un gran problema, ya que las encuestas, no definen ninguna política sino las votaciones. De todas formas es bueno que se logre un consenso antes, yo estoy de acuerdo, pero si otros usuarios no, no tengo problema con ello y respeto su opinión, como también espero que respeten la mía y la de los usuarios que si están de acuerdo. Gracias.--Jean70000 (discusión) 19:37 21 ago 2013 (UTC)

Encuesta no neutral

De todas las preguntas, en solo la primera pueden opinar los que están en contra, sin posibilidad de matizar ni expresar por qué opinan así. Todas las demás van dirigidas a afinar la opinión de los que han dado una respuesta afirmativa a la primera pregunta. Creo que sería más equitativo dar más opciones a los que votan en contra para que afinen ellos también sus motivos. Esta encuesta da por sentado que la propuesta se va a aceptar y solo busca de qué manera lo tendrán que aplicar. ¿Que no interesa saber por qué motivos se oponen los que votan en contra? Pues tal vez los ponentes de esta encuesta deberían replantearselo, por mero respeto a las normas de pluralidad, equidad y neutralidad que rigen esta comunidad. Una falta de neutralidad patente, lo siento. --Capucine8 (discusión) 20:06 7 ago 2013 (UTC)

YO opino lo mismo. Se está dando por sentado de que esta propuesta va a ganar. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 17:56 11 ago 2013 (UTC)

Es una encuesta. Lo que resulte de ella no será obligatorio. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:04 16 ago 2013 (UTC)