Wikipedia discusión:Encuestas/2007/Encuesta preparatoria para el cambio de portada

Comentarios:

¿que busca la gente cuando llega a la portada? la mayoría llegan desde google o un enlace de otro sitio que les lleva al artículo que buscan, o a la página de búsqueda. Si no encuentran lo que buscan, o les ha gustado tanto que siguen explorando, entonces es posible que vayan a la portada. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 21:22 3 jun 2007 (CEST)

A la gente le interesaría una portada mas dinámica (Algo por lo que apoyo el sabías qué?, era una de las secciones que me llamaban mas la atención cuando inicie en wikipedia), combinada con colores vivos (no como el gris y amarillo actual), y en caso de que sea un buscador, que puede corregir fallas de ortografía (Un error de wikipedia, si lo escribiste mal no existe y no sugiere "X" palabra). Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 01:08 4 jun 2007 (CEST)

POrtada d Wikipedia en Inglés

Creo q es la mejor, tonos d fonfod claros, diseño atractivo, temas muy directos --Andersmusician $ 05:00 4 jun 2007 (CEST)

A mi me gusta mas la alemana, muy similar en el diseño, pero bueno, para mi lo perfecto sería:

• sección portales y categorías
• ayuda al usuario nuevo, con FAQ, como editar páginas, etc... como la de interlingua
• sección AD y noticias del día
• sección ¿sabias que? y efemérides del día. Lo que pasa es que estas secciones requieren mucho cuidado.
• sección foto del día (en aleman no está), pero en la inglesa es muy simple, yo añadiría enlace a Commons y como colaborar subiendo imágenes. La wikipedia en español depende mucho de Commons.
• sección proyectos hermanos.

Pero para fea, (para mi gusto), la italiana... --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 10:57 4 jun 2007 (CEST)

Yo prefiero la Italiana y la Portuguesa. Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 00:03 6 jun 2007 (CEST)

yo creo q la italina sería dificil de captar para los novatos, mucho color--Andersmusician $ 05:11 6 jun 2007 (CEST)

¿Y un sistema de menús? (no de pestañas)

No sé, es una opinión. Muchos enlaces de la parte izquierda, parecen estar metidos con calzador (la lista de enlaces de Exploración, los sistemas de clasificación, las categorías y de las otras WP) ya que son listas separadas con puntos y cuando el texto pasa a la siguiente linea siempre queda un punto huérfano o al final o al principio de la línea quedando feo y a no ser que se ponga uno por línea o se fuercen saltos de línea entre dichos enlaces siempre quedará así. Además el menú dejarían toda la página para las secciones que se quieran añadir:

La para hacerse una idea sería poner esos enlaces en la parte superior en una barra, por ejemplo hecho de manera rápida:

Primeros pasos

|

Explora

|

Categorías

|

Colabora

|

Contacto

|

Ayuda

Y que al poner el ratón sobre cualquiera de los apartados salga un submenú más o menos así

Primeros pasos

|

Explora

|

Categorías Ciencias naturales Astronomía y Astrofísica Biología Etc. Ciencias sociales Explotación de los recursos naturales Ciencias de la salud Etc. Etc.

|

Colabora

|

Contacto

|

Ayuda

Esto se consigue con dos clases y dos líneas de CSS (y si se quiere una plantilla para simplificar un poco el código) Por si alguien quiere ver un ejemplo más interactivo pueden verlo en mi mis página de usuario de Inciclopedia o este artículo también de allí. @ Chixpy a las 12:22 4 jun 2007 (CEST)

Pregunta: esto queda muy bien, pero... ¿se ve así de bien en IE 6? que si, que aunque de pena, aun hay muchísima gente que lo usa. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 16:53 4 jun 2007 (CEST)

Uhm... sinceramente..., ni se me había ocurrido comprobarlo (ni posiblemente nunca preocuparé en ello... y menos ahora que sería algo así como fomentar la piratería casera) y solo lo miré por encima con IE7.

La pregunta sería ¿Y a partir de que versión habría que hacerlo compatible de esa cosa la 6, la 5 o directamente la 3? A lo mejor con un par de líneas de JavaScript (solo funciona en las últimas) se podría solucionar (no lo sé si es posible, pero espero que no se necesite más retrocompatibilidad a mosaic o quejas de los que usan navegadores de solo texto, estos que usen myskin XD )

Aunque siempre quedaría la posibilidad de que "Primeros pasos", "Explora", "Categorías", etc. sean enlaces a páginas correspondientes de navegación @ Chixpy a las 20:00 4 jun 2007 (CEST)

Tu solución tiene los mismos inconvenientes que las pestañas que yo mismo propuse, pero que ahora pienso que para una compatibilidad cien por cien, lo mejor es el texto normal y punto.→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:27 4 jun 2007 (CEST)

Hombre, claro. Pero es que si según se actualizan los navegadores lo que se va hacer es hacerlo más compatible con los más antiguos entonces wikipedia acabará viéndose así en el mejor de los casos... (y quita todas las imágenes PNG de más de 8 bits con transparencia...) XD @ Chixpy a las 21:15 4 jun 2007 (CEST)

Parece otro intento de reinventar la navegación. ¿Por qué no no usar el viejo y buen html+css que se ve bien siempre, tengas la resolución de pantalla que tengas o el cacharro que uses? La portada actual se ve bien hasta con links. Es mejor no reinventar la rueda. —Chabacano(D) 21:29 4 jun 2007 (CEST)

¿? No he reveintado nada, los menús desplegables existen desde alguien dijo: «¡Coño! Hay demasiadas opciones hay que organizarlo, que ocupan mucho espacio». Además están hechos a partir de simple (X)HTML+CSS(2) por tanto no hay nada raro en ello, lo único que en cierto navegador antiguo de cierta compañía pues... pasa lo que pasa, y como la gente le gusta tener el último Office sin saber manejar el Bloc de Notas, pero no es capaz ver el mundo si no es por la ventana de IE6...

Por cierto si pruebas el Links... pues a lo mejor resulta que no se ven tan mal esos menús... (de hecho se ven, porque ese navegador no reconoce CSS normal y corriente) aunque posiblemente con la antigua y no recomendada de HTML valign="top" se vea mejor... @ Chixpy a las 22:41 4 jun 2007 (CEST)

Es posible que el explorer sea lo peor de lo peor, pero aun así muchos lo usan, y por ello hay que adaptarse.→JMB ^(disc.)_(contr.) 22:48 4 jun 2007 (CEST)

A ver, que aun no hemos comprobado que se vea mal en IE 6... si se ve bien, sería una forma perfecta de meter todo el contenido de una forma muy fácil e intuitiva para la gente que llegue. Y sin saber casi nada de informática... ¿no existen (me parece) tweaks para meter a la fuerza en el explorer algunas opciones de css que no reconoce? --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 22:53 4 jun 2007 (CEST)

Sí, y también existen ordenadores de la Nasa que leen códigos de los que no has oído hablar, la pena es que nadie los tiene, y la gran mayoría usa el IE corriente y moliente. Por cierto, a ver, que yo cuando cargo la página de los dichosos menús, tarda media hora en cargarse (P4 3ghz, 2GB memoria RAM), no quiero pensar lo que le pasará a un PII 1ghz de 256 de RAM, a ver.→JMB ^(disc.)_(contr.) 22:58 4 jun 2007 (CEST)

Aclaro que no soy fanático de nada, yo lo que he dicho es que no comprendo como a la gente que simplemente se instala las últimas versiones de todo (Office, Photoshop), no hace lo mismo con el IE (uhm... piratillas a ver si usamos google...) o prueba otro navegador (Y el no poder instalar programas no es una excusa en este caso). Así que yo no quiero transmitir una queja de si un navegador es mejor o peor, sino que es una cosa que no entiendo.

Volviendo al tema. Comprobado. No es que se vea mal (quitando la diferencia cromática de colores y tal), el problema es que las opciones están ocultas y no se expanden al poner el ratón. Así que para hacerlo funcionar en IE6 se necesitaría JavaScript... como ya dije, o hacer lo de los links en los encabezados de los menús

PD: ¿A que página te refieres? Wikia tiene infiiiito JavaScript más que WP porque en verdad las skins de las unciclopedias son una excepción y las páginas realmente son así (si algo falla probad esto [1])... Y la velocidad esa no tiene nada que ver con el ordenador sino con la conexión a internet (la primera vez que se carga..) Así que ya me gustaría a mi ver ese PII a 1Ghz XD (o mi PIII a 1Ghz por ejemplo...) @ Chixpy a las 23:13 4 jun 2007 (CEST) Cambiado el enlace

La secuencia de la votación debe ser revisada

No estoy de acuerdo en que el que vota en contra de una opción X, no pueda votar por una de sus sub-opciones para el supuesto caso que la opción X resulte aceptada. Por ejemplo, el que vota en contra de cambiar la portada actual ¿por qué razón no tiene derecho a votar qué pestañas y/o secciones se incluirían de ser cambiada? Gustrónico (*,+) 15:31 4 jun 2007 (CEST)

De hecho no existe razón alguna, ya que puedes votar las opciones que desees independientemente de tus decisiones anteriores, es decir, una respuesta no condiciona la otra, ya que esxiste el ¿Y si...?; por ello se indica "si el uso de pestañas se aprobase..." o "si no se aprobase...", "estás de acuerdo con...". Nopone que no puedas votar por estar en contra en el punto anterior, ya que como bien dices, tienes derecho a votar en el caso de que lo que tú querías no se cumpla. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:20 4 jun 2007 (CEST)

Bien. Entonces la he modificado para reflejar que sí se puede. Gustrónico (*,+) 21:39 4 jun 2007 (CEST)

¿Votar? ¿Votación? ¿Aprobar? Esto es una encuesta muchachos, lo menos vinculante que existe... hagan lo que les parezca! Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 16:42 4 jun 2007 (CEST)

Si, cuidadito con verla como votación, solo es un tanteo para poder hacer nuestras propuestas de portadas y para entonces si podemos votar. Quizá el título debería de ser: Encuesta preparatoria para la votación sobre el cambio de portada, y recuerden el preparatoria, y el encuesta --- 3 3 3--- 21:13 4 jun 2007 (CEST)

Bueno sí, no es una votación, pero dará directrices importantes para los diseños de las portadas. Lo de las palabras "votar" "votación" etc. no es más que una confusión dialéctica, pero el significado es el de encuesta, al menos por mi parte.→JMB ^(disc.)_(contr.) 22:34 4 jun 2007 (CEST)

¿Portales o Categorías?

He visto que muchos, incluido yo, hemos votado en contra de las categorías, no porque opinemos que no queremos categorías, sino porque queremos que en vez de enlazar a las categorías, se enlace a los portales. En mi opinión esto es mejor, porque además de que es lo que hacen varias de las principales Wikipedias, da una visión más atractiva del tema a tratar, dando al fin y al cabo la misma información (o más) que las categorías. Quiero decir, que para tanto un novato como un usuario habitual, es mucho más atractivo ver un portal con enlaces, información adicional y más cosas, que una insulsa lista de artículos, que tal vez los presenta con más exactitud, pero que no llama para nada la atención. Por otro lado, también se podría enlazar a las principales categorías y a los portales correspondientes. Por todo ello, ¿sería procedente añadir la sección "portales temáticos" a la encuesta?. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 15:31 5 jun 2007 (CEST)

Pienso que es una excelente idea, cuando llege a wikipedia, me asuste de ver esa horrosa forma de ver las categorias, y como explicaste eso es mas para los usuarios que para los visitantes, los portales resultan mas estéticos y dan al punto consizo, te apoyo amigo. Fidelmoquegua ^¿Queso? 04:04 20 jun 2007 (CEST)

¿Sabias que...?

Que tuviera mucha informacion como 10 casualidades o hasta más. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dani 63 (disc. • contribs • bloq). --- 3 3 3--- 00:56 6 jun 2007 (CEST)

Si!

Estoy de acuerdo!!!! Cambienla ya!!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Capitain Luna (disc. • contribs • bloq). Fidelmoquegua ^¿Queso? 03:39 7 jun 2007 (CEST)

Principales Wikipedia en otros idiomas

Hola!, yo fui quien creo esa subdivisión número 14 al final de la encuesta, a pedido de los que dudan de estan opción vamos a especificar cada opción que podría ser las principales wikipedias:

1. Según número de artículos

Deutsch (alemán) · English (inglés) · Français (francés) · Italiano · 日本語 (japonés) · Nederlands (neerlandés) · Bokmål (Noruego) · Polski (polaco) · Português (portugués) · Русский (ruso) · Suomi (finlandés) · Svenska (sueco) · 中文 (chino)

1. Según tamaño de megabytes

Inglés (4,4 gigabytes), Alemán (2,1 gigabytes), Francés (1,4 gigabytes), Japonés (1,4 gigabytes), Italiano (828 megabytes), Polaco (792 megabytes), Español (784 megabytes), Ruso (718 megabytes), Holandés (694 megabytes), Portugués (553 megabytes), Chino (352 megabytes), Sueco (328 megabytes), Hebreo (274 megabytes), Finlandés (270 megabytes), Noruego (217 megabytes).

1. Según con la relación con el español

Aragonés · Asturianu (asturiano) · Aymar (aymara) · Chavacano de Zamboanga (chabacano de Zamboanga) · Cebuano · Chamoru (chamorro) · Avañe'ẽ (guaraní) · Ilokano (ilocano) · Interlingua · Latina (latín) · Ladino · Nāhuatl (náhuatl) · Occitan (occitano) · Pangasinan · Kapampangan (pampangan) · Papiamentu (papiamento) · Runa Simi (quechua) · Tagalog (tagalo) · Winaray (wáray-wáray), pero clasificados según donde se difundan (Península Ibérica y América)

1. Un pequeño combinado de las 3 opciones

A definirse según los comentarios.

Y también otra opción a especificar

1. Principales 10 wikipedias
2. Principales 15 wikipedias
3. Principales 10 wikipedias con una página interior que explique las demás
4. Principales 15 wikipedias con una página interior que explique las demás
5. Dejar simplemente los interlinks de otros idiomas
6. Principales 10 wikipedias con una página interior que explique las demás y dejar los interlinks
7. Principales 15 wikipedias con una página interior que explique las demás y dejar los interlinks
8. Dejar simplemente solo un vínculo donde en un página interior se mencionen las otras wikis

Espero que podamos debatir esto y si es necesario crear otra sub-encuesta. Saludos Fidelmoquegua ^¿Queso? 07:12 12 jun 2007 (CEST)

Lo ideal sería que como "mas importantes" fueren las que tienen mas artículos (Son mas interesantes). Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:57 20 jun 2007 (CEST)

Lo que yo pediria es que aporten ideas para poder definir los términos expuestos, y deacuerdo contigo Alvaro qc (disc. · contr. · bloq.), pero cuantas wikipedias según el criterio que tu expones?. Saludos Fidelmoquegua ^¿Queso? 04:02 20 jun 2007 (CEST)

Lo ideal para no sobrecargar la portada serían entre 10 y 15. Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 04:03 20 jun 2007 (CEST)

Crees que se merece crear una página que hable sobre los idiomas en español de wikipedia al costado de mencionarse las 15 o 10 principales en la portada, o dejar las que se ubican al costado como vinculos en otros idiomas. Saludos Fidelmoquegua ^¿Queso? 04:10 20 jun 2007 (CEST)

Si, sería una buena idea que además que las principales wikipedias hayan dos links, uno que diga "Wikipedia en otros idiomas" y otro link que nos lleve a algo asi como "Wikipedia en idiomas relacionados con el español". Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 04:19 20 jun 2007 (CEST)

Te apoyo XD Fidelmoquegua ^¿Queso? 04:27 20 jun 2007 (CEST)

Categorías-Ciencias Sociales

En la categoría de ciencias sociales de la portada, aparece la categoría 'Política'. Sin embargo, la política no es una ciencia social: la ciencia social sobre la política es la ciencia política. Por ello pienso que la subcategoría 'Política' habría de sustituirse por la de 'Ciencia Política', lo mismo que figura su ciencia social hermana, que es la sociología. Espero respuesta, o que alguien me indique si ésto habría de plantearlo en las votaciones sobre la nueva portada. Un saludo. generalpoteito (¿sí?) 17:36 23 jun 2007 (CEST)

Accesibilidad web

Creo que sería interesante tratar de cumplir los requisitos de accesibilidad web en la portada. Sería bastante útil para llegar a un conjunto de población que no tiene fácil el acceso a la web

Un saludo

--Eladiorego 13:54 27 jun 2007 (CEST)

Ya hay un proyecto de wikipedia en CD. Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 20:25 5 jul 2007 (CEST)

Me refería en concreto a que si un usuario accediese a la portada con un navegador JAWS pudiese enterarse al menos de la portada. Un saludo --Eladiorego 12:11 12 jul 2007 (CEST)

utíl

esta encuesta debería tener un vinculo desde la portada, se resolvería en forma enormemente rapida

Sería considerado Spamm. Saludos Alvaro qc 01:28 12 jul 2007 (CEST)

Para nada, el diseño por consenso (como esta cosa) es bastante malo. Imaginate invitar a opinar a todo el que pase por la puerta de tu casa sobre cómo debés pintar la fachada. Espero que al final, tomando en cuenta (pero no a rajatabla) esta encuesta algún profesional tenga la libertad de diseñar la portada, de modo que no quede un Frankenstein. Barcex 22:50 6 ago 2007 (CEST)