Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Escarificación (incisión)

Revisión o intervención 1

Hola. Dije que no iba a revisar pero me han llamado la atención varias cosas de este artículo. Por ejemplo:

• La inclusión de enlaces a otros proyectos de la Fundación en el cuerpo del mismo (ya desde la primera oración), lo que no debería ocurrir  
• La explicación (que se repite) del origen del término. ¿Seguro que proviene del inglés? Comentario según estas referencias sí: 1, 2, 3 y 4, la última es una revista. Me da la impresión que todas son fiables, de todos modos quedo atento a tus comentarios.
  • ¿Más fiables que esta? ¿Te has fijado si esos artículos que mencionas recogen información de este de Wikipedia, por casualidad? --Ganímedes (discusión) 01:40 26 jun 2016 (UTC)

Comentario Gracias por lo de la RAE. La verdad no me he fijado si toman información, pero si me indicas sería mejor para tenerlo en cuenta en futuras ediciones.

• Me gustaría saber si se ha verificado la fiabilidad de algunas fuentes, como "lovetoknow.com", "tatuajeX.com", "batanga.com" o "escalofrios.com", entre otras. Comentario Me resulta difícil responder la pregunta, me he guiado por los autores. De todos modos te dejo esto: What Is Scarification? de tattoos.lovetoknow.com es un artículo de Cheryl Cirelli, escritora y licenciada en artes, y ha sido asesora de eventos. Además fue consultora de ventas en Victoria's Secret. Ahora bien, según la web, los artículos son escritos por expertos y personas altamente calificadas, además el proceso de selección es riguroso y debe cumplir con controles calidad. Eso lo encuentras aquí. Por otro lado, el sitio web Batanga.com proviene de Batanga Media, una «compañía independiente de medios y contenidos digitales para el mercado latino en Estados Unidos, América Latina y Brasil». Pero desconozco si el contenido es 100 % fiable, aunque todo lo que se dice es cierto, lo he verificado con otras páginas. escalofrio.net es un sitio web de entretenimiento, pero sinceramente no sé nada de ella, tampoco de tatuajex.com. Hay una referencia que se llama Skin Artists Magazine, pero me deja tranquilo al tratarse de una revista.
  • Sinceramente no entiendo cómo organizar eventos o vender lencería fina la convierta en una "experta" en el tema en cuestión. Tampoco que sea licenciada en artes. Tiene más pinta de ser escritor freelancer, de los que les pagan por escribir artículos de cualquier temática, pero ¿quién soy yo para juzgarla? Yo realmente tengo graves problemas para aceptar las fuentes que has utilizado como válidas. pero tu verás. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:40 26 jun 2016 (UTC)

Comentario Gracias Ganímedes, si consideras que esas fuentes no son válidas no hay ningún problema, las cambio por otras. No soy tan experto en esto de las fuentes, por lo que te pido me ayudes o me indiques si esto ocurre en otras partes del artículo (si puedes), un saludo.

No, Aarón, no puedo, pero estoy segura que si le pones empeño podrás encontrarlas. Yo empezaria con los sitios de tatoos. --Ganímedes (discusión) 02:43 26 jun 2016 (UTC)

• Tampoco entiendo que el título diga "incisión" cuando en la primera línea del artículo se dice que es hacerse escaras o cicatrices. Comentario tocaría borrar la palabra incisión, pero me gustaría conocer la opinión de otros usuarios.

Gracias. --Ganímedes (discusión) 17:05 24 jun 2016 (UTC)

Como no está muy activo le mandé a Aarón un correo electrónico notificándolo de estos comentarios. --Ganímedes (discusión) 14:19 25 jun 2016 (UTC)

Hola usuaria Ganímedes, intentaré ponerme al día tanto como pueda. Estoy ausente porque llevo ya un tiempo laborando. Voy a mirar una observación de Triplecaña en otro artículo y después atenderé tus intervenciones. Aarón (discusión) 23:41 25 jun 2016 (UTC)

Hola nuevamente, he borrado las fuentes de dudosa procedencia y las que me indicaste. También hice algunas correcciones. Gracias por tus comentarios. Aarón (discusión) 17:15 26 jun 2016 (UTC)

Lo siento, es que no estoy de acuerdo. En primer lugar, has usado la página de la RAE para copiar la definición (que si es textual entiendo que debería estar entrecomillada) y has borrado la etimilogía de la palabra... Cuando el motivo para mencionarte a la RAE fue, justamente, que en esa página está la etimología del término que usamos en español. Tampoco estoy de acuerdo de que, al cuestionarte una fuente, simplemente la quites y en el mejor de los casos la sustituyas por otra (o no agregues nada). En primer lugar, porque si queda alguna fuente en el párrafo podría dar a entender que respalda todo el contenido, lo cual no es así. Y en segundo lugar, porque va en contra del motivo mismo de la fuente: demostrar de donde se ha obtenido la información. Si simplemente la sustituyes, estás diciendo que tomaste la información de la segunda fuente para construir el artículo, cosa que no es así. Las fuentes no son adornos que se quitan y se ponen. Además me gustaría un poco más de proactividad. No esperes a que te señale todas las fuentes que parecen de fiabilidad dudosa. Tienes varios artículos buenos y destados; entiendo que si no estuvieras en condiciones de juzgar la calidad de las fuentes no los hubieras obtenido, y menos evaluarías los artículos de otros, ¿cierto? Justamente la costumbre de esperar que otros señalen cada defecto en el artículo es uno de los motivos que llevaron a CAD a su ruina: simplemente no es posible, ya que CAD no es para eso. Más allá de estas consideraciones (que pueden o no ser compartidas; de hecho sé de al menos un ACAD que vendrá a decir lo contrario), el artículo es un buen inicio, pero desde mi punto de vista no es lo suficientemente exhaustivo. Por ejemplo, hay una sección "Historia" que bien podría ser fusionada con "Sociedad y cultura" o cuyos contenidos deberían ser separados mejor. Adicionalmente, entiendo que esta parte del tema no está suficientemente desarrollado. Existen numerosos libros que hablan sobre la escarificación en los mayas ([1], [2], [3], [4] ...), en Venezuela y en general entre los indígenas, o la adolescencia, entre otros ejemplos [5], pero hay mucha más bibliografía y parecen fuentes más fiables que muchas de las publicaciones en línea que contiene el artículo actualmente. Para ser exhaustivo no alcanza con que un tema sea mencionado, sino que debe ser desarrollado en profundidad. Entiendo que este artículo está bien trabajado y va por buen camino, pero tiene un largo trecho todavía para ser destacado, tiempo que excede el plazo de esta CAD (que por lo visto ya tiene fecha de cierre). Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:21 1 jul 2016 (UTC)

A mí me ha costado trabajo encontrar información valiosa y fiable sobre el tema y lo que dicen los libros tiende a ser estricto y limitado. Intentaré incorporar más texto en la sección historia y me plantearé la posibilidad de fusionar las secciones o separarlas, independientemente del resultado. También voy a dar un repaso a todo. Propuse el artículo a destacado porque pensé que era exhausto, pero veo que todavía le falta y en eso voy a trabajar. Gracias por tus observaciones. Aarón (discusión) 04:33 2 jul 2016 (UTC)

Hola Ganímedes, una vez más escribo en este espacio. Voy a tratar de resumir el trabajo realizado partiendo de tus observaciones. Agregué más información en los apartados de historia, cultura y tendencia, reacomodé las imágenes y algunos párrafos para dar continuidad a la lectura. En historia anexé información sobre la cultura prehispánica, sobre la historia de la escarificación en una tribu muy poco conocida llamada Batammariba y otra popular llamada Los Sepik, otra de una interpretación de Susan Vogel Mullin (arqueóloga) y una más sobre la relación de la escarificación con el comercio transatlántico de esclavos. El segundo apartado lo unifiqué con la palabra Cultura, en ella profundicé sobre la cultura maya, algo sobre el concepto de Joseph Campbell, y agregué dos párrafos más sobre la escarificación en África y América (pueblo hoti). Hay un sub apartado que se llama Tendencia, que habla sobre el impacto de la escarificación en comunidades de adolescentes, algo que me pareció importante remarcar en el artículo. Por último, agregué la referencia 3 y la de venezuela, descarté la 1 y 2 porque no tengo acceso a la información, la de adolescencia no dice prácticamente nada y la 5 es casi que una repetición de la 3 y la 4 casi que no dice nada. Por otra parte anexé las siguientes referencias:

• una del periódico The Huffington Post (#40).
• del periódico La Jornada (#43).
• otra que se llama Postcolonial and Postimperial Literature con artículos de personajes de renombre como George Landow (#29).
• Introduction to Digital Humanities de UCLA (#18 y 32).
• un libro que se llama Entre escotomas y fosfenos: observatorio mexicano de tecnociencia y ciberculturas de Martí Mora Martínez, ISBN 9788497886055 (#55).
• una que se llama The Vanishing Tattoo, cuyo artículo es autoría del escritor, fotógrafo y antropólogo estadounidense Lars Krutak (#13).
• otra de interiorgrafico.com, que es una revista electrónica de la División de Arquitectura, Arte y Diseño de la Universidad de Guanajuato (#17).
• y una más de aperturas.org, una revista internacional de Psicoanálisis (#56).

Es cierto que existen muchos libros que hablan sobre la escarificación, pero es poco lo que se profundiza. De hecho, los libros que dejaste en esta parte no hablan casi que nada del tema y por esto es que resulta difícil hablar tema. Contrario a lo que sucede con el tatuaje o el pirsin, donde abunda la información. Tampoco creo pertinente hablar de cada una de las tribus que la practican, porque sería interminable. El artículo pasó de 48 846 a 64 282 bytes y pienso que el cambió es más que significativo. Gracias. Aarón (discusión) 20:09 4 jul 2016 (UTC)

Nunca dije que los libros que marqué fueran los únicos, los más completos o los mejores. Es más, los encontré con una revisión rápida y solo anoté algunos. No digo que haya que hablar de cada tribu, pero si hay bibliografía sobre poblaciones hispanoamericanas o precolombinas, no veo motivo para no darles el mismo tratamiento que a los maoríes, por ejemplo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:14 4 jul 2016 (UTC)

Ok, voy a intentar buscar un poco más sobre la escarificación en América, ya sea por medio de libros, revistas y páginas web. Aarón (discusión) 02:45 5 jul 2016 (UTC)

Hola Ganímedes, he buscado por varios días información sobre la escarificación en poblaciones hispanoamericanas y me ha resultado difícil, más de lo que creía. Se habla más de tribus africanas que oceánicas o americanas y aún así el contenido de lo que se encuentra es limitado. Lamentablemente no fue posible, encontré algo de Egipto, Mesoamérica, de una tribu que se llama Pilagás (Argentina) y algo más en la sección de tendencia. Te agradezco una vez más por las observaciones, pero hasta aquí he llegado. Gracias. Aarón (discusión) 03:54 8 jul 2016 (UTC)

Acabo de encontrar algo sobre los guaraníes que es bien interesante, pero nada más. Voy a ver si encuentro más cosas pero creo que así está bien, con suficiente información sobre grupos africanos y americanos, poco de los oceánicos, pero no hay casi nada a la mano. Saludos. Aarón (discusión) 15:29 8 jul 2016 (UTC)

Revisión o intervención 2

Buenas. Coincido con Ganímedes, el artículo cuenta con múltiples fuentes de poca fiabilidad. Por ejemplo: [6] o [7] (que además no mencionan nada de lo que referencia: «Aunque ninguna parte del cuerpo está exenta de sufrir cortes, es poco probable encontrar escarificaciones en los genitales o la lengua, aunque se sabe que se hacen.»). Por otro lado, en otras referencias se debería utilizar la plantilla adecuada (como en la ocho, en cuyo caso sería {{cita publicación}}). Debería realizarse una revisión exhaustiva de las referencias y eliminar las fuentes no fiables. Asimismo, en la introducción se menciona que la práctica es ilegal en el Reino Unido. Sin embargo, debería abundarse más sobre ello en el artículo y mencionar cuáles otros países la prohíben. Edslov (discusión) 21:05 26 jun 2016 (UTC)

Hola Edslov, he retirado las dos referencias que mencionas, una la cambié por una revista llamada Caliope Magazine. También retiré otras de dudosa procedencia. La parte que mencionas sobre la prohibición es difícil, ya que no existen referencias que digan es qué país es ilegal. Lo que sí encontré fue una donde se menciona que en Chile, la escarificación, los tatuajes y demás técnicas pueden ser ilegales si no cuentan con unas normas establecidas por la Secretaría Regional Ministerial de Salud. Y una más que dice que era ilegal en Guinea Ecuatorial, hablar de más sería innecesario y falso. De todos modos al final del apartado Simbolismo y cultura redacté algunas cosas que pueden ser de utilidad. Gracias por tus comentarios. Aarón (discusión) 16:51 27 jun 2016 (UTC)

Revisión o intervención 3

No he revisado el artículo entero, pero no puedo recomendar que sea CAD sin una reorganización y reescritura completa del apartado de historia. Tal como está ahora, le falta estructura o coherencia, y las ideas se suceden aparentemente al azar sin conexión entre ellas. por ehjemplo, se mezcla la historia del estudio de práctica con las interpretaciones antropológicas, a veces hay saltos temporales algo chocantes (del siglo XV al paleolítico), en una descripción de la práctica en África surgen los maoríes "y otras tribus de la República Democrática del Congo, Kenia, Nigeria, Sudan y Etiopía" , luego cuando el lector piensa que se está hablando de los Sepik de Nueva Guinea, se afirma que los artistas escarificadores reciben pago en moneda de circulación en varios países africanos. Es muy enmarañado. --Xana (discusión) 02:33 17 jul 2016 (UTC)

Comentarios

• Comentario ACAD: El artículo fue nominado a destacado el 6 de abril del presente año. Han transcurrido cinco meses desde la apertura de la CAD, sin que se haya alcanzado el mínimo de intervenciones necesarias antes del plazo. Así pues, de acuerdo a la última reforma del sistema, he de efectuar los trámites para su cierre.

Ninguno de los participantes ha enfatizado su postura en la página principal con las plantillas {{a favor}} o {{en contra}}. Interpretando las evaluaciones realizadas por Ganímedes y Edslov, destacaron puntos a mejorar que el proponente ha respondido. Sin embargo, XanaG señaló varias incidencias inherentes a la prosa el pasado 17 de julio que, consultando el historial del artículo, no parecen haber sido tratadas por Aarón. Así pues, si no hay nuevas opiniones, cerraré la candidatura con resultado desfavorable en el plazo de tres días. Un saludo. Pho3niX Discusión 00:09 7 sep 2016 (UTC)