Wikipedia discusión:Administradores de candidaturas a artículos destacados/Archivo 01

Estoy  Muy a favor con colocar la plantilla {{oficial}} aquí... pero no sé si sea muy correcto ponerlo en la de ACAD... es que, lo oficial es el sistema, no nosotros. Además, la plantilla dice que es de "obligatorio cumplimiento para todos los usuarios"... pero, qué van a cumplir???... aquí se describe qué hacemos, nada más... qué me dicen???. {Net'ito} 03:01 26 may 2008 (UTC)

Entonces la reemplazamos por {{convención}}, o la eliminamos totalmente?? Fidel[Moquegua] 04:00 26 may 2008 (UTC)

Ummmm... quizá eliminarla... es que, tampoco la de convención se acopla. Digo yo que es suficiente en la página de información. {Net'ito} 04:13 26 may 2008 (UTC)

{{done}}, Fidel[Moquegua] 00:33 27 may 2008 (UTC)

Programación en Portada

Mis representantes

Archivo:Munekata Takurou.jpg

El representante legal

Archivo:Shimaguchizans2.jpg

El apoderado.

Hola. Raystorm me ha preguntado si sería posible meter mano un poco para cambiar la programación en portada para que el 3 de julio aparezca en primera plana Matrimonio entre personas del mismo sexo en España (nunca ha salido en portada) con honor a los cinco años de la aprobación de la ley. Personalmente soy fiel simpatizante a poner destacados en portada en aniversarios, por lo que les quiero consultar si no tienen inconvenientes. Aprovechando también me gustaría meter mano para poner sushi (tampoco ha salido) en honor a que el 18 de junio se estableció como día mundial del sushi. Si nadie tiene inconvenientes procedo a hacer los cambios pertinentes. En caso de inconformidad hablen con mis representantes :P. Saludos! --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 00:29 16 mar 2010 (UTC)

 A favor Tremendos representantes!! A ver si me los recomiendas.... Dejando el lado cómico, me parece bien, así solucionamos el asunto. Recuerden que se discutió en el café previamente y hubo consenso sobre ese punto. Taichi 〒 00:34 16 mar 2010 (UTC)

Estoy conforme, habría que pensar en recopilar ADs que no salieron en la portada y en volver a los 2-3 días de permanencia en la misma. Rastrojo Siémbrame 17:21 19 mar 2010 (UTC)

Rastrojo: Coff coff. ;) Raystorm is here 17:44 19 mar 2010 (UTC)

Los que deseen dar de collejas a Rastrojo, fila 2 :$ xD Rastrojo Siémbrame 18:01 19 mar 2010 (UTC)

Ray, hay que actualizar, Xochimilco fue revalidado hace poco, y algunos perdieron su estatus de AD como Edicto de Tesalónica. Taichi 〒 18:53 19 mar 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo en que salgan los que nunca lo hicieron. Cambios de fechas para que coincidan con determinados aniversarios ya se ha hecho sin problema, eso sí, el otro artículo igual aparece más tarde. Aprovecharía para insertar en la programación los "viejos" que nunca salieron y disminuir el tiempo de portada, ya que así tendríamos un gran margen. Millars (discusión) 21:27 19 mar 2010 (UTC)

Perfecto. Ya que entonces se ha propuesto lo de bajar los días creo que sería bueno comenzar a reducir el tiempo en portada a partir del siguiente, que sería Somerset el día 20 o Casino Royale (película de 2006) (para no ir tan apurados) el día 24, para irle pidiendo a HUB el cambio en la plantilla y ajustar mejor ahora que se va a meter mano a la programación y no después. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 22:08 19 mar 2010 (UTC)

Taichi, buen apunte. Si conoces los ejemplos concretos, ¿puedes realizar el cambio tú mismo? Aprovecho para comentaros que la lista no está acabada, en el historial se puede ver en los resúmenes de edición hasta qué punto concreto se revisaron las diferentes secciones de WP:AD para comprobar qué artículos no habían estado en Portada. No se llegó a terminar, pero es un comienzo importante. Saludos Raystorm is here 22:52 19 mar 2010 (UTC)

Voy a comenzar a reorganizar la programación, si quieren ir entrelazando antiguos lo vamos coordinando. Saludos. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 00:10 20 mar 2010 (UTC)

Hice el cambio de 3 a 4 días a partir y metiendo el sushi queda la programación hasta finales de junio [1]. Lo que propongo aparir de ahí es intercalar un AD "nuevo" con un revalidado primero y después los que no han salido en portada. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 00:40 20 mar 2010 (UTC)

He ajustado la programación pero hay que cambiar los parámetros en 2 plantillas: {{Portada:Destacado/Letra}} y {{Portada:Destacado/Fecha}}. Una de ellas está protegida. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 01:28 21 mar 2010 (UTC)

He reducido el nivel de protección (qué suerte tienes que te he visto en CR xD). Avisa cuando termines para que lo aumente de nuevo. ;) Un saludete Raystorm is here 01:32 21 mar 2010 (UTC)

Como sabrán ya estamos trabajando a 3 días en portada por artículo y he metido mano un poco en la programación. Cualquier cosa háganmela saber. Saludos. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 17:09 24 mar 2010 (UTC)

He visto que ya se están intercalando antiguos AD entre los nuevos. Me parece genial, pero mi pregunta es si el orden es aleatorio, a gusto del redactor y si cuando alguien lo elige actualiza la página de Ray de donde se ha sacado la lista, para que luego no se repita. Como aún no se la respuesta, el que acabo de aprobar lo pongo sin ningún viejo en medio, pero se puede cambiar sin problema. Millars (discusión) 13:25 27 mar 2010 (UTC)

Han pasado dos semanas y sigo sin respuesta. Tal vez porque no se ha visto la duda. Mientras tanto seguiré trabajando como hasta ahora y dejaré los "viejos" AD para cuando obtenga una respuesta. Millars (discusión) 21:57 12 abr 2010 (UTC)

Ni idea del criterio que se está empleando. ¿Rage tal vez? Rastrojo Riégame 22:01 12 abr 2010 (UTC)

Disculpen los 2, efectivamente no había visto los comentarios. No me he atrevido a programar AD's "viejos" pues algunos tienen ya plantillas de mantenimiento como "no neutrales", "notas al pie", "veracidad discutida", etc. Lo que estaba haciendo era intercalar los AD's que iban saliendo exclusivamente con los que han sido revalidados, siendo el último el de Monedas conmemorativas de 2 euros.

De hecho actualmente sólo quedan 3 revalidados: Lago de Texcoco (Akenatón no lo tomo en cuenta porque salió recientemente en Portada), MSN TV y Xochimilco.

Seguimos en contacto. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 02:07 13 abr 2010 (UTC)

"Falsos ADs"

Saludos chicos, teniendo en cuenta que tenemos 848 artículos destacados, me dio por consultar las inclusiones de la plantilla {{Artículo destacado}} en los artículos. Según esto, hay 858 artículos que la incluyen, por lo que habría 10 "ADs falsos". ¿Alguna idea para detectarlos o simplemente hay que ir revisando aquellos que suenen extraños? Yo ya he pillado unos cuantos... Salu2 Rastrojo Siémbrame 22:16 24 mar 2010 (UTC)

Hice un recuento aquí y al sumar los AD's me dio como resultado 857. Muy posiblemente me equivoqué al contar los de algún apartado pero en términos generales la cifras se parece con la inclusión de la plantilla. Habrá que comparar artículos. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 03:16 25 mar 2010 (UTC)

Yo todavía conservo un script que en su momento había hecho el Chaba para comparar los ABs que tenían la plantilla en el artículo y aquellos que figuraban en el índice, ya que siempre había cambios de nombres, y alguno que otro "falso", como dice Rastrojo arriba. Puedo pasarlo a quien conozca de bots, pero advierto que quizás esté un poco desactualizado (pre último update importante), además de necesitar los cambios para que corra con los ADs. Salud, Gizmo II ¿Eu? 03:25 25 mar 2010 (UTC)

Algunos novatos o gente que no conoce de Wikipedia usan esas plantillas como alguna especie de "seguro" para que no les borren, seguro que con una plantilla de "Artículo bueno" nadie se atrevería a borrar algo "bueno". Pero sí, creo que sería bueno hacer un bot que corra semanalmente y detecte esos falsos ADs, y otra cosa hay que checar si hay ADs vandalizados, no me sorprendería ver que algún vándalo comience a remover las plantillas y confundirnos más. --Taichi 〒 04:09 25 mar 2010 (UTC)

Me parece genial Gizmo. Podrías pasarnos el script para correrlo con cierta constancia? Esto para evitarnos esta falta de concordancia en los números. Saludos. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 04:39 25 mar 2010 (UTC)

Una idea que me ronda la cabeza: tal vez podríamos solicitarle a Emijrp que AVBOT revierta a aquellos usuarios que incluyan la plantilla de AD en un artículo (exceptuando lógicamente a los ACAD). No sé si será complicado, pero ¿qué os parece? Rastrojo Riégame 22:42 29 mar 2010 (UTC)

Me parece buena idea, pero ¿cómo haría cuando se cree un artículo de cero con esa plantilla? --Taichi 〒 17:57 30 mar 2010 (UTC)

{{revisar}} o alguna plantilla que incluya al artículo en una categoría especial para falsos AD??? Netito⁷⁷⁷ 15:29 13 abr 2010 (UTC)

Ausencia

No estaré editando constantemente durante algún tiempo y veo además que Millars está de wikivacaciones, por lo que, de ser necesario, sugeriría tomar las medidas necesarias para reemplazarme. Saludos y gracias. --r@ge ^si? 01:54 21 ago 2010 (UTC)

Vamos a tratar de sacar esto adelante entre los tres que quedamos. Un abrazo Rage. Rastrojo Siégame 12:19 21 ago 2010 (UTC)

Entendido Rage, trataré de ayudar en lo que pueda, aunque también ando algo itermitente. --Taichi 〒 02:49 22 ago 2010 (UTC)

En poco tiempo volveré a estar activo, entre los estudios, que no estaba en casa y por tanto no tenía conexión, y que he tenido que cambiar el ordenador, no he podido conectarme apenas. Gracias por estar al pie del cañón. Millars (discusión) 11:18 15 sep 2010 (UTC)

Renuncia

Hasta hace poco pensé que podría combinar mis estudios y trabajos en la vida real con mi colaboración más comprometida aquí como ACAD, pero me he dado cuenta de que no será posible por otras responsabilidades que estoy por asumir. Dado que un buen número de ACADs activos es necesario para que los demás puedan también participar como revisores, prefiero renunciar que esperar a terminar de organizarme (...) de manera que el sistema no sufra por mi falta de actividad. Espero que se mantenga la alta exigencia requerida para los artículos que nuestra Wikipedia propone como lo más destacado. Y agradezco sinceramente a todos los que me apoyaron en la votación mostrando así su confianza en mi evaluación. ¡GRACIAS! --Roy 14:11 20 may 2012 (UTC)

Gracias Roy por haberte ofrecido para el cargo. Espero que vaya todo bien en la vida real, y que poco a poco vayas sacando algo más tiempo y no debas abandonar el proyecto, ya que aquí todos te apreciamos mucho. Yo también estoy muy liado, aunque de vez en cuando entro para ver si puedo ayudar. Espero poder ayudar mucho más a partir de mediados de julio. Un abrazo. --Millars (discusión) 18:06 20 may 2012 (UTC)

Un abrazo, Roy. Nos estamos leyendo :D Nixón^?! 02:00 26 may 2012 (UTC)

Informar que Nixón ha sido bloqueado. Ahora, contando que Roy no puede encargarse, somos tres los ACAD. Por mi parte me comprometo a estar más atento. Saludos. --Millars (discusión) 08:22 28 may 2012 (UTC)

Una pregunta a los tres ACADs restantes: ¿Están seguros que pueden apañarse solos durante nueve meses más? Saludos. Taty2007 (discusión) 07:09 29 may 2012 (UTC)

No hay mucho movimiento en CAD. Si Yavi y yo ayudamos más, creo que no habrá problema. --Millars (discusión) 10:44 29 may 2012 (UTC)

ACADs ausentes

Buenas. No se si este es el lugar adecuado para colocar esta consulta. Vengo a aquí a preguntar si no seria conveniente buscar «suplentes» para los ACADs ausentes. De hecho, arriba se pude ver la renuncia del cargo por parte de Roy, y Nixon, fue bloqueado hace poco por un periodo de seis meses. ¿Se podrá seguir manteniendo el sistema con tan poco ACADs? Realmente, el CAD esta estancado y viene del mal en peor. Aprecio el esfuerzo de los que quedaron, pero dudo que puedan seguir aguantando el sistema por tanto tiempo. Saludos, «Arular» — Just dance, gonna be okay..♪ 05:43 3 ago 2012 (UTC)

Pienso que sería una buena idea el buscar unos suplentes, apenas hay 2 o 3 ACADs activos. --GTAVCSA ¡Estamos en contacto! 05:54 3 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, puede acumularse el trabajo con solo 3 ACAD, y si se va alguno de wikivacaciones se queda solo el sistema. Yo por mi parte estoy dispuesto a suplir las bajas de ACADs si así se decide. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 06:21 3 ago 2012 (UTC)

 A favor de buscar suplentes. Rubpe19 _(Diga) 06:23 3 ago 2012 (UTC)

Comentario De hecho, una de las ACADs, Miss Manzana, esta de vacaciones. Saludos, «Arular» — Just dance, gonna be okay..♪ 06:25 3 ago 2012 (UTC)

Pues creo que podríamos recurrir a los que sacaron más votos en la última elección, o reformar el sistema ACAD. Yo preferiría que la elección fuera coherente con CAB, RECAB, etc. ¿Porqué aquí no se toma en cuenta los votos negativos y en flags más "importantes" si? Me parece que deberíamos tener un sistema único para todas las votaciones. --Ganímedes (discusión) 12:07 3 ago 2012 (UTC)

Muy de acuerdo con Ganímedes. También me parecería que habría que haber ciertas restricciones, ya que si un usuario tiene muchos cargos, al momento de que no esté, todo se hace un lío. Véase el caso de Miss Manzana, ella es una gran usuaria, pero siempre he dicho que tiene demasiadas cosas que hacer, además de ser una de las usuarias más colaboradoras de Wikipedia, ayuda a muchas personas a traducir, es una de las pocas biblios activas que hay y también es ACAD. Yo estaría  A favor de la propuesta de Ganímedes, habría que volver a hacer a votaciones y tener un sistema único para cada cosa. ★ ßiagio Ziccardi ← Just Be Good To Me 12:32 3 ago 2012 (UTC)

Creo que con el Wikirreto 2012 la actividad va a subir por aquí y estaremos en problemas. ¿No habría que plantear este tema en el Café? o al menos en la discusión del wikirreto... --Ganímedes (discusión) 12:57 3 ago 2012 (UTC)

Creo que la solicitud de ayuda debe partir de los ACAD actuales. Ellos verán si pueden. Saludos. Εράιδα (Discusión) 14:45 3 ago 2012 (UTC)

• Comentario El hecho de que las votaciones para ACAD no admitan votos en contra es porque no son necesarios. Me explico: deben elegirse, sí o sí, 5 ACADs cada año para asumir la función de administrador del sistema CAD. Si hubiesen votos negativos, entonces ¿con qué criterio se elegirían esos 5 perfiles obligatorios? ¿Los que menos votos negativos tengan? ¿Los que más votos positivos posean? Ya veo yo eligiendo a ACADs con, si acaso, 2 votos a favor y 24 en contra. Si perciben esto, se darán cuenta de lo innecesario que es votar en contra, siendo que estas votaciones son de otra naturaleza: elegir a los 5 candidatos más idóneos. Eso y nada más.

En el caso de las votaciones CAB y RECAB, la diferencia principal es que además de ser candidatos individuales por candidatura, no es obligatorio que el candidato deba quedar. Existe el 50/50 de que quede electo, eso dependerá del buen juicio de cada votante. Por lo tanto, allá sí es fundamental poder expresarse a favor o en contra de su postulación, ya que no existe ese "sí o sí debe quedar electo", ni tampoco existe regla alguna que diga que debe haber un número determinado de biblios electos cada año, o cada período (en CAD, deben ser 5 ACADs obligatorios cada año).

Por lo tanto, considero que las votaciones ACAD deben prevalecer tal como están ahora: quedan electos los 5 con mayoría simple de votos. Si uno no está de acuerdo con un candidato ACAD, simplemente omite su voto (he ahí otra diferencia: acá tenemos 4 votos, aunque deberían ser 5, para elegir a nuestros 5 administradores idóneos; imaginen que todas las votaciones fuesen iguales, entonces sólo tendría derecho cada quien a un solo voto - y piensen ahora que ese voto fuese en contra de un candidato ACAD. Sería una situación irónica y no llevaría a nada), o puede con todo derecho expresar su opinión sobre un/o más candidato(s) durante la elección, tal cual se hace en las otras votaciones. No es que sea una votación distinta a las otras, sino que su naturaleza es distinta a las demás. Finalmente, decir que no existe el flag ACAD, ya que no otorga nuevas herramientas, sino más bien más responsabilidades y nada más allá de eso. Hay que diferenciar eso también. --PHOENIX58 16:47 3 ago 2012 (UTC)

Comentario Si van a buscar suplentes según proponen arriba, deberían de incluir a los que fallaron en la votación para este año. ¿Qué mejor que ellos?, para realizar este trabajo. Saludos, Chris David Schweitzer Aleman ...Ich will nur dein Freund sein 17:11 3 ago 2012 (UTC)

Disculpa Link, pero tu razonamiento no me cierra. Nadie aprobará un candidato con 2 votos a favor y 20 en contra, porque seguramente habrá otros candidatos (si se deben elegir 5, se deben presentar al menos la misma cantidad de voluntarios, ¿no?) con mejor margen de votación. ¿Saldría electo un bibliotecario por ese margen? No. Entonces, ¿Cuál es el inconveniente de unificar criterios? Aquí tampoco es necesario que el usuario "quede electo". Piensa en las votaciones para CU o para supresor. Se presentan los candidatos y se eligen hasta llenar los cupos existentes. ¿Cuál es la diferencia? ¿Cuál es el problema de que los usuarios que no están de acuerdo se manifiesten? ¿No es un flag? Entonces ¿porqué son los únicos que pueden colocar la estrella en los artículos y cerrar candidaturas? Será que me pierdo de algo... --Ganímedes (discusión) 17:29 3 ago 2012 (UTC)

Y Egaida, por favor. Entonces... si ellos tampoco editan ¿que haremos? Creo que la comunidad tiene derecho a expresar su preocupación por la situación. Porque de hecho, hay solo 3 ACAD, no 5. Lo de Miss puede ser temporal, pero lo de Roy y Nixón, no lo es. --Ganímedes (discusión) 17:32 3 ago 2012 (UTC)

Tú misma lo has dicho Ganimides: las votaciones para CU y supresor son para obtener un flag, esto es una herramienta adicional que posibilita funciones que no están disponibles para los demás usuarios. Y ellos manejan información personal (en el caso de los CU) y son aptos de ocultar datos comprometedores (en el caso de los supresores). Esto no es para nada similar a un ACAD, que nunca posee un flag para poner estrellas en los artículos: eso es parte de un código para evitar precisamente que cualquier usuario pueda nombrar ADs ilegítimos/poner el estatus sin que los demás nos percatemos. Pero nunca es una herramienta que usen los ACAD. Igual con lo de cerrar candidaturas: es una función más, pero nunca una herramienta. Todo se hace manualmente, al igual que cuando tú trasladas hilos del café al archivo, por ejemplo. No habla de que tengas un flag para ello, ¿o sí? Ni tampoco es algo que se estipule como función de los bibliotecarios, el que debas realizar tales archivados. Es simplemente una función más que estás tomando, pero no un flag o herramienta. Ahora bien, bien has dicho al principio: «si se deben elegir 5, se deben presentar al menos la misma cantidad de voluntarios, ¿no?». Pues no siempre existirá esa posibilidad, quizá en algún momento sólo se presenten 5 o 6. O hasta 30 o más. No lo sabemos. Cuando yo hablaba del candidato con 2 votos a favor y 20 en contra, me refería a una situación como esta (suponiendo 6 candidatos en total): candidato 1 (15 a favor/18 en contra), candidato 2 (10 a favor, 4 en contra), candidato 3 (20 a favor, 20 en contra), candidato 4 (30 a favor/17 en contra), candidato 5 (40 a favor/1 en contra), candidato 6 (2 a favor/0 en contra). Dime tú, por sentido común Ganimides, ¿no percibes que sería más complejo asumir porcentajes, como en los supresores, y habría una desproporción en cuanto a los resultados (en ese caso, el candidato 6 es seguro a quedar, aún cuando apenas tuvo 2 a favor)? Pero más importante aún, ¿es necesario realmente ejercer un voto en contra, tras lo que arriba he comentado (sobre poder omitir nuestro voto simplemente, sin ir más lejos, en vez de dar un en contra que no llevará a cumplir lo establecido: elegir a los 5 idóneos, sí o sí), para elegir a los 5 administradores necesarios? --PHOENIX58 17:43 3 ago 2012 (UTC)

Comentario Según los resultados de la votación que tuvimos para ACADs, creo que el siguiente en número de votos fue Wikisilki y, siendo un excelente editor, estoy segura que hará una buena labor. ¿Porqué no se le pregunta si le interesa? Saludos, --Maragm (discusión) 17:37 3 ago 2012 (UTC)

Por partes. La decisión de continuar o no corresponde a los ACAD electos, de los cuales Millars, que es además el ACAD más veterano y confiable de todos, sigue editando a día de hoy, por lo cual no cabe argumentar dejación de función alguna. En ese sentido, apoyaré la decisión que tomen los ACAD, sea cual sea, y no la que tome aqui un petit comitee salido de la nada. En cuanto a cómo continuar en caso de que ellos desistan es asunto que tendrá que decidir la comunidad y no de nuevo este petit comitee. Llegado el caso abogaría más por abrir un proceso de elección extraordinario, similar al ordinario pero de duración más breve, donde pudiera presentarse quien quiera ayudar y en concreto, algunos que tuvimos que retirarnos del anterior proceso de elección por causas extrawikipedicas muy ajenas a nuestra voluntad. Saludos. Εράιδα (Discusión) 19:24 3 ago 2012 (UTC)

No se trata de ningún "petit comitee salido de la nada", algo que de hecho me suena muy despectivo. No trato de imponer nada ni de tomar ninguna decisión, al contrario. Planteo un problema que es real y existe: ayer intenté fusionar un artículo con un destacado y necesité un ACAD que me ayudara y no encontré ninguno. Finalmente lo arreglé haciendo toda una maniobra para evitar utilizar un ACAD. Es justamente para que la comunidad decida que plantée tratar el tema en el Café. Por mi si quieren presentarse a nuevas elecciones está bien; no digo que no se haga. Tampoco entiendo porqué entonces como usuario no puedo expresar mi discrepancia con un editor que se candidatee al "flag que no es flag", solo es un script al que solo cinco pueden acceder, porque ni los biblios (llamémosle entonces... ¿"cargo"?). Link: Si se presentan solo 5 y se rechazan dos por votos en contra, ¿no estaríamos en la situación actual? ¿Cual es el problema de que alguien manifieste su opinión sobre el trabajo de los usuarios que se candidatean, al igual que al de cualquier otro cargo/flag/lo que sea? Sigo sin entenderlo. ¿No hay mecanismos creados para ello? Pues se arregla. Es exactamente lo que se pide. Que se vea la situación actual de los ACAD y que se revea el sistema de elección. ¿Dónde ven que tome una decisión en petit committé? ¿Porqué hay tanta resistencia a cualquier cambio? Por cierto, no tengo problemas en respetar la opinión de los ACAD actuales, excepto que no veo a ninguno opinando en este hilo. --Ganímedes (discusión) 21:54 3 ago 2012 (UTC)

En mi opinión, con el término petit comitee (véase [2]) Egaida se refiere a que deberíamos antes que nada ver qué opinan los ACAD actuales. Conozco la experiencia y el civismo de Egaida y asumo, desde la primera vez que lo leo, que no ha usado un tono despectivo con dicho término. Simplemente es un recurso gramatical que ha usado para referirse a un "grupo pequeño". Ganimides: la situación actual en las votaciones CAD es la mayoría simple como he mencionado arriba. Ahora bien, como también he dicho, se admite opinar sobre cualquier candidato, eso es un derecho que cualquiera tiene. Pero no me cuadra realmente la necesidad de admitir votos en contra para evitar que un usuario sea nombrado ACAD. A mí se me hace más bien muy práctica la situación actual: yo voto por los candidatos que considero más idóneos al cargo. Los que no son idóneos para mí, no les voto. Así de simple. Eso no pasa en las CAB u otras votaciones porque allá si uno simplemente no expresa su "en contra", el usuario resulta electo. Y uno asume desde el principio, en las votaciones ACAD, que los que tengan más votos son quienes quedan en el cargo (y en base a eso también definimos nuestra postura). Lo único que ocurre ahora es que los ACAD actuales están o muy ocupados para asumir idóneamente el cargo, o ausentes por cualquier razón extrawikipédica. Así, véamos qué opinan ellos al respecto primeramente. --PHOENIX58 23:40 3 ago 2012 (UTC)

"y no la que tome aqui un petit comitee salido de la nada". A mí me suena a otra cosa, y de hecho lo dice dos veces, así que sería bueno que lo aclara. No le veo lo de "recurso gramatical", sinceramente. Pero no importa. Creo que la comunidad tiene el derecho de opinar de quienes ostentarán cargos, flags o como se llamen. Y sí, los ACAD deberían venir por aquí y decir si, en las presentes condiciones, con un Wikiconcurso recién terminado, en el que se pretende presentar varios artículos a AD, dos usuarios son suficientes. Pero igualmente, no creo que la decisión final de si se eligen más o se colocan como suplentes los siguientes en la lista de la última elección o se hace una elección nueva deba pertenecerle a los ACAD, sino a la comunidad. --Ganímedes (discusión) 00:20 4 ago 2012 (UTC)

Bueno, sólo decir que yo sigo disponible y vigilo las CAD. Puede que ahora en vacaciones no las pueda ver todos los días, pero si se llega al mínimo de participación, con uno o dos usuarios no hay problema para poder cerrarlas. Recuerdo que se trata sólo de ver si hay o no consenso para cerrar de forma favorable o no una CAD, no se trata de revisarlas. De hecho, reviso menos (entre otros motivos) porque si revisara no podría cerrarlas. Obviamente, si la comunidad decide cambiar algo, como el número o identidad de los ACAD pues bien, pero debería ser una medida consensuada y discutida en un lugar bien visible. Recuerdo que en un inicio incluso se hablo de menos ACAD (uno incluso), empezamos cuatro y luego se amplio a seis. No he visto problemas por falta de ACAD sino por falta de revisores, que son dos cosas distintas y es algo a lo que debemos contribuir todos. --Millars (discusión) 00:56 11 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo Millars, el problema también radica a la falta de revisores. Sin embargo, no creo que solo dos ACADs (activos) puedan soportar todo el sistema. Además quiero recalcar que también hay usuarios que no atienden sus CADs, lo que se vuelve en un problema también. Saludos, «Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 10:02 12 ago 2012 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Millars. Con la lentitud actual del sistema, incluso 1 ACAD podría hacerse cargo de todos los cierres. El sistema no se va a caer por falta de quién cierre, sino por falta de revisores. --Racso ^¿¿¿??? 17:54 31 ago 2012 (UTC)

Pues me disculparán pero en este momento hay una CAD con aviso de "cerrará desfavorablemente en 48 h" que debió cerrar hace una semana. ¿Y no tienen problemas de falta de ACAD? No lo creo. En todo caso, es un tema a tratar para que no suceda el año que viene o los venideros. Y el mensaje que pusieron en el Café se cerró sin que nadie opinara, por lo que me temo que tendremos que seguir en el petit committé. --Ganímedes (discusión) 21:39 1 sep 2012 (UTC)

¿Des-renuncia?

La verdad es que mi renuncia estaba motivada por la falta de tiempo que todavía permanece, pero también porque pensé que se dejaría a los otros más votados que pasaran a ser ACADs. Ahora tengo más claro los tiempos de que dispondré y me gustaría ver si es posible retomar la responsabilidad como ACAD, ya que, como he visto, no hay sustitutos. ¿Se puede? --Roy 11:09 19 sep 2012 (UTC)

Por supuesto. Se agradece la ayuda. De momento me he apañado, pero siempre es bueno no tener que ser el único. Así si presento una CAD u opino en una no hay problema. Un abrazo y re-bienvenido. --Millars (discusión) 17:00 19 sep 2012 (UTC)