Wikipedia discusión:Artículos buenos/Archivo 1

Nuevos cambios

El proyecto acaba de sufrir fuertes cambios en su funcionamiento, y es preferible que si conocías las reglas y como iba el asunto, vuelvas a releer todo de nuevo para conocer los cambios. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:27 20 feb 2007 (CET)

Y si el articulo esta semiprotegido

El punto 5 de Wikipedia:Qué es un artículo bueno dice: Es estable, es decir, no cambia significativamente de un día para otro, y no está sujeto a ninguna guerra de ediciones. Esto no se aplica al vandalismo o a la protección resultante del mismo. Pero me pregunto, ¿que sucede si el articulo esta semiprotegido? Se podria considerar que la guerra de edicciones ya se ha detenido, puesto que la ip que vandalisaba el articulo no puede editar ahora o no?-Grizzly Sigma (Disc). 10:39 18 feb 2007 (CET)

Justamente dice que no se aplica a vandalismos y protecciones. Si una ip estaba vandalizando y se semiprotegió el artículo para que no lo haga más, no implica que éste no sea estable, ya que cualquiera puede venir a vandalizar 25 mil veces agregando "bush es el diablo" o "cómete mis calzones" y el artículo en si seguiría estando estable. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:08 18 feb 2007 (CET)

Primeros cambios

Bien, voy a proponer una serie de sugerencias, porque el sistema actual me parece excesivamente abierto:

• Limitar el grupo de editores que puede promover un artículo a artículo bueno, el número de ediciones creo que es un buen baremo. Creo que los editores >2000-2500 asegurarían un buen criterio.
• Añadir un estado de pre-promovido para que el artículo esté en la lista de candidatos a AB durante al 5 días a partir de la pre-promoción, así aseguramos que las promociones no sean instantaneas y haya editores que ni siquiera se han enterado del sistema.
• Añadir quien es el usuario que avala un artículo bueno, es decir, en la plantilla poner un mensaje "Este artículo ha sido aprobado por XXX", de este modo los que avalen los artículos serán más visibles y alguien que ponga en duda el contenido podrá dirigirse a alguien. Ídem para el estado de pre-promoción.

De momento esto es todo. Yrithinnd (/dev/null) 00:25 19 feb 2007 (CET)

Muevo aquí esto que había dejado en otro sitio. Creo que es mejor que la tercera sugerencia de irricín, porque añade más información y permite mejorar el artículo:

Me gustaría sugerir que, ya que se hace una revisión, que se indicase los puntos flojos del artículo en la discusión, o que se hiciese algún comentario tras la revisión, tanto si falla como si se aprueba. Esto serviría para tres cosas importantes:

• Para que el autor reciba sugerencias sobre como mejorar el artículo y tenga algo de "feedback" (perdón por la palabra tan fea).
• Para homogenizar el criterio de los revisores, pues es mejor que se vea algún razonamiento o algunos argumentos tras la decisión para entender el criterio de los otros.
• Para evitar y detectar vandalismo/sabotaje/revisiones sin ton ni son, pues si alguien revisa artículos y deja comentarios absurdos será más llamativo que su revisión no ha sido muy acertada.

—Chabacano (discusión) 00:03 19 feb 2007 (CET)

Periodo de prueba

En vista que las propuestas que se están haciendo no son las primeras ni las ultimas, sugiero establecer un periodo de prueba en la forma en que el sistema esta armado actualmente para tener mínima experiencia. Anunciar este periodo de prueba en el Café. Invitar a los usuarios a que nominen artículos y hagan evaluaciones. De la experiencia surgida se haría aquí una nueva consulta para intercambiar experiencias y proponer las mejoras que no siendo evidentes y ya hechas surjan de las actuaciones. Mientras tanto en esos 14 días se harían tareas de patrullaje para subsanar vandalismos y errores propios de la inexperiencia (yo ya cometí el primero ;)). Saludos.VENERATOR 01:05 19 feb 2007 (CET)

Me gustaba la idea del tiempo de prueba, pero viendo que el asunto está agarrando mucho vuelo, me gustaría que las cosas se vayan discutiendo sobre la marcha, ya que pararía un poco el proyecto el parar (valga tremenda redundancia). Me gustan varios de los comentarios ya hechos, y se pueden ir discutiendo a medida que se avanza, con cambios en las plantillas o los procedimientos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:23 19 feb 2007 (CET)

ABs

Si recién se ha lanzado el sistema de AB, ¿por qué ya existen artículos listados como tales y con las plantillas respectivas? --Yakoo (discusión) 02:01 20 feb 2007 (CET)

Porque las nominaciones y aprobaciones empezaron el viernes/sábado :). ¡Feliz nominación! Gizmo II ¿Eu? 02:09 20 feb 2007 (CET)

Pero si se están cambiando aún algunas cosas, ¿tales aprobaciones serían aún válidas? Yakoo (discusión) 02:17 20 feb 2007 (CET)

Sí, no hay problema por ellas, han sido pocas, y el proyecto todavía está medio en estado de prueba. Recordá que siempre se pueden retirar ;). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:23 20 feb 2007 (CET)

Claro, piensa que cualquiera puede revisar los AB y sacarlo de esa categoría si explica los fallos del artículo. Yrithinnd (/dev/null) 02:24 20 feb 2007 (CET)

Sólo un último comentario al respecto, tales artículos, al parecer no cumplieron el plazo 5 días para una eventual objeción, que se indica en las actuales instrucciones... Yakoo (discusión) 21:23 20 feb 2007 (CET)

Justamente porque las actuales instrucciones son nuevas por así decirlo, se aplicaron de facto ayer a la noche. Yakoo, por favor, antes de hacer preguntas que podés contestarte vos mismo mirando los historiales, revisalos, bastante presión tenemos ya con estos cambios y que los implementen y hacer más a medida que va avanzando... Y por favor, no te lo tomes a mal, acabo de llegar de trabajar y me encuentro con más presiones xD. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:12 21 feb 2007 (CET)

A lo que voy es que, me parece que siendo un sistema nuevo, a todos los artículos deben aplicárseles las mismas reglas (aunque sea en forma retroactiva)... Además, en aras de la transparencia/buena información, debe quedar claro para cualquier wikipedista como se eligieron, sin necesidar de urgar en el historial de WP:AB y WP:SAB... Saludos, Yakoo (discusión) 00:39 21 feb 2007 (CET)

Consideramos en el IRC que siendo tan pocos los ya seleccionados y tan nuevo el asunto, que es totalmente irrelevante que se deban re nominar un par. De última, como se dijo antes, se delistan y se proponen cambios, ¿o creés que los primeros AD también se eligieron con un quórum de 23 como se planea para marzo? Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:56 21 feb 2007 (CET)

Nunca propuse que se renominaran, sino que quedara claro su forma de elección... Dicho sea de paso, respecto de los AD, cuando comenzó el nuevo sistema se hizo una distinción entre antiguos destacados y los que eran elegidos mediante el nuevo (y que me permitió proponer varias revalidaciones, siguiendo el orden allí contemplado)... Saludos, Yakoo (discusión) 01:10 21 feb 2007 (CET) (PD: No te molestes por las observaciones a la implementación de los AB ;)

Léxico empleado

Creo que sería preferible usar "Buenos artículos" en todos los casos, en vez de alternar "Buenos artículos" y "Artículos buenos". En español, hay adjetivos cuyo significado cambia según vayan delante o vayan detrás. "Bueno" es uno de esos adjetivos. Cuando va delante hace referencia a la calidad (p. ej. buenos artículos), mientras que cuando va detrás hace referencia, en general, a la bondad.

Por otra parte, sugiero que se cambie la expresión "Si la nominación de un artículo se desaprueba o si se lo remueve de la lista" por "Si la nominación de un artículo se desaprueba o si se retira de la lista", que suena más natural. No coincido con algunos de los contertulios en que en este caso "remueve" se utilice en el sentido de cambiar de sitio, sino en el sentido de quitar o retirar, que no es correcto en español...?

— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.126.6.187 (disc. • contribs • bloq). 00:37 11 dic 2007 (UTC)‎

Indice de ABs

Me parece que sería mejor que el índice de los ABs estuviera disponible en Wikipedia:Artículos buenos (de modo similar a los CAD), en vez de una página interior (Wikipedia:Artículos buenos/indice. De esa manera se podría acceder más rápidamente a estos artículos buenos... --Yakoo (discusión) 22:09 10 mar 2007 (CET)

¿Puede?

Tengo una pregunta, ¿Un artículo bueno, puede ser despues nominado a artículo destacado?. Serial Killer | Dictum03:58 23 mar 2007 (CET)

Claro. Eso sí, si alcanza el estatus de destacado, se le removerá de los AB. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:10 23 mar 2007 (CET)

Tendra una sección

¿Apareceran en la portada los artículos buenos? Serial Killer | Dictum 04:57 19 abr 2007 (CEST)

Lo dudo, no son lo suficientemente notorios, además de los fluctuantes y crecientes. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:10 19 abr 2007 (CEST)

Señalar AB de otras wikipedias

No se podría hacer como en la wikipedia en francés una imagen que señale que ese artículo es AB en otra wiki. Fíjense por ejemplo en el link hacia el artículo en alemán, en el artículo en francés fr:Guerre des Malouines. Saludos. BL2593 (discusión). 17:13 5 may 2007 (CEST)

Deben descategorizar el articulo de Yu Yu Hakusho por ser un articulo mediocre--AraraGalCosta (discusión) 16:21 27 abr 2009 (UTC)

sobre localizacion de plantilla

Plantilla:ABlista

• Actualmente se colocan cerca del inicio del artículo, propongo q estas se coloquen en una nueva seccion al final, para q, de haber una nomincaion exitosa mas adelante en el tiempo, ABlista no se elimine para siempre, q quede mejor la historia (d paso q va acorde con la discusion cuando la vean en el futuro) --Andersmusician $ 05:25 4 jun 2007 (CEST)

Error gramatical

En este artículo aparece la frase "Los artículos son removidos si se los promueve a destacados o se los quita..." Supongo que se refiere a que son elimiados y no agitados con un cucharón o algo parecido. Es un error común que proviene de una mala traducción del inglés y debe evitarse. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nota (disc. • contribs • bloq). Dorieo ¡Homerízate! 23:56 15 oct 2007 (CEST)

Estimado compañero, pero lo que sucede que es que la palabra remover como bien lo explica es cambiar de posicion, en este caso un artículo. No considero la sustitucion de la palabra, porque el articulo no deberia ser eliminado.. Sencillamente que seria "removido" de la candidatura de "Articulos Buenos" de Wikipedia.. Digo un "NO" ante este cambio.. Saludos. El "Yiyo" Castro 05:02 4 nov 2007 (CET)

Programación en Portada

Me ofresco para ayudar a 333 en la programación, pero me enredo un poco con la plantilla que se copia... alguien me puede guiar en esto? MilO Iñche allkütun 02:41 26 oct 2007 (CEST)

Duda

¿¿¿En la portada van saliendo todos los artículos buenos que se han aprobado, por orden de aprobación???--Petogo 21:34 28 oct 2007 (CET)

Sí, así es. Puedes mirar aquí. Saludos. BL2593 (discusión). 21:37 28 oct 2007 (CET)

Anglicismos

Propongo cambiar el anglicismo "remover" de esta página de proyecto por terminos tan españoles como "eliminar" o "quitar".

No es de recibo que en la propia definición de lo que es un artículo bueno no seamos correctos con el idioma.

Así, debería decir "el artículo será eliminado de la lista" donde dice "será removido de la lista"

En castellano remover tiene otras acepciones de significado muy diferente al que aquí se le quiere atribuir

Orden de los artículos buenos

Buenas tardes a todos. ¿Qué tal están? Me gustaría saber cómo es posible establecer el orden de muestra de los artículos. Por más que miro el diff, no me entero de en qué orden escribirlos. Muchas gracias y un saludo. /pɪ:.ʤeɪ.em/ - - (Se aceptan críticas (Si no queda otra...)) 13:38 16 dic 2007 (CET)

Volviendo al orden, veo que los resúmenes a partir del 100º no se corresponden al artículo al que se suponen que enlazan. ¿Cómo puede arreglarse el fallo sin eliminar los resúmenes? Quiero decir, cómo correspondo las plantillas ya acabadas con los artículos auténticos. Un saludo. /pɪ:.ʤeɪ.em/ - - (Se aceptan críticas (Si no queda otra...)) 12:14 21 dic 2007 (CET)

Hola, Supongo que te refieres a la programación. De ser así el orden que hay que seguir es de acuerdo a la fecha que fueron aprobados dichos articulos. Al parecer este es el diff que correcponde: diff correcta?. SaludosMilO Iñche allkütun 00:31 22 dic 2007 (CET)

Bueno, no exactamente a la programación, aunque quizá te refieras a mi primera entrada. Me la resolvieron en mi página de discusión. Lo que no sé es de dónde procede el error siguiente: El resumen del artículo bueno 100 y el artículo en sí no se corresponden. ¿Cuál es el orden correcto: El de los artículos o el de los resúmenes? ¿Cómo lo corrijo? Saludos. /pɪ:.ʤeɪ.em/ - - (Se aceptan críticas (Si no queda otra...)) 19:20 22 dic 2007 (CET)

Así, tienes razón, pero debes hablar con 333 (disc. · contr. · bloq.) que es el principal mantenedor. MilO Iñche allkütun 20:06 23 dic 2007 (CET)

Bien, ya coincide todo, ya lo he arreglado. Ahora bien, con el orden, no encuentro dónde está el orden de aprobación (salvo ese historial, pero no resulta viable)... lo que he hecho es programar los primeros diez de cada categoría... qué les parece???. Sé muy bien que no es lo normal, pero fue lo único que se me ocurrió ante la imposibilidad de encontrar el orden correcto... si alguien lo desea arreglar, yo le explico cómo, puesto que por ahora, todo lo que va directamente a la portada, está protegido por las invasiones titiriteras de Dark (disc. · contr. · bloq.). {Netito}~ ~{Diálogo} 00:35 24 dic 2007 (CET)

Hombre, por preferir, prefiero el orden inicial, pero también prefiero la paz en el mundo y así vamos. Si no hay otro remedio, el método Netito me parece bueno. Eso sí, más que los diez primeros artículos de cada apartado, yo tomaría uno de cada, para ir variando el tema día a día. De todas formas, si van a salir todos los artículos antes o después, me es indiferente. Saludos y gracias por el mensaje. /pɪ:.ʤeɪ.em/ - - (Se aceptan críticas (Si no queda otra...)) 12:46 24 dic 2007 (CET)

Pues nada, me puse a trabajar y volvemos al orden inicial... es más trabajo, pero valía la pena. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:28 25 dic 2007 (CET)

Oye, perdona si molestó mi comentario. Si entre gente de Andalucía tenemos malentendidos, entre dos continentes ni te cuento. Gracias por calentarte el coco, que ahora me toca a mí con los resúmenes. :p Saludos. /pɪ:.ʤeɪ.em/ - - (Se aceptan críticas (Si no queda otra...)) 00:01 26 dic 2007 (CET)

No hombre, nada de molestarme. Igual, era algo que valía la pena. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:05 26 dic 2007 (CET)

Disculpen que no vi esta discusión pero estaba de viaje. ¿Queda alguna duda por ahí? --- 3 3 3 --- 10:20 29 dic 2007 (CET)