Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Cookie/Avales
Cookie
- Motivación de la búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario
Hola a todos. Ya terminada la RECAB de Hprmedina, corresponde que la comunidad evalúe el comportamiento de la bibliotecaria Cookie.
Ajeno a querer contribuír a caldear los ánimos y convertir esto en una revuelta, me veo en la obligación de llevar a cabo ésta RECAB. Reitero que no lo hago por venganza, pues no soy perfecto y puedo equivocarme tal como cualquier bibliotecario. Sin embargo, cuando uno encuentra detalles y motivos que vayan en contra de las políticas, donde se tiende a ignorarlas sin más, me temo que debo intervenir.
Cookie es una usuaria bastante reconocida, con mucha experiencia. Aunque no he tenido el gusto de conocerla en persona, considero que debe ser buena persona. Pero, tal como las normas hay que respetarlas, las consecuencias de no hacerlo hace perder la confianza de dicha usuaria. Mis puntos de argumentación son los siguientes:
Inicio explicando detalladamente el accionar de Cookie a partir de su resolución en el TAB, que me llevó a esta RECAB.
- El usuario Phoenix58 crea una página problemática (página borrada), la cual es borrada posteriormente por un bibliotecario y suprimida.
- Existe una serie de conversaciones por correo entre Petronas y Phoenix que culmina cuando Cookie es avisada que tiene correo, a la cual Cookie se da por aludida, luego la siguiente edición de Cookie luego del correo es intervenir en el TAB lo cual termina con un bloqueo a Phoenix
- Luego Phoenix solicita su desbloqueo y es desbloqueado por su servidor.
- Por su actuación, Hprmedina cuestionó su forma de actuar al enviar un correo a la lista de bibliotecarios para que se aclarara el asunto a bajo perfil, a lo cual Cookie no accedió a responder, indicando que el tema debía aclararse en el TAB.
- Cookie Debido a el desbloqueo, Cookie hace una solicitud de revisión de desbloqueo.
- En la resolución, atendida por Hprmedina, quién solicita a los usuarios implicados que expliquen la situación.
- Cookie confirma lo que Hprmedina señaló en su solicitud.
- Luego de su respuesta, Hprmedina procede a bloquear a Cookie.
Dicho esto, hay varias cosas que me llevaron a perder mi confianza en Cookie:
Neutralidad: Uno de los pilares cuando se elige a los bibliotecarios, es poder actuar en forma neutral (o imparcial) a la hora de atender una solicitud en el TAB o cualquier otra área o situación. Así mismo, se espera que su actuar sea convincente y verídico, que cada cosa que dicen sea verdad. Es aquí donde Cookie pierde mi confianza, aquí mis pruebas:
Hprmedina menciona que un bibliotecario no puede actuar en forma concertada, ni por aviso de otro, para resolver una solicitud o problema, cuando hay relación con los usuarios o se está involucrado. Dista mucho de ser neutral, pues no se está siendo imparcial y hace perder la confianza que la comunidad le ha otorgado.
- Cookie resuelve esta solicitud a partir de un aviso en su discusión, donde tiene correo. Donde responde a ese correo, dándose como avisada.
- Luego de ello, Cookie solicita explicaciones al usuario, espera unas horas y procede al bloqueo de Phoenix.
- En la respuesta de Cookie a Hprmedina, menciona:
"Actué por propia iniciativa (como se supone y se espera de todos los bibliotecarios)"Cookie
- Sin embargo, luego menciona:
"Y sí, actué en este complicado asunto por un único aviso de Petronas por mail, en el que me contaba su consternación por la denuncia"Cookie
Todo esto demuestra que no es neutral a la hora de resolver una solicitud en el TAB, generando una respuesta parcializada. Lo que significa que pone en duda si a la hora de resolver, puede ser "avisada" para intervenir las solicitudes, perdiendo así mi confianza en ella.
Honestidad: Todos nos equivocamos. Pero a la hora de responder, ser honesto es bastante esencial y requerido para ser bibliotecario. Me explico:
- A Cookie se le da un aviso en su discusión, donde tiene correo. Donde responde a ese correo, dándose como avisada.
- Al momento de explicar su actuar, responde:
"Deduces que intervine sin ver la página. Deducción errónea. La denuncia fue puesta a las 21:57 7 jul 2014. La página ocultada a los bibliotecarios por la supresora a las 23:13 7 jul 2014 Yo llegué a tiempo de ver el contenido, al igual que lo podías haber visto tú y los 80 biblios restantes."
"Actué por propia iniciativa (como se supone y se espera de todos los bibliotecarios)"Cookie
- Dicho comentario no es honesto pues, luego es comprobado por la misma usuaria:
"Y sí, actué en este complicado asunto por un único aviso de Petronas por mail, en el que me contaba su consternación por la denuncia"Cookie
Demostrando así, que no estaba siendo honesta desde el principio.
- La página había sido suprimida. Cookie afirmó haberla visto justo antes de la supresión, y después de la denuncia. Pero, como explica Hprmedina, el problema es que los horarios no coinciden. Detalle que luego comprueba Jmvkrecords, no podía ser posible:
"Lo siento, anoche en mi relectura me salté un hecho (el horario UTC de mi propio computador) que le da la razón a Hprmedina sobre el bloqueo que le ha impuesto a Cookie (Cookie sí dio unos tiempos que no concuerdan)."Jmvkrecords
- Luego de esto, Cookie comprueba que sí está equivocada:
"...Olvidé que en el registro de borrados aparece el tiempo real y al poner las horas en mi réplica consulté la firma de Phoenix en la denuncia, no el historial del TAB. Por eso di por hecho que los demás biblios podrían haber visto la página antes de la supresión. yo la vi en CR cuando Jvmrecords la borró..."Cookie
Está bien, aplicando PBF, uno concluye que se equivocó y ya puesto que cualquiera pudo haberlo hecho. Pero, ¿por qué esperar a que otro usuario lo hiciera notar? ¿Por qué ella misma no explicó que se equivocó? O mejor, en un principio no dice algo de lo que no está segura y ya. Eso es ser deshonesto, lo que hace perder la confianza.
Conflictos de interés: Entiendo que un usuario puede estar apartado de ciertos temas por un rato. También entiendo que hay solicitudes que pueden ser resueltas por usuarios que se relacionan entre sí. Son embargo, aparecer cuando más lo necesitan o cuando es mejor y más conveniente, eso sí es un fuerte conflicto de interés. Mis pruebas:
Luego de meses sin pasarse en el TAB, a excepción de éstas excasas ediciones:
- El 17 de Enero: para comentar, no resolver.
- El 8 y 9 de Marzo: Para realizar 4 fusiones, 1, 2, 3 y 4.
- El 7 de Mayo: para resolver una solicitud.
Edita en Julio en el TAB, luego de ser avisada (como expongo más arriba), en uno de los casos "delicados", puesto que se trataba de dos usuarios con experiencia. El problema no es que sólo realiza el comentario, sino que resuelve el caso. Acá es donde hay un conflicto de intereses, puesto que al ser avisada por un usuario relacionado, resuelve una situación categóricamente y de oficio. Lo que indicaría en todo caso que es la menos indicada para resolver la solicitud. Acá debo hacer una aclaración de un comentario que la misma usuaria lanza como acusación a mi persona (ver "Segundo" punto). Me acusa de estar actuando a conveniencia, cuando si ven mis ediciones durante los últimos 6 meses, son casi ninguna. Por lo que editar en el TAB, es como "mi regreso", no a conveniencia del usuario acusador. Cosa que sí se aplica en la usuaria, pues las ediciones de los últimos 6 meses, sí demuestran actividad. Pero, cuando es avisada, aparece a conveniencia del acusado.
WP:USC, WP:PATO: No quiero caer en estar pensando de más. Pero hay actuaciones de la usuaria, que dan mucho a pensar. Las expongo:
El tema Ecemaml, tema controversial y demás cansón, es recurrente con Cookie. Sus contribuciones relacionadas con los títeres demuestran que es posible que conociera quién era desde un principio. Empezamos por las pruebas más débiles:
- Discasto: Ante una solicitud en el TAB, la usuaria interviene por el usuario. Lo que llama la atención no es la solicitud, puesto que cualquiera la puede hacer, sino la forma en que está escrito. Si vemos una solicitud de otro títere, es casi la misma forma de escribir.
- El Extranjero: Ante un comentario de otra usuaria, donde pone en duda la identidad del usuario, Cookie responde tranquilamente, como si no le importara la identidad del usuario.
Actuando de buena fe, no quiero acusar a la usuaria de que conocía los títeres, puesto que no hay nada que indique que lo supiera. Sin embargo, me pone a dudar por su forma de actuar de que es posible que sí los conocía, pero eso es pensar demasiado. Ésta sección la dejo como informativa para que cada quien concluya lo que considere correcto.
Firma del usuario que abre el proceso: .- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:15 3 sep 2014 (UTC)
- Usuarios que avalan esta iniciativa
- Jmvgpartner (discusión) 22:51 3 sep 2014 (UTC) (un bibliotecario no puede en ningún caso actuar llevado por un aviso por correo)
- Taichi 〒 01:00 4 sep 2014 (UTC)
- ArwinJ (discusión) 02:57 4 sep 2014 (UTC)
- Cheveri (discusión) 09:40 4 sep 2014 (UTC)
- Hprmedina (¿cri cri?) 13:34 4 sep 2014 (UTC). Un bibliotecario siempre debe ir con la verdad de frente, la comunidad debe expresarse.
- magister 13:40 4 sep 2014 (UTC) No tiene mi confianza.
- --Imperator-Kaiser (discusión) 18:27 4 sep 2014 (UTC)
- --Manu Lop (discusión) 20:37 4 sep 2014 (UTC)
- Laura Fiorucci (discusión) 21:58 4 sep 2014 (UTC)
- Nixón (wop!) 04:32 5 sep 2014 (UTC)
- Laberinto16 (discusión) 20:02 5 sep 2014 (UTC)
- Encleado95 (discusión) 20:26 5 sep 2014 (UTC)
- Jaontiveros (discusión) 00:34 6 sep 2014 (UTC)
Cierre
Logrados los avales necesarios se procede a empezar la votación pertinente a la que pueden acceder siguiendo el siguiente enlace. Bernard - Et voilà! 11:14 6 sep 2014 (UTC)