Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Anna Maria Sibylla Merian
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Anna Maria Sibylla Merian
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por Fidel[Moquegua] 01:12 9 dic 2008 (UTC)
- Comentarios: Artículo con un consenso negativo, cerrado en contra.
Anna Maria Sibylla Merian[editar]
- Propuesto por
OboeCrack - (Discusión) 
10:30 18 oct 2008 (UTC)- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 18 de octubre al 24 de octubre
- Categoría
- Entomólogos de Alemania
- Motivación
- Un AD de 13 KB, me parece escaso.
- Fecha de elección
- 15-03-2006
- Datos generales del artículo
- Anna Maria Sibylla Merian (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
En contra En efecto, sería un buen AB. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 12:32 18 oct 2008 (UTC)
ComentarioAntes de votar quiero hacer una reflexión. Que un artículo tenga determinado peso no es óbice ni para ser AD ni para dejar de serlo...las normas expuestas en WP:QEUAD nada dicen de que tenga que pesar una determinada cantidad de Kb. Así, un artículo de 13 KB puede ser destacado y uno de 340 puede no serlo. Son otros los parámetros, creo, que hay que observar a la hora de tomar una decisión que paso a exponer:
A favor Excepción hecha de su longitud, me parece un gran artículo. ¿Que gira en torno a una figura casi desconocida? puede ser, pero eso no es un impedimiento. Está bien escrito, es completo, está basado en hechos, es neutral y es estable. Además, cumple con el manual de estilo perfectamente...quizá el resumen inicial sea algo conciso, pero eso es subsanable. A todo ello debe añadirse que contiene imágenes para ilustrar el tema que aportan algo al artículo y que tienen una licencia y origen apropiados. Quizá peque de generoso, pero es mi opinión.--Marctaltor (discusión) 00:36 20 oct 2008 (UTC)- A favor El artículo cumple con todos los requerimentos para seguir siendo AD. Su tamaño no es impedimento alguno, si así lo fuera, retiremos la calidad de destacado a Martin Behaim, a Cráter Silverpit, a Cao Yu, a Misterios eleusinos y a Función de Ackermann, que son artículos de longitud y tamaño similar, e impongamos normas sobre el tamaño mínimo para ser AD. Felviper (discusión) 00:26 21 oct 2008 (UTC)
- En contra:
- La introducción es sobradamente indigna de un AD.
- Hay frases temerariamente irreferenciadas como Aunque ignorada durante mucho tiempo, es considerada actualmente como una de las más importantes iniciadoras de la entomología moderna. El lenguaje incluso no me parece muy enciclopédico.
- Hay otras frases que pecan de inocencia en los clásicos errores de CAD: En su época era realmente raro que alguien se interesara de verdad en los insectos.
- En fin, me parece que bien puede perder la estrella. En cuanto a verificabilidad anda bien. Y bueno, en cuanto a la extensión, no voy a meterme con los KBs, sino con su cobertura... su homólogo alemán posee información que éste no. {Net'ito} 01:38 21 oct 2008 (UTC)
- En contra De acuerdo con Netito, el artículo alemán tiene mucha más información, por lo que no es completo—Paliano (discusión) 21:15 23 oct 2008 (UTC)
- En contra Escasez demasiado evidente de citas embebidas. Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 7 nov 2008 18:23 (UTC)
- En contra Hoy no pasaría la candidatura a destacado, así que no veo porque deba seguir manteniendo ese estatus. --Gejotape
Decime 20:56 30 nov 2008 (UTC)
