Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Scott Rechsteiner

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Scott Rechsteiner

Scott Rechsteiner[editar]

Propuesto por
--Tech (Diga "Patata") 23:51 16 jun 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 17 de junio al 23 de junio
Categoría
Ex luchadores de la WWE, Luchadores actuales de la TNA, Nacidos en 1962, Campeones del WCW World Heavyweight Championship
Motivación
Artículo completo, en el cual se invirtió mucho esfuerzo y dedicación, llegando a ser AB.
Redactor(es) principal(es)
Tech, The Game, HHH
Datos generales del artículo
Scott Rechsteiner (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

comentario Comentario en la sección 2008-2009 veo carencias de refs podrian agregarle x favor. đ®ε¡† (or que al fondo hay §|tio) 16:43 20 jun 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario creo que lo de las referencias ya está solucionado. Si hay más fallos o las refs están mal, decidlo Saludos. --Tech (Diga "Patata") 22:21 23 jun 2009 (UTC) *En contra En contra No cumple los criteros de verificabilidad. No tiene bibliografía ni otro tipo de fuentes que las notas al pie y siendo así las 51 que hay son insuficientes a mi juicio. En principio pueden parecer muchas, pero casi 20 están en la parte final del artículo con los ranking, quedando bastante menos para el cuerpo del artículo. No creo que sea fuente primaria pero es la imagen que da al ver secciones enteras sin referencias. También hay párrafos que a lo mejor están referenciados con otras notas al pie, pero eso no tiene que adivinarlo el lector, hay que indicarlo repitiendo la ref con el sistema <ref name=loquesea/> Como ejemplo la sección de "En lucha" si que incluso parece fuente primaria con una sección de apodos que no se sabe de donde se han sacado. Para los seguidores de ese deporte puede ser muy evidente pero para los que no lo somos no lo es en absoluto. Morza (sono qui) 17:37 22 jun 2009 (UTC)[responder]

Viendo los cambios tacho mi comentario hasta que pueda leerlo con más profundidad. Morza (sono qui) 00:22 25 jun 2009 (UTC)[responder]
  • En contra En contra. Lo dije hace tiempo en la discusión, y es que tiene gran cantidad de enlaces rojos, lo que imposibilita obtener información extra de lo que se habla en el artículo (y también daña a la vista, aunque esto es secundario). Además, y a mi juicio, es bastante notable la ausencia de referencias u otra bibliografía. Tampoco creo que se trate de una fuente primaria ni mucho menos, pero creo que estos dos problemas que cito son perfectamente solucionables. Ánimo y un saludo. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 21:23 22 jun 2009 (UTC)[responder]
Los enlaces en rojo no motivan una desaprobación como destacado. Si el artículo está completo no hace falta más para que sea destacado y es más, es positivo que haya enlaces en rojo aunque "dañen la vista" porque motivan la edición. Morza (sono qui) 14:23 23 jun 2009 (UTC)[responder]

*En contra En contra. Comparandolo con el otro AD del proyecto yo creo que este no lo llega ni a los talones por que el otro cuenta con refs hasta por demas, mientras a este le hace falta. Y es claro mi voto en contra. đ®ε¡† (or que al fondo hay §|tio) 00:09 23 jun 2009 (UTC) :*Un poco irresponsable (perdón por el tono) menospreciar de esa forma el artículo sólo por las referencias. Espero que tengas algo más para justificar el voto, lo de las referencias ya está casi solucionado. The Game, HHH (are you talking to me?) 00:14 23 jun 2009 (UTC)[responder]

Bueno mi voto esta susceptible a cambios yo lo cambio pero las Refs y yo lo cambio. €€đ®ε¡† (or que al fondo hay §|tio) 01:43 23 jun 2009 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor creo que ahora si estoy favor el articulo convence aparte me daria ganas de venga a Perú(jajajajajaja...) pero ahora si que esta convincente el articulo đ®ε¡† (Michael Jackson R.I.P) 23:04 26 jun 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Habría que corregir las fechas de las referencias y ponerlas con formato en español, de acuerdo con el uso común y el manual de estilo, así como utilizar el separador de miles establecido en dicho manual; también me he encontrado con algunas palabras que no he conseguido encontrar en el diccionario (como «ranqueado») o pequeñas cuestiones como "los PWI 500 «del» 1992". Furado (discusión) 15:50 28 jun 2009 (UTC)[responder]
    • Perdona, pero me podrías explicar lo de las fechas de referencias? o sea, si pone en el artículo 28-7-08 he de cambiarlo a 28 de julio de 2007 o a otra cosa diferente? Por lo de la separación de miles, no he encontrado nunguna. Y he solucionado lo del "del 1992".--Tech (Diga "Patata") 17:55 3 jul 2009 (UTC)[responder]
Siento no haberme explicado bien. A lo que me refería es que hay muchas fechas con formatos como "2007-04-11", "2006-07-09" o como "April 19 2006" cuando todas deben tener el mismo formato y, por supuesto, con formato en español (día, mes, año), es decir, bien 28-7-08, 28-7-2008 o 28 de julio de 2008, el que sea, pero uno válido en español y con el mismo criterio en todas. En cuanto al separador de miles no me he fijado mucho, pero he visto al menos uno "10,000 de dólares" (donde, por ciento, sobra el "de"). Veo también que todavía no se ha cambiado el verbo "ranquear" ("Ranqueado n.º 15 en los ...") que no existe en español, sustituyéndolo por una palabra válida en nuestro idioma. Furado (discusión) 11:02 5 jul 2009 (UTC)[responder]
Hecho. Cambié las fechas de las referencias. Lo de los miles, solo me fijé en los años, no en dólares. Lo del ranking mira si así está bien. Si no, puedes proponer otra forma de ponerlo. Saludos --Tech (Diga "Patata") 15:11 8 jul 2009 (UTC)[responder]
  • En contra En contra Lo siento de veras, pero creo que el artículo adolece al menos de una cuestión que impide que alcance los actuales criterios de exigencia que debe cumplir un artículo para ser calificado de AD en la Wikipedia en español. Dado que Wikipedia no es una fuente primaria, una de las cuestiones principales en un artículo son las fuentes y referencias utilizadas para el artículo. Ciertamente éste cuenta con una gran cantidad de notas al pie, pero las exigencias establecidas en los criterios de evaluación exigen de un artículo "que las aseveraciones son verificables mediante fuentes fiables" y éste utiliza casi como única fuente una página web, la de la "Online World of Wrestling", una página comercial (en la que te aparecen mientras navegas por ella ventanas con publicidad no deseada) que a mi entender no cumple de ninguna manera los criterios de "exactitud, precisión y neutralidad" que exige un artículo, y menos todavía en el caso de un AD. Por ello, al considerar que las referencias incumplen WP:VER y WP:PVN (y que la repetida fuente está incluida en la sección "Qué no debe ser enlazado" en WP:EE), siento sinceramente tener que emitir un voto negativo en su CAD. Furado (discusión) 15:50 28 jun 2009 (UTC)[responder]
    • comentario Comentario Pues nada, buscaré más páginas. Lo que pasa es que HHH nos dice que esa es de las pocas que debemos suar por su gran amplitud de contenidos, neutralidad y veracidad.--Tech (Diga "Patata") 19:10 28 jun 2009 (UTC)[responder]
    • comentario Comentario Perdona, pero mira,he visto que en nuestro otro AD, Kurt Angle, también tiene como fuente de referencia OWOW y no ha sido un impediemnto para que sea un AD. También agardecería en que casos incumplen lo de veracidad y neutralidad. Por si acaso, te he de decir que el artículo va sobre un luchador, el cual se rige por un guion en el cual hay luchadores que rigen el papel de buenos o de malos, por lo que sería normal que en ciertas situaciones se pudiera romper la neutralidad como en la expresión "traicionó a...", pues es como un libro con buenos y malos.--Tech (Diga "Patata") 03:37 29 jun 2009 (UTC)[responder]
    • comentario Comentario}. Bueno, Online World of Wrestling es la fuente más completa en cuanto a resultados de eventos de lucha libre profesional, perfiles de luchadores e historias de campeonatos que existe en la web. Sinceramente, si esa no es una buena referencia, no existe ninguna otra en toda la web. Le invito a buscar alguna, le aseguro que no encontrará. The Game, HHH (are you talking to me?) 03:52 29 jun 2009 (UTC)[responder]
Lo siento pero no, esto no funciona así. Yo no soy el que tengo que buscar otras fuentes, y si no las hay, simplemente será un artículo sin fuentes que cumplan los requisitos establecidos en Wikipedia en español. Como veo que me tratas de usted, por favor, trátame de tú, que esto no es un ataque personal, yo simplemente he visto una candidatura a AD de un artículo biográfico y al revisarlo lo traté como cualquier otro artículo en Wikipedia y mostré mi opinión, y el que sea sobre un luchador/actor creo que no lo exime de cumplir las normas como los demás. La verdad, es que cuando lo empecé a leer me resultó realmente muy, pero que muy difícil de entender como una candidatura a AD no contaba con una amplia y sólida bibliografía y si pensamos en Wikipedia como una enciclopedia, fuentes como la mencionada (o como BootyDaddy.com y otras similares) creo que no son en absoluto válidas. En cuanto a que ya existe un artículo destacado con las mismas fuentes no argumenta la validez de éste, sino que, en todo caso, invalida al anterior. Un saludo, Furado (discusión) 07:39 29 jun 2009 (UTC)[responder]
Bueno, como ya te dije en tu discusión, no hay mucho más que hacer. El artículo tiene referencias y cada uno interpreta las políticas como quiere. A mi parecer, y al de muchos, las referencias no tienen problemas, a tu parecer si tienen problemas. No voy a sacar las referencias, porque el artículo fue escrito en base a ellas, si se quitan, se quita lo escrito (o así debería ser). No veo nada más que seguir discutiendo entonces. Saludos. The Game, HHH (are you talking to me?) 20:10 29 jun 2009 (UTC)[responder]
Aclaro lo de "cada uno interpreta las políticas como quiere" - Lo digo porque leí las políticas y no me parece que hay problemas con el sitio (o no encontré donde dice algo en contra de sitios así...). The Game, HHH (are you talking to me?) 20:18 29 jun 2009 (UTC)[responder]

Dado lo lacónico de mi explicación sobre mi voto en contra, y teniendo en cuenta que parece un tema importante para los usuarios que trabajan en esta temática, transcribo a continuación la parte principal de la conversación mantenida con el usuario HHH, para explicar de forma más clara mi postura:

"""Bien, en primer lugar tengo que ser sincero y debo decirte que, a nivel personal, ese tipo de artículos no deberían estar incluidos en Wikipedia, pues creo que son sobre personajes que supongo que serán muy populares, pero, a mi entender, carecen por completo de relevancia enciclopédica. Fíjate que no digo que no tengan relevancia, pues ese es un tema muy subjetivo, sino de relevancia enciclopédica. Quería dejar claro esto, por si de alguna manera pudo influir en mi valoración. Como ves soy totalmente sincero, sin embargo también creo que cuando hago una revisión dejo de lado mis opiniones personales y trato de realizar de forma neutral mis valoraciones y trato de aplicar las normas establecidas por la comunidad, no las mías propias. Como prueba de lo anterior, comentarte que también, a nivel personal y por los mismos motivos, considero que un videojuego no debería tener cabida en Wikipedia y sin embargo he realizado la revisión de una candidatura a artículo destacado de uno de ellos y la he votado a favor (igual que en prácticamente todas mis revisiones, no creáis que soy un revisor especialmente duro), pues como te digo trato de dejar de lado mis opiniones personales y respetar lo que la comunidad ha aceptado.

Aclarado lo anterior, que considero importante, te comento ya el caso en concreto del artículo sobre Scott Rechsteiner. Lo primero que quiero dejar claro es que nos estamos centrando demasiado en la validez o no de la página de "Online World of Wrestling", pues no sólo es eso (que también) sino que también es sobre el criterio de verificalidad e imparcialidad exigido en cualquier artículo de Wikipedia y muchísimo más en un artículo destacado. La página en cuestión no la considero válida como fuente porque es una página comercial dirigida a un público muy concreto, "próxima" a ese mundo y que no goza de la imparcialidad necesaria hacia el tema. Esa página nunca hablará mal del mundo de la lucha libre profesional ni lo dejará en entredicho, es una página para su promoción y no puede ser imparcial porque "tiraría piedras sobre su propio tejado". Pero, como quería dejar claro, no sólo es eso, lo peor de todo es que es que es un artículo casi "monofuente", porque, no nos engañemos, las 121 notas al pie en que se convirtieron las 50 iniciales (y que fácilmente se pueden incrementar a 200) se limitan en realidad a un par de páginas del mismo estilo.

Hay cientos de artículos destacados en la Wikipedia en español, por favor échale un vistazo a su sección de referencias. Mira en concreto los artículos sobre biografías y verás que lo común es que cuenten con una bibliografía seria, contrastada y con referencias de rigor (que da igual que sean 30 o 300) y variadas. Hombre, otra cosa es que se citara una o dos veces para algún párrafo puntual y concreto; no sé como explicarme, sería por ejemplo como citar "mundomascotas.com" en un artículo sobre las tortugas en un apartado en el que se dijera que algunas especies se utilizan como mascotas, pero no como fuente para la redacción de todo el artículo.

Esos son realmente los puntos que me llevaron a mi valoración negativa y que alejan totalmente el artículo de una calificación como artículo destacado. ¿Quiere eso decir que es un mal artículo? En absoluto, pero para mi de ninguna manera puede calificarse, de acuerdo con las normas, como artículo destacado.

Para que te hagas una idea de lo que quiero decir, te comento que en este momento estoy trabajando en un artículo sobre el ornitorrinco que tengo intención de presentar a una CAD. Supongamos que no eres aficionado a la zoología (como yo no lo soy de la lucha, porque, no lo olvidemos, el artículo sobre Steiner no sólo lo van a leer sus fans, a lo mejor lo quieren leer sus detractores o simplemente personas que quieran saber algo sobre él y acudan a lo que consideran una fuente fiable y seria) y estuvieras valorando su candidatura como lector imparcial. Al hacer la revisión del artículo ves que solo cuenta con dos fuentes: ésta y ésta, como verás de las primeras en aparecer en Google y muy populares y respetables como la que más. Nada de 9 libros de autores de prestigio ni de 7 libros más como bibliografía complementaria, nada de multitud de revistas científicas de primer orden ni de páginas web gubernamentales o de prestigiosas universidades. ¿Te parecería un artículo enciclopédido y candidato a ser destacado? Piensa que es un artículo de una enciclopedia, no de una página de aficionados a naturaleza (páginas que respeto profundamente, y que no son ni mejores ni peores que una enciclopedia, simplemente son distintas y tienen fines distintos). Pongámonos en lo que pensaría también alguien que está consultando una enciclopedia (especialmente al ver que según la propia enciclopedia el posible lector está ante un artículo que representa lo máximo en cuanto a calidad y rigor de sus artículos), y no en lo que pensemos tú o yo.

Veo que comentas "si esa no es una buena referencia, no existe ninguna otra en toda la web", y ahora me puedes decir: no se han escrito libros sobre este personaje, no se cita en revistas "serias", no se habla de él fuera del ámbito de sus aficionados y en páginas pro lucha libre profesional... entonces yo sólo te podría responder que te plantearas si teniendo en cuenta lo anterior puede ser un artículo destacado, porque de ninguna manera podemos hacer distinciones según la temática: si es sobre un "bicho", vale, bibliografía respetable, si es sobre Miguel Ángel, bueno, vale también que era un tío muy serio, pero hombre, sobre lucha libre no, que al fin y al cabo es un espectáculo, no seamos tan serios y bajemos los criterios...

Pues yo creo que no, que no hay que hacer distinciones (y, por Dios, no me digáis que pretendo comparar a Miguel Ángel con Steiner, que no es eso) y que un artículo destacado es un artículo destacado independientemente de su temática o sobre quien trate. No olvides lo que dije sobre mi opinión sobre los videojuegos, así que no pienses que yo creo que no se puede hacer un artículo destacado de un luchador profesional, de un videojuego o de un sexador de pollos, simplemente pienso que tiene que ser como los demás. """.

Siento haberme extendido tanto. Saludos, Furado (discusión) 20:30 30 jun 2009 (UTC)[responder]

Disculpa por meterme estaba leendo tu comentario «Bien, en primer lugar tengo que ser sincero y debo decirte que, a nivel personal, ese tipo de artículos no deberían estar incluidos en Wikipedia, pues creo que son sobre personajes que supongo que serán muy populares, pero, a mi entender, carecen por completo de relevancia enciclopédica» pero dime acaso en el artículo estamos hablando de por decir lo que desayunó el 21 de julio de 2009 esta hablando hay si dirias que no tiene relevancia pero dime la lucha también es un deporte-espectaculo pero eso no lo hace irrelevante en una enciclopedia tan amplia y aparte hay luchadores que han triunfado en los juegos olímpicos como Kurt Angle en 1996 y aparte estamos hablando de su biografia conocida y sus logros y no tonterias como las que ya te mencionamos entiende eso. đ®ε¡† (Michael Jackson R.I.P) 21:06 30 jun 2009 (UTC)[responder]
Amigo Furado, dijistes unas cosas, ahora toca mi defensa. Para empezar, es indudable que todos tenemos prejuicios, cosas que no nos interesan o que no debieran aparecer en Wikipedia. A ti no te gustan la lucha libre ni videojuegos. Sin embargo, a mi no me gustan ni los futbolistas ni los actores porno y sin embargo, hay páginas de ellos, pero el loable que incluso estando en contra de los videojuegos, votaras a favor. Después, no entiendo lo de "nunca tirará piedras sobre su propio tejado". Hya mucha gente, así como reporteros de distintas revistas, que dan sus opiniones, indudablemente, unos a favor de este hombre, otros en contra, pero, en todo caso, eso sería imparcialidad desde el otro lado. La página lo único que hace es dar resultados de eventos, los nombres artísticos de los luchadores y demás, lo que es imparcial. Me explico, se quieren unas referencias de los combates, las doy. Dicen que tal luchador venció a tal. Eso es imparcial. Como dijo HHH, otras páginas dan sus análisis y opiniones, lo que si que no sería imparcial. Por lo que es una página cercana a ese mundo, bueno, si escribimos sobre esto necesitaremos fuentes cercanas a ese mundo. La monoreferencia. Como hemos discutido, OWOW es la página más completa, pues incluye desde los eventos hasta los perfiles de luchadores, por lo que no sería raro que se usara mucho. Un ejemplo, se hace un AD de un futbolista y se ponen muchas referencias, casi todas de una página que informa de sus contratos, partidos, perfil, sitios en los que ha jugado. Si es una referencia que informa de todo ello, no sé proqué habría de complicarse la vida buscando 20 cuando en 1 te lo da. Por cierto, esa página, lo más normal es que fuera muy próxima al fútbol, normal si es una tan completa. Luego, lo último. Ya discutimos con HHH el hecho de poner las entrevistas y demás cosas cosas que haga este personaje. Pero me dijo que carecería de relevancia. Lo que interesa del luchador es su vida profesional, no lo que dice acerca de alguien o de algo. spero que por esto, haya podido rebatir tus comentarios, que me lo he pasado bastante bien. Saludos --Tech (Diga "Patata") 21:29 30 jun 2009 (UTC)[responder]
Ufff... me ganaste Tech. "La página lo único que hace es dar resultados de eventos, los nombres artísticos de los luchadores y demás, lo que es imparcial". "Si es una referencia que informa de todo ello, no sé proqué habría de complicarse la vida buscando 20 cuando en 1 te lo da". Me quedo con eso. Saludos. The Game, HHH (are you talking to me?) 02:14 1 jul 2009 (UTC)[responder]
Bueno, yo di mis argumentos, le tocaría a él o rebatirlos o aceptarlos. De todas formas, si no te convence una referencia, mientras no sea OWOW, podríamos intentar buscarla un sustituto. Saludos --Tech (Diga "Patata") 20:05 15 jul 2009 (UTC)[responder]

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Lo que mencionó Furado es más que suficiente para negarle el estatus que se quiere alcanzar con esta candidatura: el de un AD. No lo sé, pero simple y sencillamente wikipedia no puede adoptar una única página web como fuente primaria de todo lo que se menciona en un artículo (sea o no verídica, popular, histórica, reseñada, etc). Aún no reviso el artículo, pero viendo que este detalle pudiera ser pasado por alto, doy mi voto correspondiente; además, las respuestas del usuario HHH no son para nada convincentes, siendo únicamente percibidas como "defensa personal del voto en contra de Furado". Serio problema, lo siento...--▐ █▐▀ LINK▣58 ▀▌█▐ | ♬ Preludio ♬ 01:46 27 jul 2009 (UTC) P.D. El proceso de trabajo además me parece como muy 'enredoso'; ¿se trata de un equipo redactor que es encabezado por HHH? Es que Tech le contesta a Oboecrack que "le tocaría a él o rebatirlos o aceptarlos". Con eso afianzo mi voto negativo, pues si bien HHH es el más experimentado en el tema, eso no conlleva el que "acepte(n) o no" el solucionar los problemas que revisores se dan el tiempo de analizar en una CAD. Los problemas deben subsanarse; esto no es sobre si se quiere o no. ¿O estoy equivocado? En caso de que si, ¿Para que presentar una CAD, cuando no se está dispuesto a solucionar los errores?[responder]

Pues siento decirte que está muy feo el decir muy en contra basándote solo en lo leído y no en lo revisado. Sigo sin entender porqué nos están diciendo que no a esa referencia. Yo estoy dispuesto a soludionar los errores, pero no veo esa referencia como un error o un fallo. No entiendo porqué un artículo es destacado cuando tiene 50 páginas distintas y no puede serlo si tiene un página que condensa todas esas 50 en una. Por lo de mi contestación, me refería a OboeCrack, ya que no sabía si mis argumentos le habían convencido o si seguía sin admitir esa referencia, ya que la candidatura parecía que giraba más en torno a la discusión, en el buen sentido, con Furado. Por los "ataques personales" de HHH, no sé si será por eso, pero creo yo que no es muy agradable el buscar una página fiable, encotnrarla, usarla y cuando haces estos trabajos, que te digan que busques otra, tú decir que es de las pocas que hay y que te digan que sigue sin valer por noséque motivos. Porque, siento decirlo, pero es fácil revisar un artículo y ver una referencia y decir "poner más". Creo que lo que intentaba decir es que no hay más, que el punto de vista de un redactor es distinto, el cual ha buscado las cosas necesarias. Así que, como bien me ha enseñado mi amigo HHH, tendrían que convencerme/nos sobre esa referencia con argumentos, hacernos ver que la página está mal, pero yo ya digo, es la mejor referencia que hay de todo eso, es una, pero condensa todas. Por lo de "no estar dispuesto a solucionar los fallos", he de decir que hemos referenciado todo el artículo cuando nos lo dijeron, cambié el formato de fechas o lo intenté, cosa que agradezco a Furtado, quitamos el "rankeado". Es sólo a una cosa a la que nos opusimos y fue porque no nos convencieron de que estaba mal. Por ejemplo, el rankeado, he de decir que fue una traducción demasiado literal de ranked y que en el diccionario español no existe, por lo cual, lo quitamos. Lo que creo que se debe de esperar de uyn CAD es la calidad de las referencias, no la cantidad ni la variedad de ellas. --Tech (Diga "Patata") 20:08 27 jul 2009 (UTC)[responder]
Saludos Tech.; Lo del "muy en contra" es simplemente una excusa para presionar porque los cambios solicitados sean hechos. Al visitar el sitio OWoW debo decir que acertadamente es muy completo, si no es que hasta fiable. Sin embargo, incumple ciertamente con WP:FF: al respecto, hay un punto que señala: «Puesto que la prensa puede utilizar Wikipedia para redactar sus noticias, debemos prevenir actuar de fuente primaria de forma indirecta. Para ello es necesario comprobar que la materia tratada ha sido analizada mediante otros medios aparte de Wikipedia y el artículo periodístico en cuestión.» ¿Es oficial la página? Además, si fuera realmente fidedigna como para ser usada como única fuente principal del artículo, ¿Porqué la wiki inglesa no contiene datos de la misma? Respecto a una revisión, a continuación los detalles: 1) Las REF no deben traducir los títulos de los sitios originales. Si vienen en inglés, deben tener el título en la plantilla en ese idioma también. 2) En la intro se enlaza dos veces el mismo término (Rick Steiner) ¿Es realmente necesario? 3) La primera frase deja mucho que desear: «Steiner asistió a la Universidad de Míchigan a la escuela de lucha libre profesional, ganando una beca en educación.» Puede ser mucho mejor la redacción. 4) Igualmente con esta otra: «En su año como senior, Steiner quedó sexto en los torneos de la National Collegiate Athletic Association, en la categoría de 86 kg (189 lb) en el año 1986.» Entorpece gravemente la fluidez. 5) Tecnicismos como "reinado" no son aceptables en una enciclopedia. Tal vez en los medios periodísticos y multimedia, pero no en una enciclopedia objetiva y, sobre todo, neutral y accesible a todo tipo de usuarios. Quienes no están relacionados con la lucha libre, pueden creer que el citado luchador fue "rey". ¿Comprendes? Sugiero poner notas al pie o simplemente evitar tecnicismos, a no ser que sean absolutamente necesarios para la redacción. 6) Esta otra es deplorable: «En 1988, Steiner se unió a la Continental Wrestling Association de Memphis, Tennessee basada y peleó bajo su nombre real, formando un equipo con Billy Joe Travis y ganando el Campeonato en Parejas de la CWA tras derrotar a The Cuban Choir Boys el 29 de mayo de 1988.» El mismo error que en el punto 4; además, ¿El término en cursivas que quiere decir? No comprendo que quiere darse a entender con "basada" 7) «Después de que Rick lo perdiera ente Rotundo en Chi-Town Rumble, Scott y Rick empezaron a hacer equipo en sus peleas.» 8) «Luego lucharon contra The Freebirds en Clash VIII por los Campeonatos Mundiales en Parejas de la WCW, reteniendo los campeones» ¿? 9) ¿Es correcto redactar así?: «tras vencer a Sgt. Krueger & Col. DeKlerk, Konnan & Rey Mysterio y The Great Muta & Mr Saito.» Redacción mejorable 10) Los anglicismos deben ir en cursivas: kayfabe, pinfall, heel.
  • Esas son 10 razones que sustentan el voto muy en contra, Tech. Principalmente, porque apenas provienen de las dos primeras secciones del artículo. Debo mencionar que, dejando de lado la notabilidad lograda o no ó la relevancia del artículo (como sermoneó Furado previamente), el artículo debe tener una redacción muy bien lograda. Con esto digo que no se admiten, en lo absoluto, fallas en la redacción o gramática; debe ser perfecto. Un AD refleja el mejor trabajo que ofrece la wikipedia. Recuérdalo: el esfuerzo es totalmente plausible, pero si no se habla de un art. de calidad excelsa, no se puede hablar de un AD como tal. Así que si por esfuerzo fuera, desde luego muchos recibirían sólo "votos muy a favor". Por favor, no tomen esto para mal sino como crítica constructiva para que el artículo sea mucho mejor de lo que, progresivamente, es en estos momentos. Saludos.--▐ █▐▀ LINK▣58 ▀▌█▐ | ♬ Preludio ♬ 23:01 27 jul 2009 (UTC)[responder]

Bueno, no se que decir sobre las referencias, mas bien no entendí el punto. Sobre, las referencias en inglés, el artículo se basa en este sitio, el cual no le veo demasiada fiabilidad. Sobre tus notas sobre la redacción, permiteme hacer algunas preguntas y/o aclaraciones:

1) Las REF no deben traducir los títulos de los sitios originales. Si vienen en inglés, deben tener el título en la plantilla en ese idioma también.

Podemos cambiar eso, pero tomaría un par de días, no se si puedes prestarnos una mano en aquello.

2) En la intro se enlaza dos veces el mismo término (Rick Steiner) ¿Es realmente necesario?

Claro que no, ya lo corrijo.

3) La primera frase deja mucho que desear: «Steiner asistió a la Universidad de Míchigan a la escuela de lucha libre profesional, ganando una beca en educación.» Puede ser mucho mejor la redacción.
4) Igualmente con esta otra: «En su año como senior, Steiner quedó sexto en los torneos de la National Collegiate Athletic Association, en la categoría de 86 kg (189 lb) en el año 1986.» Entorpece gravemente la fluidez.
6) Esta otra es deplorable: «En 1988, Steiner se unió a la Continental Wrestling Association de Memphis, Tennessee basada y peleó bajo su nombre real, formando un equipo con Billy Joe Travis y ganando el Campeonato en Parejas de la CWA tras derrotar a The Cuban Choir Boys el 29 de mayo de 1988.» El mismo error que en el punto 4; además, ¿El término en cursivas que quiere decir? No comprendo que quiere darse a entender con "basada"

Mmmm, eso es culpa de los usuarios que realizaron la traducción de la estrofa, porque ni yo lo entiendo. También es fácil de corregir dentro de los próximos días.

5) Tecnicismos como "reinado" no son aceptables en una enciclopedia. Tal vez en los medios periodísticos y multimedia, pero no en una enciclopedia objetiva y, sobre todo, neutral y accesible a todo tipo de usuarios. Quienes no están relacionados con la lucha libre, pueden creer que el citado luchador fue "rey". ¿Comprendes? Sugiero poner notas al pie o simplemente evitar tecnicismos, a no ser que sean absolutamente necesarios para la redacción.

La verdad, no soy muy amigo de las notas al pie, sólo he colocado una o dos (a lo mas tres) en todos mis artículos. Veamos una solución alternativa, como evitar "reinado", pero, sinceramente, no se me ocurre otra palabra para describir el periodo como campeón.

7) «Después de que Rick lo perdiera ente Rotundo en Chi-Town Rumble, Scott y Rick empezaron a hacer equipo en sus peleas.»

A todos se nos pasa algún error con el teclado, no creo que sea tan terrible, además, es fácil de solucionar.

8) «Luego lucharon contra The Freebirds en Clash VIII por los Campeonatos Mundiales en Parejas de la WCW, reteniendo los campeones» ¿?

???, tampoco lo entiendo.

9) ¿Es correcto redactar así?: «tras vencer a Sgt. Krueger & Col. DeKlerk, Konnan & Rey Mysterio y The Great Muta & Mr Saito.» Redacción mejorable

Mmmm, en este caso, años atras, consultamos a un biblio (no recuerdo bien su nombre), que hacer en caso de equipos múltiples, recomendándonos el uso de la &. Sin embargo, si crees necesario el cambio a Sgt. Krueger y Col. DeKlerk, Konnan y Rey Mysterio, y The Great Muta y Mr Saito, habrá que hacerlo.

10) Los anglicismos deben ir en cursivas: kayfabe, pinfall, heel.

Eso es fácil de corregir.

Lamento dejar la idea de que no he leido el artículo, pero es cierto, soy redactor de varios fragmentos del artículo, no en su totalidad. Además, no soy muy amigo de estas candidaturas, pero en lo posiblé, ayudaré. Saludos. The Game, HHH (are you talking to me?) 23:32 27 jul 2009 (UTC)[responder]

OK, gracias por lso argumentos, ahora intentaré contestar algunas cosas 2) corregida. 4)He intentado crregirla, no sé si habrá mejorado. 5)En realidad es un problema. reinado es con lo que se designa al tiempo o las veces que ha sido campeón. Es un tecnicismo, por lo que podríamos redirigirlo al anexo de los términos, aclararlo con "reinado como campeón". He buscado, pero no encuentro ningún sinónimo en cosas como boxeo. 6) A riesgo, creo que esa parte la hizo Xubi, un usuario que fue bloqueado. Creo que ese basada es del inglés "based", por lo que creo que se refiere a que la compañía estaba presente en distintos estados, por lo que sería "con base en" o "en su sede de". Por si acaso, lo he quitado. 9) El & creo que lo solemos usar para diferenciar a luchadores de parejas o equipos. Igual que HHH, si es mejor quitarlo, se quita. Saludos --Tech (Diga "Patata") 16:22 28 jul 2009 (UTC)[responder]
Bueno, he hecho lo de poner en cursivas los términos en inglés o, al menos, todos los que he encotnrado. He de poner en cursivas feudo y reinado? --Tech (Diga "Patata") 15:11 30 jul 2009 (UTC)[responder]
  • Respuesta a Tech: No. "Feudo" y "reinado" son tecnicismos en español, no anglicismos. Por ello no llevan cursivas. Continuaré revisando;
  1. En la intro: "Actualmente" es ambiguo, sobre todo para una enciclopedia. Mejor quedaría poner "A partir de entonces".--▐ LINK▣58 ▌ 16:28 30 jul 2009 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Scott_Rechsteiner&oldid=103333048»