Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Regimiento de Infantería Castilla n.º 16/Archivo1

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Regimiento de Infantería Castilla n.º 16

Resultado: RETIRADA a petición del autor
Candidatura cerrada por Link58 15:08 1 jul 2015 (UTC)[responder]
Comentarios:

Propuesto por: Manrique (discusión) 11:08 19 jun 2013 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 7 de noviembre al 13 de noviembre de 2013

Categoría: Unidades militares históricas de España, Unidades del Ejército de Tierra de España, Infantería española e Infantería
Motivación: El artículo recientemente ha salido elegido AB, y reúne condiciones suficientes para ser un Artículo Destacado. Su editor principal ha realizado un enorme trabajo, y ha conseguido con ello hacer un artículo muy completo y bien detallado.
Redactor(es) principal(es): Adolfobrigido (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Regimiento de Infantería Castilla n.º 16 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes
Referencias
Manual de estilo

Para verificar enlaces rotos

Redacción
Contenido
Opiniones

A favor de ser AD. Artículo muy elaborado y completo, que ha sido profundamente pulido y mejorado (ver página de discusión del artículo). Además, obviamente, de cumplir con los requisitos para ser AD.--Cabernet471 (discusión) 09:44 31 mar 2014 (UTC)[responder]

Comentario ACAD Hola, Cabernet471. Las CAD no son votaciones, sino argumentaciones. Te agradezco pues que te extiendas en los argumentos ya que "cumplir con los requisitos para ser AD" no es un argumento ya que no explicas las causas por las cuales cumple o no los requisitos. Gracias. --Ganímedes (discusión) 09:48 31 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola Ganímedes. Hoy es el primer día que colaboro en CAD; y en wikipedia sólo llevo 2 meses editando. Te agradezco tus consejos para mejorar mi participación. En cuanto a tu petición de que aporte argumentos que sustenten mi valoración: como he señalado anteriormente, considero que se trata de una artículo muy elaborado y completo, y valoro especialmente las profundas mejoras realizadas en él, las cuales pueden consultarse en la página de discusión del artículo (se trata de muchas y muy profundas mejoras: no sólo de estilo y ortografía, sino también revisión de la bibliografía, etc). Si me pides más argumentos de mi decisión, pues puedo comentarte que las fuentes son extensas y rigurosas, la bibliografía variada (ediciones actuales, del 2011, 2001, etc., junto con ediciones antiguas, 1815, lo cual supone un enriquecimiento, pues unas se complementan con las otras); presencia de imágenes, gráficos y tablas informativas que enriquecen el texto; neutralidad favorable tras varios cambios para conseguir tal fin; etc. No sé si te referías a esto cuando pedías que ampliara mis argumentos. Agradezco tu comprensión, al ser hoy la primera vez que colaborado en CAD. Si necesitas algo más, no dudes en pedirlo. Gracias por tu atención y por tu ayuda.--Cabernet471 (discusión) 10:09 31 mar 2014 (UTC)[responder]

Comentario ACAD Me alegra que hayas decidido colaborar. Los revisores son siempre necesarios y muy bienvenidos. Por argumentaciones no me refería a parrafrasear WP:QEUAD, sino a realmente argumentar. Como todo es perfectible, siempre es posible hallar una frase extraña, una coma mal puesta o lo que sea. Por supuesto, también puede ocurrir que encuentres un artículo que esté perfecto de pies a cabeza, pero es infrecuente por decir lo menos. Una adhesión puede o no ser tenida en cuenta, pero una demostración de que has realmente leído el artículo y lo has revisado no viene mal. No es mi intención rezongarte sino explicarte para que vayas afinando tus revisiones (que por cierto, espero que sean muchas muchas más). Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:27 31 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola Ganímedes. Gracias por tu bienvenida y por tu ayuda. Jejeje, no me he sentido obligado a actuar rezongadamente en absoluto (hacía siglos que no leía ese palabro, pardiez! ;-) ). Honestamente, emito mis valoraciones y revisiones con la sana intención de ayudar a mejorar el proyecto. Si son o no tenidas en cuenta, no puedo hacer nada al respecto. Sólo está en mi mano hacer la revisión de la mejor manera que pueda. En este sentido, no he encontrado frases extrañas, comas mal puestas o cosas así como sugieres, lo cual lo atribuyo a la profunda revisión realizada tiempo atrás, donde sí se procedió a corregir estilo y ortografía (como he visto en la página de discusión del artículo). He disfrutado de la lectura del artículo: siguiendo la historia del Regimiento he recorrido la Historia de los dos últimos siglos (desde la Guerra contra Napoléon hasta la actualidad) y he conocido anécdotas y sucesos que desconocía (como el accidente en el Río Alcudía en 1884), dándose la paradoja de que en ese accidente murieron más soldados que en las batallas en las que participó el Regimiento. Ironías de la vida. En conclusión: me reafirmo en mi valoración inicial a favor de distinguir este artículo como AD. Saludos cordiales,--Cabernet471 (discusión) 11:37 31 mar 2014 (UTC)[responder]

Está razonablemente bien escrito, la exposición es completa, adecuada, y bien estructurada. El apoyo referencial abundante, y el gráfico muy interesante. Poco más se le puede pedir. A favor --EfePino (discusión) 22:27 3 mar 2015 (UTC)[responder]