Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Pirámide acodada

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Pirámide acodada

Pirámide acodada[editar]

Propuesto por
Mercedes (Gusgus) mensajes 07:06 6 may 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 6 de mayo al 12 de mayo
Categoría
Categoría:Pirámides de Egipto
Motivación
Artículo traducido de la wiki francesa, donde está considerado como bueno. Es muy completo y abarca prácticamente todo lo conocido sobre esta pirámide.
Redactora principal
Gusgus (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Pirámide acodada (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario En el apartado "Distribución desde la entrada norte" hablas de técnicas "a la manera de una bóveda" y "bóvedas escalonadas". Luego dices "El pasaje (...) posee también una bóveda". Dado el contexto, creo que se sobreentiende que cuando mencionas "bóveda" a secas te estás refiriendo también a una bóveda escalonada o falsa bóveda, pero aun así, aunque me llames tiquismiquis, creo que no vendría mal aclararlo de alguna manera, para no inducir a error. Por cierto: hasta donde yo sé, se trata de la primera construcción "abovedada" (aunque sea falsa o escalonada) de la historia de la humanidad. Eso creo que sí habría que decirlo. Saludos. 3coma14 (discusión) 18:40 6 may 2009 (UTC)[responder]
Gracias por las sugerencias y las correcciones realizadas. He variado la redacción de ese apartado y añadido lo de que es la bóveda falsa más antigua en la entradilla, junto con una referencia; mira a ver si te parece que ya está más claramente explicado. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:36 6 may 2009 (UTC)[responder]
Sí, gracias. No había terminado de leer el artículo, pero acabo de hacerlo ahora. Como verás, he realizado alguna edición más, pero hay tres cosillas que no he querido tocar:
  • En el capítulo "Templo" tienes esta frase: "Su gran originalidad la forman las esculturas que adornaban la mayor parte de sus paredes". A mí personalmente me chirría un poco la sintaxis; propondría en su lugar "su gran originalidad se debe a", por ejemplo.
  • Esto que voy a decir ahora es otro tiquismiquismo, así que puedes ignorarlo olímpicamente, pero cuando en el capítulo "La construcción: los dos cambios de planos" dices que "se decidió aumentar las proporciones", no queda claro si lo que se decidió fue aumentar las dimensiones (es decir, hacerla más grande), o cambiar las proporciones (modificar la relación entre altura y anchura). Al final hicieron ambas cosas, pero parece que lo que querían era hacerla más grande, por lo que para evitar confusiones, yo sustituiría "proporciones" por "dimensiones". (En cualquier caso, si lo que querían era modificar las proporciones, lo que habría que cambiar es el verbo "aumentar", ya que no hay proporciones mayores que otras).
  • En "Historia de la exploración del monumento" : ¿"...levantó planos de la infraestructura"?. Probablemente sean planos de la estructura, complejo o templo. (infraestructura: parte de una construcción que está bajo el nivel del suelo).
Y ya. No tengo más peros al artículo. Un saludo. 3coma14 (discusión) 02:16 7 may 2009 (UTC)[responder]
Corregido, muchas gracias. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:30 7 may 2009 (UTC)[responder]
Buena idea. Creo que la más adecuada es la de ficha de monumento, aunque esa plantilla no tiene la opción para incluir las coordenadas geográficas. Creo que eso también sería muy conveniente añadirlo. 3coma14 (discusión) 22:59 10 may 2009 (UTC)[responder]
(edito: acaban de añadir la opción a la plantilla). 3coma14 (discusión) 01:04 11 may 2009 (UTC)[responder]
Incluida la infobox. Mercedes (Gusgus) mensajes 01:24 11 may 2009 (UTC)[responder]
Gracias. Ya intenté traducir el plano, pero al trasladarlo a mi ordenador llega muy pequeño y al aumentarlo se queda borroso, así que no he sido capaz. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:57 12 may 2009 (UTC)[responder]
Acabo de sustituir la imagen comparativa de los tres proyectos por una imagen traducida. Era una imagen escaneada, así que de paso también la he limpiado un poco. Hay otras dos imágenes susceptibles de traducción, pero en ellas sólo habría que cambiar "metres" por "metros": me parece una pérdida de tiempo por tan poca cosa. Saludos 3coma14 (discusión) 17:36 12 may 2009 (UTC)[responder]
Los enlaces externos utilizados en el artículo están incluidos en el apartado Fuentes, junto con los libros y las revistas usadas. Aparte de menciones de pasada, no hay ningún otro relevante ya que la mayoría son de agencias de viajes y blogs deautor desconocido. Sería más fácil encontrar bibliografía adicional, pero ahora no tengo acceso a bibliotecas con libros especializados (ni tiempo para buscar, realmente). Mercedes (Gusgus) mensajes 10:18 13 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario La información que he encontrado en libros de historia y arte ha sido mínima o nula, así que es una suerte tener este artículo. Hay algunas cosas que no quedan claras (a mi modo de ver), aunque puede que al tratarse de una tarducción no nos sea posible averiguarlo o que yo esté equivocado. Además, he modificado algunas cosillas, mira a ver si no he perjudicado. Mis comentarios:

  • Cuando dice que es la prirámide mejor conservada de todo Egipto, ¿se refiere a que es la pirámide mejor conservada del actual estado egipcio, o del Antiguo Egipto?
  • Cuando dice "Entre sus características resalta el hecho de que tiene dos entradas, una de las cuales no está situada sobre la fachada septentrional, hecho único en el Imperio Antiguo." creo que no queda claro si el hecho singular es que tenga dos entradas o que una de ellas no esté sobre la fachada septentrional. Luego, al leer que la de Kefren también tiene dos se deduce que es el hecho de la posición de la entrada, pero no está escrito de forma clara en la introducción.
  • Se habla de "templo del valle" como algo común en estos complejos funerarios, pero ni hay enlace ni se explica qué es.
  • Cuando se explica la "Distribución desde la entrada norte" esta no es muy clara en algunos puntos. Entiendo que es complicado explicar la distribución, pero aún lo es más comprenderla con el texto. Por ejemplo:
    • En "El pasaje conduce a otro cuyo suelo se sitúa a 22,40 m bajo el nivel del terreno,[5] que tiene una altura de 12,60 m [5] y posee también un techo abovedado similar al anterior." Supongo que la segunda y tercera afirmación se refieren a lo mismo, el techo del corredor, pero al leerlo, no es claro qué es lo que tiene una altura de 12,60 m.
    • "La habitación inferior está elevada 6,75 m..." ¿elevada respecto a qué? ¿al corredor? ¿al terreno?
    • Cuando habla del pozo, ¿los 8,9 m son de profundidad o de ancho?
    • La verdad es que la oración "Es extraño constatar que esta galería se perforó para evitar pasar por otra parte de la pirámide." me suena raro, ¿lo extraño es constatar, o que se perforara para evitar...?
  • Cuando dice que "Está desplazada del eje de la pirámide y culmina a una altura de 33,22 m", ¿no debería ser del plano en lugar del eje?, y ¿la entrada culmina?

La verdad es que en algunos puntos es algo lioso si no miran bien los diagramas, pero creo que por lo demás cumple con todos los requisitos. Enhorabuena por el artículo. Un saludo. Millars (discusión) 22:01 13 may 2009 (UTC)[responder]

Pregunta: ¿El nombre más usado en la bibliografía en español no es Pirámide romboidal? También he visto Piramide de doble pendiente. Y otra cosa importante, he visto en almenos una obra que Senofrú fue el último faraón de la tercera dinastía y no el primero de la cuarta, ¿tenemos alguna referencia para solucionar la duda? Gracias. Millars (discusión) 11:26 14 may 2009 (UTC) PS Ya lo he consultado yo mismo, parece claro que es un error de ese libro, pero lo de "romboidal" (normalmente como Romboidal) lo he visto en cinco obras, una de ellas en el volumen de Egipto de SUMMA ARTIS, mientras que "acodada" en ninguna; en una de ellas la nombra también como "pirámide sur de Dahshur". Millars (discusión) 11:35 14 may 2009 (UTC)[responder]

Es curioso, yo también la conocía como "pirámide acodada", pero tienes razón en que aparece más veces bajo el nombre de "pirámide romboidal". Tampoco hay tanta diferencia, de todas formas: en Google aparece 741 como acodada frente a 910 como romboidal (busquedas entrecomilladas, para que busque la cadena completa). Habría que añadir esa nomenclatura en el inicio del artículo, o incluso cabría plantearse su traslado al otro nombre, ya que parece estar un poco más extendido. 3coma14 (discusión) 19:55 14 may 2009 (UTC)[responder]
  • Mejor conservada: lo cambio por ...que actualmente está mejor conservada, así queda más claro.
  • Cambio lo de las dos entradas por ...resalta el hecho de que una de sus dos entradas no está...
  • Enlazo templo del valle para crear posteriormente el artículo.
  • Redacto de otra forma el párrfo de los corredores, no lo copio por ser extenso, y aclaro las medidas del pozo.
  • Lo extraño es que se perforara, cambio la redacción.
  • Cambio lo de la entrada occidental (está desplazada respecto a la altura geométrica de la fachada, que corresponde con el eje: muy embarullado).
Siento los defectos, se escaparon al revisar la traducción. Respecto al nombre, yo casi siempre había leido en español acodada, pero le añado Romboidal (y la redirección), nombre utilizado sobre todo en francés. En inglés (bent) y alemán (knick) se le llama truncada. ¿Opinais que es mejor el traslado? el SUMMA ARTIS se podría considerar una autoridad. Otra cosa: si permanece el nombre ¿debería ser Acodada, con mayúscula? Mercedes (Gusgus) mensajes 07:57 15 may 2009 (UTC)[responder]
A mí se me hace raro lo de las mayúsculas, pero veo escritos indistintamente ambos nombres de las dos maneras: intenté hacer la consulta a la RAE pero están de vacaciones hasta el lunes 18. De todas formas, creo que tanto "acodada" como "romboidal" son adjetivos y no nombres propios, es decir, la pirámide se nombra siempre como "Pirámide acodada" o "Pirámide romboidal"; nunca se dice la "Acodada" o "Romboidal" a secas, como si fuese el nombre propio de la pirámide. Por ese motivo, tanto "acodada" como "romboidal" deberían ir en minúsculas, por mucho que en el Summa Artis figure lo contrario. Sospecho que lo de las mayúsculas es una influencia/copia del inglés, idioma donde sí van en mayúscula. Claro que tampoco estoy tan seguro como para ponerme ahora a pontificar: quizás sea más prudente esperar al lunes y salir de dudas, pues es posible incluso que se puedan escribir de ambas formas. Respecto a cambiar el nombre al artículo, los dos nombres están muy extendidos, así que hagas lo que hagas va a estar bien: tú eres la autora, así que opino que te has ganado el derecho a elegir. Saludos 3coma14 (discusión) 09:27 15 may 2009 (UTC)[responder]
Ya sé que los números sencillos se suelen escribir con letras, pero es que hay algunos más complejos y he preferido mantener una unidad de estilo. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:57 15 may 2009 (UTC)[responder]

Tras los retoques, mi postura es claramente A favor A favor de que sea destacado. He añadido que también es nombrada a veces como "pirámide sur de Dahshur". Lo de mayúsculas o minúsculas, lo encuentro de las dos formas, pero el SUMMA ARTIS no lo tengo a mano y no recuerdo cómo lo escribía. Un saludo y enhorabuena. Millars (discusión) 11:50 15 may 2009 (UTC)[responder]

Me posiciono A favor A favor de que sea destacado. Lo de los números era simplemente una apreciación personal, no es un problema en absoluto. El artículo cumple ampliamente los requisitos. Felicitaciones y saludos :) -- Mel 23 mensajes 21:31 15 may 2009 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Pirámide_acodada&oldid=98886024»