Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Miguel Ángel
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Miguel Ángel
- Resultado: APROBADA
- Candidatura cerrada por Millars (discusión) 12:30 16 feb 2009 (UTC)
- Comentarios: Consenso
Miguel Ángel[editar]
- Propuesto por
- Lourdes, mensajes aquí 14:47 9 feb 2009 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 9 de febrero al 15 de febrero
- Categoría
- Escultores de Italia
- Motivación
- Artículo bien documentado y referenciado, extenso pero sin cansar, con secciones muy bien estructuradas, con información muy interesante y amena sobre el genial artista del Renacimiento. Ilustrativas imágenes que apoyan el texto. Creo que merece estar un día en nuestra portada.
- Redactor(es) principal(es)
- Marisa
- Datos generales del artículo
- Miguel Ángel (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
Muy a favorTienes toda la razón Lourdes, es un gran trabajo. Mis sinceras felicitaciones a la redactora. r@ge やった!!!やった!!! 18:33 9 feb 2009 (UTC)
- Gracias por tu revisión. MarisaLR (discusión) 19:08 9 feb 2009 (UTC)
- Creo que necesita un poco de maquetación, ya que he visto que algunas fotos e ilustraciones estan colocadas de forma forzada.Sobre el texto, soberbio. Muy a favorPapix
(Si, ¿Digame?) 19:56 9 feb 2009 (UTC) - Me parece un artículo maravilloso, de suma importancia al ser uno de nuestros artículos más visitados. Marisa lleva un tiempo desarrollando una labor de gran nivel y tienen varios artículos de mucha calidad, a la altura de los mejores. Me voy a abstener porque llevo 100 ediciones en este artículo y no quiero que se malinterprete mi voto, aunque esas ediciones pertenecen todas a la parte gráfica que ha sido totalmente mejorada por Marisa. Un saludo.--Niplos-disc. 20:48 9 feb 2009 (UTC)
- Muy a favor Extenso, claro, bien redactado y documentado... ¡Cuando sea mayor quiero hacer artículos como éste!
En serio: ¡buen trabajo!. Furado (discusión) 00:09 10 feb 2009 (UTC) 
Algo en contra- Gracias Fidel por tus observaciones. En la sección "En otras artes" se encuentra un pequeño resumen de obras derivadas por la influencia del autor, he añadido estas que tu sugieres. En cuanto al otro tema sobre la influencia sexual, habrás visto que está tan desarrollado como en la inglesa, pero al no ser una traducción ha quedado expuesto en otras secciones, que cuando sigas con la lectura te darás cuenta. Atenderé gustosa cualquier otra sugerencia. Un saludo MarisaLR (discusión) 10:34 10 feb 2009 (UTC)
Comentario Disiento con Fidel en incluir lo de las tortugas Ninja pues no creo que ninguna publicación respetable sobre Miguel Ángel hable de ellas. Cito nuestra política Wikipedia no es una fuente primaria: Wikipedia es una enciclopedia. Como tal, su función no es actuar como un foro para el desarrollo del saber, sino recopilar y transmitir la suma del conocimiento acumulado y verificado en las distintas ramas de la actividad humana. Para garantizar su validez, la información que Wikipedia provee debe provenir de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable... pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos.... Un saludo.--Niplos-disc. 06:58 11 feb 2009 (UTC)
- Comentario Excelente artículo, pero tengo un comentario/duda en este párrafo:
- «El maestro de ceremonias papal, Biagio da Cesena, dijo que la pintura era deshonesta, pero uno de los que más críticas contrarias lanzó contra los desnudos, argumentando que se había de "hacer una hoguera con la obra", fue Pietro Aretino. En 1559, se consiguió que Daniele da Volterra, por orden del papa Pablo IV, cubriese las "vergüenzas" de las figuras desnudas, por lo que sería conocido con el sobrenombre de il Braghettone»
- ¿Qué significa Braghettone? Sobre todo pregunto esto porque no veo relación entre que fuera llamado así y que se cubrieran las figuras. Y también, ¿quién fue llamado il Braghettone? No se entiende si se refiere a Arentino, da Volterra o Miguel Ángel. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 21:49 10 feb 2009 (UTC)
- Me parece que queda claro que es el pintor Daniele da Volterra al que se le conoció como "il Braghetone", si te fijas hay un punto después de Pietro Aretino. El sobrenombre es italiano y no lo he visto nunca traducido pero podría ser "el bragas" echandole un poco de humor, y la relación pues está bien claro por cubrir las "verguenzas". Espero haberte respondido bien.MarisaLR (discusión) 00:08 11 feb 2009 (UTC)
- Creo que tienes razón. No lo había visto desde ese punto de vista. Me has convencido. Voto A favor. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 02:27 11 feb 2009 (UTC)
- Creo que tienes razón. No lo había visto desde ese punto de vista. Me has convencido. Voto
- A favor muy extenso y de peso con muy buenas ilustraciones. --EGFerreiro (discusión) 00:00 11 feb 2009 (UTC)
- A favor. me parece un artículo bien trabajado, pero creo que en el orden de las facetas de Miguel Angel como artista debería seguirse el sistema canónico de colocar primero la arquitectura, luego la escultura, después la pintura y el dibujo, y, por último, otras contribuciones; es cierto que la formación predominante, y también su trabajo y como se definía así mismo, fue la de escultor; sin embargo, parece más comprensible utilizar el sistema tradicional de ordenación de las artes. --scutum (discusión) 09:11 11 feb 2009 (UTC)
- Tienes razón, tal como expones así es el orden correcto a seguir, y tu mismo das la respuesta exacta al porque en este artículo he empleado la escultura en primer lugar. La arquitectura, la realizó en una fase tardía de su vida y con obras la mayoría inacabadas o que se quedaron en proyectos. Te agradezco muchísimo tu participación y tu acertada opinión.MarisaLR (discusión) 09:41 11 feb 2009 (UTC)
- Muy a favor Me uno a los fanáticos de este artículo tan espléndido y estéticamente perfecto. Es un trabajo digno de admirar y de hecho su CAD era/es sólo un pequeño requisito para que adquiera el status que merece como AD. Tiene excelente ortografía, está completamente referenciado y sabes?? lo que más me gusta, es el hecho de que está repleto de enlaces internos. Woww.! Felicitaciones, tanto a la autora principal y a quien se dio a la misión de presentarlo!--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 03:04 12 feb 2009 (UTC)
- Comentario, réplica: Siento decirte esto Niplos, pero si un artículo no es completo en todos los ámbitos (1b de los criterios), simplemente, no lo considera un AD, si como señalas, no existe una referencia confiable sobre lo que dije, excelente, acepto tu argumentación sobre WP:FP, la cual conozco perfectamente, si no fuera así, ¿no es de más presumir que desde un inicio estaba exigiendo eso?, encontré esto muy bien citado por Marisa,
http://www.ninjaturtles.com/, más bien lo necesario creo que sería señalar que página concretamente dice eso. Saludos. Fidel[Moquegua] 04:48 12 feb 2009 (UTC)
- Hola Fidel, te contesto. Estoy de acuerdo en centrarlo en el segundo criterio: Completo quiere decir que el artículo no obvia hechos, aspectos y/o detalles importantes. Nos queda por dilucidar si lo de las tortugas es un hecho, aspecto y/o detalle importante. ¿Cómo fijamos que es importante?. Es presumible que todas las enciclopedias de prestigio recojan todos los aspectos importantes. Por ello te ruego que me señales que enciclopedias de prestigio recogen lo de las tortugas. Sinceramente creo que ninguna. Otro asunto: la referencia seria sobre las ninja no puede ser www.ninjaturtles.com, eso se podría considerar autopromoción, por lo menos habría que encontrar una referencia neutral. Un saludo.--Niplos-disc. 19:52 12 feb 2009 (UTC)
- Comentario, sobre la edición de Marisa: Me quito el sombrero mi señorita, que buen artículo, excelente en su redacción, una organización digna de seguir y una lectura suave que anima a editar, ahora que le aumentaste la sugerencia que te di sobre la influencia cultural, solo me queda señalar dos detalles, las citas [131] y [132] tienen un espacio entre los signos de puntuación, otro, tal como señaló Niplos, falta aclarar de que página en concreto añadiste la referencia de la frase sobre las tortunijas, señalar simplemente
http://www.ninjaturtles.com/a nivel de verificabilidad no me dice nada, tienes que ser más concreta, tal como lo hiciste con los libros, y una cuestión final, en cuestión de citas web, se suele utilizar{{Cita web}}, donde puedes añadir fácilmente una explicación y tener un formato más ordenado (acorde al nivel enciclopédico del artículo), te dejo un ejemplo<ref>{{cita web|url=http://página.en.concreto|título=título original|urltrad=Título traducido al español (si fuera necesario)|primero=Nombre igual que apellidos|último=Apellidos del que posteo el artículo si lo encontrases|autor=Web.autora|fecha=18 de enero de 2009|fechaacceso=28 de enero de 2009|cita=Explicación si fuera necesario}}</ref>, recuerda que varios de estos parámetros son opcionales, lo primordial es la url y el autor, pero recuerda que no debes buscar la mediocridad ;), confío de que editarás lo señalado, por lo tanto me voy poniendo A favor, por si no pudiera entrar a editar. Cuidate. Fidel[Moquegua] 04:48 12 feb 2009 (UTC) - Estaba puesto con la plantilla de cita web, he añadido la editorial. Con esto creo que ya queda cumplida tu petición. Gracias.MarisaLR (discusión) 10:03 12 feb 2009 (UTC)
- Ahora sí, no me había dado cuenta de tu plantilla de "cita requerida", ya está solucionado.MarisaLR (discusión) 10:26 12 feb 2009 (UTC)
- ComentarioVale, ha mejorado la maquetación, pero tenemos que tener en cuenta que wikipedia restringe mucho la maquetación, y luego depende de la resolución del monitor con el que se visita la web, varía la posición de las fotos y el texto, se arreglaría si metemos códigos de html, pero la mayoría de los que editan, los desconocen, así que mejor trabajar con el código de la wiki. Bueno lo dicho, buen articulo.Papix (Si, ¿Digame?) 09:52 12 feb 2009 (UTC)
- Gracias
NiplosPapix (perdón) por haberte ocupado.MarisaLR (discusión) 10:03 12 feb 2009 (UTC)
Muy a favor Ya se iba la CAD y yo no tomado en cuenta... XD, Felicidades Mari!!! Sigue así y vas a ser como yo! XDXD, jaja, cuídate y ya sabes que también estoy tu disposición... saludos...♥ Spirit-Black-Wikipedista ¿¿Reclamações?? 20:59 12 feb 2009 (UTC)
A favor Muy completo y bien redactado. --Vyperx1 (discusión) 21:52 12 feb 2009 (UTC)
Muy a favor Artículo completo, muy bien referenciado, además con excelente contenido gráfico, felicitaciones!.Nicop (discusión) 23:12 12 feb 2009 (UTC)
A favor Es un artículo muy completo, he intentado buscar huecos y auseencias y lo que me encontrado son sorpresas muy interesantes. Gracias por darnos este tipo de artículos. Tamorlan (discusión) 08:04 13 feb 2009 (UTC)
Comentario Aquí dice: «El tratamiento que hizo Miguel Ángel se parecía al tipo de schemata medieval para coordinar el ciclo lunar con otras derivaciones como las horas y el zodiaco, por ejemplo el del manuscrito del siglo X del De Rerum Natura de San Isidoro de Sevilla.» Es algo confuso.--Εράιδα (Discusión) 12:57 15 feb 2009 (UTC)
- Espero que ahora quede algo más claro.MarisaLR (discusión) 16:49 15 feb 2009 (UTC)
Comentario Dice: «se empezó la construcción en 1561 que finalizó en 1565 con la muerte de Miguel Ángel». Digo yo que finalizaría con el término de las obras ¿no?;)--Εράιδα (Discusión) 13:07 15 feb 2009 (UTC)
- Más razón que un santo. Como un poquillo más abajo lo a explico mejor, simplemente he tachado «que finalizó en 1565 con la muerte de Miguel Ángel». Gracias por tu gran repaso.MarisaLR (discusión) 16:49 15 feb 2009 (UTC)
Muy a favor Excelente artículo.--Εράιδα (Discusión) 16:45 15 feb 2009 (UTC)