Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Lemuriformes

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Lemuriformes

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Link58 That's my name 20:34 15 jun 2011 (UTC)
• Comentarios: Consenso mínimo aprobatorio.

---

Lemuriformes

Propuesto por

Furado (discusión) 11:47 28 abr 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 28 de abril al 4 de mayo

Categoría

Lemuriformes, Primates de Madagascar

Motivación

Es la traducción del que considero un magnífico artículo de la Wikipedia en inglés, cuyo redactor principal es Visionholder, un gran conocedor de todo lo relacionado con los lémures. Considero que su mayor virtud es la calidad y seriedad de las referencias utilizadas para su redacción, que permiten a través de reconocidas revistas científicas, páginas gubernamentales y bibliografía reciente conocer a estos animales endémicos de Madagascar. Dado lo riguroso del artículo base de la traducción, he intentado mantener en lo posible la redacción original. Como complemento del artículo, pero, dada su extensión, separado del mismo, se creó también el Anexo:Especies de Lemuriformes y, para una mayor comprensión de su situación Los 25 primates en mayor peligro del mundo y otros artículos de menor envergadura, pero que ya no forman parte de éste.

Redactor(es) principal(es)

Furado (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Lemuriformes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Me agrada el artículo, pero solo una Pregunta: ¿por qué no hay referencias en la introducción? Sé que lo que se dice ahí se explica un poco más adelante, pero creo que para alguien poco familiarizado con la biología, tal vez le suene como cosas sin sustento. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 18:18 28 abr 2011 (UTC)

Como norma general, y en este caso en particular, dado que la presentación se limita a repetir en una forma escueta y generalizada información ya detallada en el resto del artículo, y que esa información ya está debidamente referenciada, la sección introductoria no debería contener referencias. Evidentemente si hubiera información que no aparece en el cuerpo del artículo, ésta debería estar respaldada por su correspondiente referencia. Al respecto de este tema puedes ver el apartado "Referencias" de Wikipedia:Sección introductoria. Saludos, Furado (discusión) 18:42 28 abr 2011 (UTC)

Gracias por la aclaración, a veces sigo mucho las reglas xP, y lo comento porque se me ha mencionado que deben llevarlas, pero ya que está despejada la duda me muestro  A favor. Gran artículo sobre los lémures, y bastante fluida la lectura, enhorabuena. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 19:19 28 abr 2011 (UTC)

Comentario Furado, cielos!!! Que gran artículo ... de nuevo te has botado. Fíjate que solo recomendaría un epígrafe sobre patologías más frecuentes. He visto que has incluido la toxoplasmosis, excelente. Quizás se puedan reunir en un apratado propio, incluyendo las enfermedades alimentarias que también has tocado en el cuerpo del artículo. Sigo leyendo, que gusto ... --Rjgalindo (discusión) 15:28 18 may 2011 (UTC)

Muchas gracias, me alegra muy sinceramente que te esté gustando el artículo. La verdad es que ha sido una traducción compleja y trabajosa, que me ha llevado varios meses, pero el auténtico mérito del artículo es de Visionholder, que está haciendo un trabajo realmente increíble en la wiki en inglés sobre todo lo relacionado con los lémures. Respecto a las patologías, como ya comentas, se hacen menciones al respecto en varias ocasiones a lo largo del artículo, pero me pongo a buscar información para ver si se puede ampliar. Furado (discusión) 22:48 18 may 2011 (UTC)

 Muy a favor Un artículo tremendo! debería pasar a ser el estándar de los wikiproyectos de biología ("Así se escribe un artículo"). Completísimo, perfectamente referenciado, adecuadamente ilustrado. La prosa es sencillamente perfecta: se lee con placer, sin ningún obstáculo, es entretenido como debe ser un artículo de divulgación; pero, al mismo tiempo, con la precisión imprescindible de un artículo de ciencia. En fin, Furado, te volviste a superar...mis más sinceras felicitaciones! --CASF (discusión) 20:40 24 may 2011 (UTC)

Un artículo sobre este tema que pretenda tener un cierto rigor científico es inevitable que tenga partes que puedan resultar un tanto áridas, pero yo también creo que, en conjunto, puede ser válido para el público en general. Me alegra sobremanera que te haya gustado, y muchas gracias por tus amables palabras. Furado (discusión) 22:57 24 may 2011 (UTC)

• Comentario Hola, estoy revisando el artículo, y he hecho algunos cambios que me parecieron necesarios, en cuanto a redacción. Hasta ahora todo bien, pero me surgieron un par de dudas sobre la información. En el primer párrafo de Sistemas sociales, se mencionan los términos "lémures verdaderos" y "sociedades de fisión-fusión", sin explicar a qué se refieren. Creo que vendría bien aclararlo. Gracias, continuaré leyendo. Poromiami 23:42 31 may 2011 (UTC)

En la sección Clasificación taxonómica y filogenia (la primera vez que aparece el término lémures verdaderos) ya se aclaraba a que género se refiere: ""...el lémur de cola anillada, los lémures rufos y los lémures marrones (también llamados lémures verdaderos)..."" y posteriormente, en la sección Patrones de actividad, se menciona de nuevo a que género hace mención. Ahora bien, dado lo extenso del artículo, y que lo de "verdaderos" puede crear confusión, lo aclararé un par de veces más. Lo de sociedades de fisión-fusión, dado que es un concepto que, como bien dices, requiere una explicación, también se aclaraba la primera vez que aparece (en la sección Sistemas sociales) mediante una nota (la 3). --Furado (discusión) 07:29 1 jun 2011 (UTC)

Me he visto un poco animal xD tienes razón. Me jugó una mala pasada la extensión del artículo, y en cuanto a lo de la nota, por la forma en que he estado revisando no he prestado tanta atención a ellas, por eso no la vi. Gracias por clarificar mis dudas, y los cambios hechos. Poromiami 00:40 2 jun 2011 (UTC)

También voy a ir revisando la traducción, pues aunque creo que a grandes rasgos es buena luego encuentro ciertas frases que no se oyen bien por estar traducidas tan literalmente, o una que otra que cambió de significado al ser traducida. Me llevará más tiempo pero creo que solo así se puede alcanzar ser AD. Ayudaría si también le dieras otra repasada antes de Comportamiento, pues es lo que ya leí y no revisé tan a fondo la traducción como pienso hacerlo de aquí en adelante. De momento, una fase con la que tengo dudas:

"pues se ha comprobado que el dominio de las hembras está ligado a un incremento de la contribución maternal" entiendo a lo que se refiere, pero en el artículo original dice "increased maternal investment", y no creo que "investment" deba ir como "contribución". ¿Alguna otra palabra que refleje mejor lo que se quiere decir?

Saludos. Poromiami 00:55 1 jun 2011 (UTC)

 Hecho Te agradezco muchísimo la profunda revisión que estás realizando del artículo en todo lo relativo a la redacción y traducción, pues aunque he hecho un gran esfuerzo en realizar un buen trabajo (creo que el artículo original lo merece) siempre es muy valiosa una revisión como la tuya. Recuerdo que durante la traducción ya le diera varias vueltas a la frase "increased maternal investment", y creí haber dado con una frase aceptable, pero la he cambiado para que quede más claro. Coincido totalmente contigo en que las traducciones literales nunca son una buena idea y, aunque siempre primando el rigor del texto, he intentado evitar esos textos forzados, propios de las traducciones literales, y adaptarlos a nuestro idioma. Un cordial saludo, Furado (discusión) 07:29 1 jun 2011 (UTC)

Creo que eso es lo más difícil de una traducción, porque son cosas que se van aprendiendo con la práctica. La verdad pienso que te ha salido muy bien, porque aunque haya habido una que otra parte que se podía mejorar, la lectura del artículo se me ha hecho muy rápida y clara. Y tienes razón, este artículo es muy especial y no he visto muchos como él, era un esfuerzo que merecía la pena. Por cierto, el cambio de lo de "investment" creo que quedó mucho mejor; la idea se da a entender.

A lo largo de la revisión, me he dado cuenta de que un error frecuente se da en las conjugaciones verbales, pues el sustantivo en un caso es singular y su verbo es conjugado en plural, o viceversa. También he visto en un par de ocasiones que se acompaña un sustantivo masculino con un adjetivo femenino, o viceversa. Son errores sencillos pero que se escapan fácilmente. Los corregí, nada más lo menciono para que lo tengas en cuenta las siguientes veces que traduzcas o redactes :)

Nada más que apuntar por el momento, me falta poco para terminar. Un saludo. Poromiami 00:40 2 jun 2011 (UTC)

 A favor Enorme artículo. Y no sólo por la extensión. Cubre todos los aspectos del tema perfectamente. Quedaba por pulir un poco la traducción, pero creo que ha mejorado en ese rubro. Y por cierto, qué cantidad y calidad de referenciación. Los futuros nominados de esta temática la van a tener difícil por, como dice CASF, este artículo tiene que pasar a ser la regla con que se midan las futuras nominaciones. Y vaya que es una marca difícil de igualar. Pero qué bien por el proyecto. Felicidades, Furado :) Poromiami 00:10 3 jun 2011 (UTC)

Gracias por tus amables palabras, y gracias de nuevo por tu meticulosa revisión. Respecto a lo que comentaste sobre algunos errores de concordancia que habías corregido, tienes toda la razón, pues aunque el fondo es lo más importante nunca hay que descuidar la forma. Intentaré estar más atento a esos detalles. Furado (discusión) 06:50 3 jun 2011 (UTC)

 Muy a favor, gran trabajo!!, no solo por la meticulosa traducción en si, sino la información y referencias adicionales incluidas de un artículo tan obligatoriamente extenso como el tema lo amerita. Petruss (discusión) 17:05 4 jun 2011 (UTC)

Gracias por la revisión, y por tus precisos y acertados retoques. Furado (discusión) 18:23 4 jun 2011 (UTC)

 Muy a favor, excelente trabajo, tanto por la traducción, las referencias y por la completa información que presenta acerca del tema. Es un artículo de calidad y modelo a seguir para demás artículos de biología. Juan Miguel (discusión) 02:57 5 jun 2011 (UTC)

Muchas gracias por el trabajo de revisión. Furado (discusión) 06:26 6 jun 2011 (UTC)

•  A favor Un artículo bastante completo. Felicidades y gracias :) Nixón (wop!) 15:39 13 jun 2011 (UTC)

Gracias a ti por la revisión. Furado (discusión) 16:49 13 jun 2011 (UTC)