A favor El artículo es extraordinario y se merece ser AD sin duda alguna, pero habría que incluir lo que he comentado en su página de discusión, pero ya habrá tiempo para profundizar. ¡Enhorabuena Rastrojo! Thor8(Discusión)10:14 26 mar 2008 (UTC)[responder]
A favor, lo fui siguiendo durante su gestación y me pareció que iba por buen camino. Es un tema difícil de explicar y en este caso se ha optado por darle el matiz enciclopédico necesario y bueno para el lector. Es muy buen artículo. Lourdes, mensajes aquí16:28 27 mar 2008 (UTC)[responder]
A favor Aunque salgo mucho en el historial, que no proteste nadie por el voto porque mi contribución no pasa de tres o cuatro líneas de redacción; el resto han sido sobre todo correcciones y las especulaciones sobre bibliografía e interpretaciones que hay en la discusión, que no cuentan. Sugiero a quien sepa que cambie el mapa por uno como este que pongo aquí (Corona de Castilla en 1400), pero en el que se incluyan las mismas ciudades, y algunas más que no están en el mapa pero sí en el texto (Plasencia, comunera; y Ciudad Rodrigo, Cáceres y sobre todo Medina de Rioseco, imperiales), y si puede ser, que se coloree también de sepia el reino de Granada (castellano desde 1492). Una última cosa: no sé a qué se refiere eso de señores de Tordesillas: en google lo he encontrado aquí, en una frase de similar redacción, con lo que sigo sin aclararme; como mucho se entendería señorío de Tordesillas o señor de Tordesillas, pero ni siquiera creo que Tordesillas fuera señorío, supongo que era realengo, porque su castillo era la "prisión-manicomio" de Juana, aunque los de la tierra sabréis más. Pero vamos, ambos son asuntos menores. Un gran artículo, enhorabuena.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:04 27 mar 2008 (UTC)[responder]
A favor Por supuesto, yo también andaba pendiente del artículo y es muy completo, referenciado, con imágenes, estilo correcto y agradable... Merece ser un AD y estar en portada el 23 de abril, ¿no? Lucien ~ Dialoguemos...23:28 27 mar 2008 (UTC)[responder]
Comentario Con la intervención de Ángel Luis el artículo se ha enriquecido muchísimo. Tenemos suerte con este compi, siempre dispuesto a ayudar sin pereza. Lourdes, mensajes aquí23:31 27 mar 2008 (UTC)[responder]
En contraComentario El artículo es muy majo pero está flojo de bibliografía y referencias. Un tema tan rico como el de los comuneros tiene seguro infinidad de textos de referencia. El artículo, en todo caso, parece depender en su mayor parte del texto de Joseph Perez, lo que hace depender su neutralidad de un sólo autor (Eso es jugársela). Por otra parte la nota 3 remite al texto de Perez como un todo sin desglosar las diferentes referencias lo que hace la nota poco menos que inútil y deja el texto desguarnecido de referencias. Rastrojo ¿en qué estabas pensando? Escucha lo que dice el wiki-refranero: si quieres referenciar, pon cada notita en su lugar. ;) --Εράιδα (Discusión) 15:35 30 mar 2008 (UTC)[responder]
Ya responderá Rastrojo, pero si se me permite terciar, diré esto: Es cierto que lo idóneo sería dar cada página de cada libro utilizado; pero lo es a efectos de verificabilidad, es decir (tal como yo lo entiendo), a efectos de resolver un problema que se plantee en estos términos: el artículo dice A y yo creo que NO A. En el 90% del artículo no creo que se puedan plantear esos problemas, porque Rastrojo ha tenido cuidado de seleccionar y describir los acontecimientos, referenciables por Pérez o por cualquier otra fuente, porque en ellos no hay debate. Otra cosa son las interpretaciones, el 10% restante, sobre las que se ha hablado en la página de discusión tanto por Rastrojo como por otros que hemos intervenido (Rupert de Hentzau, Locutus Borg y yo mismo sobre la versión anterior, de Komunero; y Thor, Lourdes Cardenal y yo mismo sobre la actual). Ahí daría para empezar y no terminar, con muchos problemas, y la opinión más sabia creo que fue la de Lourdes: no intentar extenderse en eso. Por mi parte introduje las contradictorias calificaciones de la revuelta por cada tendencia historiográfica, referenciadas mínimamente, pero creo que de forma suficiente.Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:52 30 mar 2008 (UTC)[responder]
Alfaro, amigo. Todo eso que dices simplemente hay que mostrarlo en el artículo porque de nada sirve que se quede en tu cajón. Si sobre una información hay certeza, muestra la certeza. Si hay duda, muestra la duda. Si hay acuerdo, muestra el acuerdo. Si hay desacuerdo, muestra el desacuerdo. En definitiva, sé generoso referenciando. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 16:04 30 mar 2008 (UTC)[responder]
Hola Egaida! Bueno, el punto fuerte a la hora de referenciar el artículo ha sido el libro de Pérez, al que se le puede considerar el súmum del tema. En el artículo he buscado limitarme a narrar los acontecimientos sucedidos, sin entrar en el tipo de revolución, de lo que hay mil debates y demás. Para mí, el libro de Pérez es la cúspide del tema, y me he limitado a utilizarlo como punto de referencia de los acontecimientos históricos. Buena parte del libro de Pérez luego se centra en consecuencias, fisonomía del movimiento y demás, opiniones sobre otros libres, y ha habido que saber separar lo que valía para utilizar como referencia y lo que no. Se podrían escribir ríos de tinta, pero estaba totalmente en contra de darle una parte del artículo a la opinión de los historiadores y demás, como sucedía en la versión anterior. Es por eso que no creo que esta sea una versión pobremente referenciada, y he preferido citar al libro en general, y no página por página, que me parece muy tedioso. Si alguien coge el libro de Pérez y lo echa un ojo, verá sin dificultad donde está cada parte :) Saludos ;) RastrojoRiégame18:56 30 mar 2008 (UTC)[responder]
Comentario Cuando de libros se trata, y muy especialmente cuando la mayoría de referencias provienen de libros, yo prefiero presumir buena fe y confiar en que el autor (máxime cuando es de probada confianza) ha tomado la información de donde dice haberla tomado. No veo necesario ir referenciando página por página; el criterio de verificabilidad se completa con la presentación válida de las fuentes consultadas. {Net'ito}05:35 31 mar 2008 (UTC)[responder]
Comentario Retiro mi voto en contra porque es demasiado severo. A Rastrojo: aunque sea tedioso acostúmbrate a poner... cada notita en su lugar y procura usar más de un autor (tres o más). A la larga te ahorrarás disgustos.;) A Netito: no tiene sentido invocar el cuarto pilar para saltarse el segundo a la torera. La buena fe para la etiqueta y la verificabilidad para los contenidos. Saludos y enhorabuena por el artículo.--Εράιδα (Discusión) 09:18 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Esta candidatura se cerrará en un plazo de 3 días, salvo que algún nuevo comentario genere discusión.
(Discusión) 10:14 26 mar 2008 (UTC)
Comentario Del mapa me ocupo yo. Aparece en el artículo algo del señorío de Tordesillas? Gracias por las correciones Ángel Luis. Rastrojo 
Riégame 18:11 27 mar 2008 (UTC)
.svg){kind=small}
Lucien ~ Dialoguemos... 23:28 27 mar 2008 (UTC)
En contra
