Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Elecciones generales de Brasil de 2006

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Elecciones generales de Brasil de 2006

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:01 14 mar 2008 (UTC)
• Comentarios: Alcanzado el consenso procedo a cerrar la CAD

---

Elecciones generales de Brasil (2006)

—   Nuevo nominado   —

Propuesto por

Morza (sono qui) 11:56 25 feb 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 25 de febrero al 2 de marzo

Categoría

Elecciones en Brasil y Elecciones en 2006.

Motivación

Artículo bueno y más amplio y verificable que en cualquier otra wikipedia (considerando que el grueso de las elecciones estatales se cuenta en otro artículo). Ha sido nominado en dos ocasiones (1 y 2), siendo en ambas rechazado no por oposición si no por no llegar al número necesario de votos a favor. Mediante el método argumentantivo se podrá saber si son necesarias mejoras y cómo hacerlas, ya que en las anteriores nominaciones apenas se realizaron sugerencias. Entre la última nominación y esta se han realizado pequeñas ampliaciones y mejorado la verificabilidad del artículo.

Redactor(es) principal(es)

Morza (disc. · contr. · bloq.) (historial completo)

Opiniones

•  A favor En su día ya revisé el artículo y le di mi voto. Bajo mi punto de vista cumple con todos los requisitos, incluidos los de vericabilidad y neutralidad, este último el más difícil de lograr en un artículo de estas características. Millars (discusión) 12:19 25 feb 2008 (UTC)
• Hay que diferenciar entre Estado y estado (Teniendo cuidado de no confundir Estado nacional con estado federado); debe revisarse muy bien el texto porque a primera vista veo errores de tipeo como En la década de los ochente el bipartidismo desaparece y Las [elecciones presidenciales de; me faltan algunas tildes como en lider. Es un artículo con tremenda minuciosidad e interesantísimo, con un verdadero lujo de referencias... pero por los errorcitos antes señalados, de momento  En contra. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:17 26 feb 2008 (UTC)

Hecho. La sección de antecendentes tenía bastantes errores porque la amplie y no la he repasado mucho, en el resto no he visto errores tan claros aunque quizá me haya saltado alguna tilde. Morza (sono qui) 15:54 27 feb 2008 (UTC)

• Le hice un par de arreglines y, sumados a los acertados cambios de morza, me pongo  A favor. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:07 27 feb 2008 (UTC)
•  A favor Es un excelente artículo, además de estar bien redactado. A ver si se puede trasladar a "Elecciones generales de Brasil de 2006" por lo ya discutido en el Café. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 05:07 1 mar 2008 (UTC)

Hecho el traslado. Morza (sono qui) 12:18 1 mar 2008 (UTC)

•  A favor Buen trabajo y tiene una buena redacción, definitivamente está para AD. Tatehuari (Mensajes)
• Comentario Veo algunas faltas en la redacción del artículo, especialmente en la mezcla de presente histórico y pasado y los errores de puntuación: se confunden varias veces los puntos con las comas (aquí: "Hasta 1.671 políticos intentaron presentarse a las elecciones, sin embargo, su registro fue denegado", es mejor poner punto antes de sin embargo. Este caso se repite mucho). Otro fallo: "la financiación de su campaña en las anteriores elecciones. Sin embargo, se le pudo votar en las elecciones pero los votos fueron considerados nulos". Un saludo. Miguel 17:41 6 mar 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo en lo del presente histórico. Por ejemplo, en lo que has "corregido" estaba la "abstención es importante" y has puesto "fue". Sin embargo, la abstención no ha dejado de ser importante, en el mismo momento que escribo esta lineas sigue siendo importante y por tanto es un presente. Es como poner en una frase "Nace en 1812", habrá nacido en ese año en el presente, en el pasado y en el futuro. Morza (sono qui) 18:08 6 mar 2008 (UTC)

Es cierto, puede ser que me haya equivocado en ese caso, pero ¿este "desaparece"? No me refiero sólo a este caso, hay más, aunque no demasiados como para ponerme en contra de la nominación. También es importante lo de los puntos, comas, etc. Por lo demás es un artículo muy digno. Un saludo. Miguel 18:20 6 mar 2008 (UTC)

De acuerdo, revisaré a ver los que encuentro. Morza (sono qui) 18:24 6 mar 2008 (UTC)

Ya he dado un repaso general. Mira a ver que tal, he podido saltarme problemas, porque de tanto leerlo ya me cuesta distinguir lo que está mal. Morza (sono qui) 19:12 6 mar 2008 (UTC)

OK, ahora sí que estoy  A favor de que salga elegido, felicidades. Miguel 19:26 6 mar 2008 (UTC)

• Le dí un par de retoques por ahora. No he terminado de leerlo todo todavía, aunque por el momento estoy Algo a favor. --Racso ^¿¿¿??? 19:13 7 mar 2008 (UTC) Ver más abajo.
•  A favor Muy buen trabajo, cumple con los requisitos. Ffahm (Discusión) 12:48 9 mar 2008 (UTC)

• Sigo leyendo el artículo. Voy a listar aquí las frases que no entiendo, o que me parecen inadecuadas:
  • "Así, la mayoría de esos candidatos se retiraron, fallecieron o fueron cesados por sus formaciones antes de las elecciones." -> ¿Fallecieron? ¿Hubo una mayoría considerable que falleció antes de las elecciones? (¿Quiénes? ¿Referencia?). Si fue un caso en específico, sería bueno entonces cambiar la frase por algo más puntual, y mencionar al fallecido.

Si, fallecieron. Lo pone en la página del Tribunal Superiro Electoral. Sin embargo, no lo añadí porque la página no me carga en las últimas semanas. Se el sitio exacto en que estaba: viendo los resultados, de las elecciones presidenciales, aparte de los que se presentaron están todos los que inciaron los procesos de candidatura.

• • "Carneiro ya se había presentado en 1994; en aquella ocasión quedó en tercer lugar, abanderando gran parte del voto protesta." -> ¿Qué es el "voto protesta"?

El voto protesta creo que es obvio que es. Lo leí en algún lado, buscaré la referencia.

• • "Como se puede observar en el primer mapa de la derecha...", "...como se puede ver en el segundo mapa de la derecha" -> Generalmente no veo artículos que hagan referencia a sus imágenes dentro de su texto. No me molesta en absoluto, pero tiene el inconveniente de que el texto puede quedar loco si se quitan/cambian/mueven las imágenes. ¿Algún comentario de alguien más sobre esto?

No eliminaré esto. Las imagenes forman parte del artículo y es absurdo cambiar o quitar las imágenes pues son vitales y así es mucho más fácil entender los resultados, que si no serían una simple lista de estados.

• Creo que es todo. En general, el artículo es agradable de leer, y bastante completo, así que ahora sí va mi "voto"  A favor. SIN EMBARGO, quisiera que antes de cerrar se comentaran las 3 cositas que acabo de listar. Saludos. --Racso ^¿¿¿??? 22:59 9 mar 2008 (UTC)

Mañana me pondré a ello si puedo. Hoy he estado todo el día en una mesa electoral y ahora sólo pienso en dormir :D Morza (sono qui) 00:11 10 mar 2008 (UTC)

He cambiado un poco el artículo para salvar las dos primeras que comentabas, pues por mucho que he buscado no he encontrado donde vi lo del voto protesta. Así que nada, he añadido un poquito sobre su discurso, con referencia, para que cada cual saque sus conclusiones. Un saludo, Morza (sono qui) 14:30 12 mar 2008 (UTC)