Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Daniel Radcliffe/Archivo1

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Daniel Radcliffe

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 17:37 12 feb 2009 (UTC)
• Comentarios: Sólo opiniones contrarias

---

---

Daniel Radcliffe

Propuesto por

Luke in spanish (discusión) 17:57 4 feb 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (10 días)

del 4 de febrero al 13 de febrero

Categoría

Actores, Actores de Reino Unido

Motivación

Lo estuve editando y ampliando, de modo que resultó ser un artículo más completo incluso que su contrapartida en el sitio anglosajón de Wikipedia.

Redactor(es) principal(es)

Luke in spanish

Datos generales del artículo

Daniel Radcliffe (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  Muy en contra La mitad del artículo corresponde a un anexo. El resto, no está tan mal, pero da nada más que para AB... tiene muy buenas referencias, pero creo que el exceso de material de soporte enciclopédico inhabilita al artículo. Netito⁷⁷⁷ 03:31 6 feb 2009 (UTC)

Hola. Quisiera saber puntualmente qué es lo que pertenece mñás bien a un anexo para correirlo en todo caso.--Luke in spanish (discusión) 13:14 7 feb 2009 (UTC)

Todas las tablas que pones ahí... los artículos son información sólida. Estimado, si quitas eso el artículo queda en AB, por lo que te recomiendo que lo lleves a SAB. Netito⁷⁷⁷ 16:34 7 feb 2009 (UTC)

•  En contra Por lo ya expuesto: la mayoría de la información es de soporte enciclopédico, por lo que es propia de un anexo. Es decir, el artículo queda inhabilitado para ser catalogado como destacado; al menos, en tanto no se haga una redacción mayor de aspectos de contexto esencial. Diego (dialoguemos) 05:48 8 feb 2009 (UTC)

•  En contra - Hay una sección sin relevancia enciclopédica y me refiero a la de intereses. Si bien es cierto que está referenciada, su contenido no es de interés enciclopédico, porque la información como que el biografiado es fanático de la lectura o que disfruta del cricket, es como para revistas faranduleras, pero no para una enciclopedia. --BetoCG – ¿decías? 06:40 8 feb 2009 (UTC)

Comentario Al margen de lo expresado aquí por mis compañeros, yo aconsejo al autor que repase la redacción, la ortografía, la puntuación y otros detalles. Lo he leído y creo que el artículo es muy flojito en esos aspectos. Recomiendo más aprendizaje antes de presentar una artículo a destacado. No te desanimes y sigue trabajando. Lourdes, mensajes aquí 14:09 9 feb 2009 (UTC)

Comentario ACAD Le pongo la plantilla de cierre pese a que no estamos a 13 de febrero, no hace falta alargar algo que se ve que no va a prosperar. ¡Ánimo y a trabajarlo! Millars (discusión) 23:01 9 feb 2009 (UTC)