Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Calentamiento global/Archivo2

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Calentamiento global

Sistema
CAD (Argumentación a 6 revisiones)
Datos generales del artículo
Calentamiento global (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Propuesto por
Felix (discusión) 00:47 12 may 2015 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 12 de mayo al 18 de mayo de 2015

Categoría
Medio ambiente
Motivación
Tema de elevado interés enciclopédico.
Redactor(es) principal(es)
Traducido del inglés por Hiperfelix (disc. · contr. · bloq.).
Fuentes

Principales autoridades en materia del cambio climático y las ciencias del climaː

Verificabilidad
Manual de estilo

Para verificar enlaces rotos

Redacción
Contenido
Opiniones

Excelente artículo, bien estructurado y referenciado, extenso y bien redactado. Tengo unas pocas objeciones en cuanto a la redacción:

  • Estos compromisos de primera ronda vencieron en 2012, vencieron o se cumplieron ? o se llegó a un acuerdo. La XVI Conferencia (COP 16) se celebró en Cancún el 2010, se celebró en 2010. que las partes deben adoptar medidas, donde las partes deben... sólo el 5% estuvo discrepó que la actividad . aunque se han sugerido varios otras estrategias. con una menor precipitación en las áreas en tierra subtropicales. En el transcurso el siglo XXI, mientras que los retroalimentaciones, Existe una serie de una serie de retroalimentaciones . sobre todo sobre los glaciares o sobre el hielo de las regiones árticas.

Los sulfatos actúan como núcleos de condensación de nubes y por lo tanto conducen a nubes que tienen más y más pequeñas gotitas de nube. Estas nubes reflejan la radiación solar más eficientemente que las nubes con menos y más grandes gotitas. mientras que en unos poco las emisiones se reducen. Por otra parte sugiero se omita el uso de palabras tales como actuales, reciente, presente, etc, según la sección Tiempos verbales y expresiones temporales en [Wikipedia:Manual de estilo]], ahí se explica bien. y serán necesarias medidas aún más drásticas en los últimos años. sigan las tendencias actuales. sea el causante del cambio climático reciente. Los ciclos orbitales varían lentamente a lo largo de decenas de miles de años y en el presente

esta frase parece inconclusa o le falta una parte: Las proyecciones sugieren que un probable incremento en la frecuencia y severidad de algunos fenómenos meteorológicos extremos, como las olas de calor. Igual sucede con: Durante el siglo XXI, las proyecciones del IPCC de que la media global del nivel del mar podría aumentar en 0,18 a 0,59 m. Otras como Desde el comienzo de la industrialización de la diferencia de temperatura entre los hemisferios se ha incrementado debido al derretimiento del hielo marino y la nieve en el Norte, parecen un tanto confusas a la hora de leer, sugiero una mejora.

Los impactos regionales del cambio climático son ahora observables en más lugares que antes, sugiero replantear este tramo. Corregir: e incluyen los efectos del fenómenos meteorológicos extremos

Sugiero evita el uso excesivo de algunas palabras o frases: han sido alterados por el cambio climático y hay evidencia emergente de los impactos del cambio climático en los medios de subsistencia de los pueblos indígenas de otras regiones. Los impactos regionales del cambio climático. mayores de calentamiento global, un calentamiento de mayor rapidez y el calentamiento sostenido durante períodos de tiempo más largos.

También a tener en cuenta: Una encuesta de marzo-mayo una encuesta realizada entre marzo y mayo, sucede lo mismo con En 2007-2008. Entre las personas conscientes, América Latina, es líder en... sugiero entre las regiones. Hay una significativo contraste en las opiniones. entre Europa y Estados Unidos, y los Estados Unidos (sugiero corregir esto en otras partes). Por último, hay varias referencias que no sirven:

6, 19, 25, 59, 63, 81, 98, 99, 120 (no dice nada), 188, 192, 183, 203, 218, 223 Y en lectura adicional hay un formato pdf y un enlace que no sirve: Climate: How unusual is today's solar activity? y Methane Hydrates in Quaternary Climate Change: The Clathrate Gun Hypothesis.

Una última cosa, tengo una duda en esta parte:

  • Referencia (web): Economic losses due to extreme weather events have increased globally
  • Traducción: las pérdidas económicas debidas a fenómenos meteorológicos extremos han aumentado a nivel mundial

veo que se traduce textualmente la cita de la web, creo no es permitido a no ser que el autor lo autorice.

salvo esta última parte y las demás, estoy A favor A favor. Aarón (discusión) 22:12 13 oct 2015 (UTC)[responder]

  • A favor A favor El artículo bien podría ser sumamente extenso y detallado, pero dado el impacto que tiene ya en la cultura contemporánea el tema, lo considero adecuado y de buena longitud y profundidad. Saludos «[Gtr.]» Errol 19:15 30 oct 2015 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Muy buen artículo pero me parece que se debería indicar el idioma de las referencias que no están en español. También con los enlaces externos. Saludos, --Waka 18:44 12 dic 2015 (UTC)[responder]
  • ✓ Hecho He reparado los enlaces rotos y con ello he finalizado las correcciones planteadas por la revisión de Aarón y otros usuarios. En espera de la decisión de un bibliotecario. --Felix (discusión) 06:39 1 ene 2016 (UTC)[responder]
No es un bibliotecario quien cierra una CAD, sino un ACAD. En teoría faltaría una participación más. --Millars (discusión) 00:56 4 ene 2016 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario En los Enlaces externos, aparecen descripciones de enlaces que no están traducidos: from NOAA, por ejemplo, cuando debería ser del sitio web de NOAA. También falta que se añada (en inglés), ya que no todos estos enlaces externos son páginas en español (esto lo mencionó Waka Waka y no se cumplió a su plenitud). También he notado que no todas las referencias citadas usan {{cita web}} o {{cita publicación}}. Jacobo (respuestas) 23:57 4 ene 2016 (UTC)[responder]
Estimado, agregué la aclaración (en inglés) al inicio de las secciones Investigación y Educación, pues todas sus enlaces están en inglés. No traduje tales descripciones porque su lectura requiere del conocimiento del idioma y de traducirse al español podría confundir al lector al hacerle creer que están en este idioma. Respecto a las referencias, el uso de plantillas no es obligatorio en la medida en que las referencias tengan el formato correcto. El artículo se actualiza constantemente, por lo que el tiempo invertido en el código invisible es tiempo que pierdo en traducir contenido más reciente. No obstante, si encuentras alguna referencia mal presentada házmelo saber. --Felix (discusión) 02:13 5 ene 2016 (UTC)[responder]
Podré un ejemplo (de varios más), la referencia 167:
Cramer, W., et al., Executive summary, in: Chapter 18: Detection and attribution of observed impacts (archived de julio de 8 2014), pp.3-4, in IPCC AR5 WG2 A, 2014
No entiendo ese archived (¿archivado el...?) y el mal formato de fechas (¿julio de 8 2014?). Si no se revisan todas las referencia al pie, me decantaré por votar en contra. Jacobo (respuestas) 02:22 5 ene 2016 (UTC)[responder]
Debió ser un error al traducir las fechas de forma semiautomática. Las corregiré en breve. --Felix (discusión) 07:31 8 ene 2016 (UTC)[responder]
✓ Hecho. Arjuno3 (disc. · contr. · bloq.) ya corrigió todas las referencias. --Felix (discusión) 02:29 9 ene 2016 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Es un artículo extremadamente leído o consultado (está dentro de las 100 páginas más leídas de la wikipedia en español). Independientemente de que sea considerado como destacado o no, su impacto en la imagen de la wikipedia en español es, creo, bastante grande. Como yo respondí a la petición de Hiperfelix de traducir bastantes de los gráficos hecha en el taller gráfico hace ya bastante tiempo, me considero parte y por tanto me abstengo de pronunciarme a favor o en contra. Creo que las últimas precisiones añadidas por usuarios como arjuno3 son pertinentes. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 11:41 7 ene 2016 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Te felicito por tu trabajo sobre un tema que suscita mucho interés. Tengo algunos comentarios puntuales:
Y gracias a ti por tu revisión. He actualizado dicha sección completa. Respecto a lo segundo, las alertas son falsos negativos productos de las plantillas que guardan el enlace original junto a la página archivada. --Felix (discusión) 04:22 12 ene 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Con la actualización del apartado queda resuelto el primer punto. Con respecto a las referencias con enlaces rotos: es cierto que la mayoría de las alertas son 'falsos positivos', pero no todas. Me parece que hay varias referencias que producen un error 404 y no cuentan con un enlace a la versión archivada de la página. Se trata de las siguientes (las primeras dos son citas en línea, las últimas se encuentran en el apartado «Bibliografía»):

Tienes razón. Había revisado los enlaces señalados por Aarón, pero veo que no son todos los que tienen problemas. Lo solucionaré en breve. --Felix (discusión) 17:46 13 ene 2016 (UTC)[responder]
✓ Hecho. --Felix (discusión) 05:03 14 ene 2016 (UTC)[responder]

comentario Comentario ACAD Quiero dejar claro que he retirado la plantilla de cierre ya que se sigue revisando el artículo, por lo tanto voy a esperar a que esa revisión se de por concluida. Saludos. Irwin アーウィン 20:35 13 ene 2016 (UTC)[responder]

Si la discussion sigue, creo que hay una falta de coherencia en el texto en la sección "Efectos ambientales observados y esperados" sobre los efectos sobre los glaciares y el gráfico "grosor de los glaciares" y su pie. El pie dice actualmente: "Los registros escasos indican que los glaciares han estado retrocediendo desde principios de 1800. En la década de 1950 comenzaron las mediciones que permiten el seguimiento del balance de masa de los glaciares, en conocimiento del World Glacier Monitoring Service (WGMS) y la National Snow and Ice Data Center (NSIDC)." La primera frase del pie no concuerda con el gráfico porque el gráfico abarca solamente el periodo 1955-2010. Quizá esa frase debería estar en el texto de la página, y con alguna referencia. Propondría algo asi para el pie: "Evolución del grosor de los glaciares en el periodo 1995-2010. Solamente en la década de 1950 comenzaron las mediciones sistemáticas del grosor de los glaciares que permiten el seguimiento del balance de su masa, en particualr registradas en el World Glacier Monitoring Service (WGMS) y la National Snow and Ice Data Center (NSIDC)". Como digo anteriormente, la frase "Los escasos registros existentes entre 1800 y 1950 indican que los glaciares han estado retrocediendo desde principios de ese periodo" se podría poner en el texto junto con algún texto sobre el periodo 1955-2010.

otra cosas, creo que a esta frase le falta algo: "En el transcurso del siglo xxi, se prevé que los glaciares138 (????) glaciares (?????) y la cubierta de nieve139 continúen su retirada generalizada.

Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 14:05 14 ene 2016 (UTC)[responder]

Las referencias del pie de la página se encuentran en la descripción de la imagen original. Las he agregado al artículo. He arreglado esa frase, junto a actualizar la sección completa. Un saludo. --Felix (discusión) 06:20 15 ene 2016 (UTC)[responder]

El artículo y su «estilo» de redacción[editar]

comentario Comentario En mi humilde criterio, el artículo adolece de claridad, mayormente por errores de expresión, quizá resultantes de una traducción defectuosa. Para entender de qué se trataba, recurrí en más de una oportunidad al correspondiente artículo en inglés, de allí mi comentario. En algunas oraciones se invierte la secuencia normal de términos; en ciertos casos, se repiten palabras; y en otros, se exponen conceptos de forma rebuscada, todo lo cual complica la lectura. A eso se suman errores de otros tipos.

Si bien el lector puede llegar a desentrañar qué es lo que el redactor quiso significar al escribir tal o cual cosa, la función de un lector de Wikipedia no debería ser la de intérprete. Menos aún en un artículo que aspira a alcanzar la calidad de destacado y que, por lo tanto, debería ser ejemplo de claridad, sobriedad y llaneza para los demás. Como expresa Wikipedia:Qué es un artículo destacado:

Un artículo destacado cumple los siguientes criterios generales: [...]
  • Está bien escrito y presentado: su prosa es clara y concisa, convincente, incluso brillante. Obviamente, sin faltas ortográficas, gramaticales ni de estilo.

[...]

En mi criterio personal, este artículo no tiene la prosa clara, menos aún brillante. Para ejemplificarlo, analizaré solamente la entradilla, nada menos que la portada del artículo.

La primera frase de la entradilla marca tempranamente la carencia de estilo del artículo. Dice: «... aumento observado en los últimos siglos de la temperatura media del sistema climático de la Tierra y sus efectos relacionados».

a) ¿Habrá inversión del orden de las palabras, faltará alguna coma, alguna raya? ¿Querrá decir: «... aumento de la temperatura media del sistema climático de la Tierra, un aumento cuyo carácter y efectos fueron observados en los últimos siglos.»?

Porque sino, la expresión inicial podría ser útil para un relato de fantasía épica, al mejor estilo de los de Tolkien: primero se observó un aumento en «los siglos de la humedad media», luego en «los siglos de las precipitaciones medias», y ahora se observa en «los últimos siglos de la temperatura media».

b) Además, alcanza con hacer mención a «sus efectos», prescindiendo del término «relacionados». Porque, ¿hay algún efecto que no esté relacionado con su causa?

Mencionaré una docena de expresiones o detalles a revisar, que involucran solamente a la entradilla.

(1) «Múltiples líneas de pruebas»: ¿querrá decir, en español llano y directo, «Numerosas líneas de investigación»?
(2) «Más del 90 % de la energía adicional (?) almacenada en el sistema climático a partir de 1970 ha ido (?) al calentamiento de los océanos...» → Habría que aclarar primero qué significa «energía adicional»: ¿se refiere a la energía "extra", aquella que excede los niveles que normalmente debería acumular el sistema climático? ¿Quiere decir entonces que, «desde 1970, más del 90% de la energía excedente en el sistema climático fue absorbida por los océanos con su consiguiente calentamiento.»?
(3) «¿En su quinto informe ... informó?» Por favor, colocar un sinónimo o similar de «informar» (dictaminó, notificó, fundamentó, advirtió, indicó, comunicó, documentó, previno...)
(4) «que los científicos estaban más del 95 % seguros...» → No me imagino cómo un científico puede estar seguro en un 95% o, lo que es lo mismo, inseguro en un 5%... Imagino que se quiso decir «que más del 95 % de los científicos estaban seguros...»
(5) «... es causado por las crecientes concentraciones de gases de efecto invernadero (GEI) y otras actividades humanas (antropogénico)» → Decir «gases... y otras actividades humanas» implica que los gases se consideran una actividad humana... más que el resultado de ciertas actividades humanas... Aunque se expresa que se trata de «gases de efecto invernadero» y no de otros, preferiría una redacción más ajustada: «es causado por diversas actividades humanas y sus consecuencias, entre las que destacan las crecientes concentraciones de gases de efecto invernadero (GEI).»
(6) «...para su escenario de emisiones más bajo usando mitigación estricta». Imagino que no se trató de bajar ningún escenario, sino de reducir las emisiones. Y, si bien en la jerga científica de Greenpeace puede usarse la expresión «mitigación estricta» como una deficiente traducción del inglés que se puso de moda, en rigor de verdad, las que deben ser estrictas son las medidas: «para un escenario en que las emisiones se reduzcan mediante medidas estrictas de mitigación.»
(7) En una dada sección, el enlace interno debe aplicarse en la primera ocasión en que se usa un término: cambiar en el caso de «mitigación» en la entradilla.
(8) «cambiantes regímenes de temperatura» → mejor, «regímenes de temperatura cambiantes».
(9) «Efectos humanos significativos incluyen la amenaza a la seguridad alimentaria por la disminución del rendimiento de cosechas y la perdida de hábitat por inundación» → Imagino que la oración significa: «Entre aquellos efectos del calentamiento global que resultan más significativos para los seres humanos (o para la población mundial) destacan la amenaza a la seguridad alimentaria por la disminución del rendimiento de las cosechas...» etc.
(10) «perdida de hábitat» → agregar tilde.
(11) Sobreabundan los enlaces en rojo, a través del artículo. La entradilla no es la excepción. Muchos de esos enlaces son de futuro incierto. Por ejemplo, dificulto que en el futuro se escriba un artículo titulado: «Prevenir un cambio climático antropogénico peligroso».
(12) «La CMNUCC han adoptado» → Cambiar a «La CMNUCC ha adoptado»

Errores. A través del artículo hay errores. Por ejemplo, se dice: «Un estudio publicado en Nature en 2015», cuando el estudio fue publicado en Nature Climate Change (ISSN: 1758-678X), una publicación periódica del mismo grupo editorial pero totalmente diferente de Nature (ISSN: 0028-0836). En consecuencia, el enlace interno tampoco corresponde. Por este error imagino que quien tradujo el artículo no es un científico especialista, que difícilmente confundiría un enlace a tal publicación. Además la cita está incompleta: falta el volumen y las páginas: 5, 560–564.

Un comentario final, o pedido a aquel ACAD que tenga por función cerrar la candidatura. Yo no soy estilista ni mi redacción destaca particularmente. Además saldré de viaje y no puedo editar. Por eso, solicito que se tomen los recaudos para asegurar que este artículo sea revisado en su redacción por algún wikipedista estilista, antes del cierre de la CAD. Pasan por mi mente en estos momentos (disculpen los citados mi atrevimiento... lo hago solo porque pienso que son excelentes redactores y correctores) a wikipedistas como Mel, muy buena correctora; Enrique, excelente evaluador del uso del lenguaje —no importa que no sea especialista en el área, el artículo tiene que estar en español legible—; Rondador, que hace muy buenas correcciones por pares; y Dodecaedro —si algo no resulta entendible, él lo detectará—, entre tantos otros. Gracias. --Paradox (discusión) 23:13 17 ene 2016 (UTC)[responder]

Agradezco la mención, pero no la creo justificada. Por lo demás, suscribo los comentarios de Latin Paradox y poco puedo añadir. Se nota que es una traducción escrita con un lenguaje algo forzado. Observo que en las tres primeras líneas se repite hasta tres veces "sistema climático". La cuestión es que no sé bien qué es un "sistema climático" y el enlace interno me lleva a clima, que sí sé lo que es. La pregunta entonces es por qué llamarlo "sistema climático" si de lo que estamos hablando es del clima y por qué llamarlo así hasta tres veces en tres líneas. Por no repetir lo señalado por Paradox, me limitaré a citar un par de ejemplos más:
  • «Los futuros cambios climáticos y los impactos asociados serán distintos en una región de otra alrededor del globo». (Aunque solo sea entre paréntesis, ¿de cuántos cambios climáticos futuros estamos hablando? ¿No basta con "el cambio climático"?) Quizá signifique que el impacto del cambio climático tendrá efectos diversos según las regiones o que el cambio climático no tendrá los mismos efectos en las diversas regiones de la Tierra. A la redacción le falta naturalidad.
  • «cuyo objetivo último es prevenir un cambio climático antropogénico peligroso». Antropogénico no figura en el diccionario; podemos suponer que significa algo así como "causado por la actividad del hombre", "provocado por el hombre". Pues por lo menos la primera vez se podría decir así (y enlazar a Influencia antropogénica sobre el clima que sí existe).
  • Por lo demás, y saltando un poco, hay frases que para un profano resultan completamente ininteligibles y que deben ser revisadas por entendidos en la materia. Por ejemplo: «El hemisferio norte es además naturalmente más caliente que el hemisferio sur debido principalmente al transporte meridional de calor en los océanos, que tiene un diferencial de alrededor de 0,9 petavatio hacia el norte, con una contribución adicional de las diferencias de albedo entre las regiones polares»; donde además, para mayor confusión, los enlaces internos llevan, en el caso de "hemisferio norte" a hemisferio norte, que se sabe lo que es, pero en el caso de "meridional" a un no redactado artículo que hipotéticamente se titularía "Zonal y meridional".

El profano, ante una cosa así, no hace ni intención de entender; sospecha que es cosa de científicos, que estará bien, y sigue adelante. En otros casos, sin embargo, el profano, aunque tampoco entiende y es muy respetuoso con la ciencia, sospecha que es problema de la redacción y no de sus entendederas. Por ejemplo: «En la parte baja de la oscilación el 2011 como año de la Niña estaba más fresco...» "Parte baja de la oscilación"... ¿de las temperaturas? ¿Porque estamos hablando de una gráfica anual en la que el año 2011 está en la parte baja, la de los años más fríos? ¿Qué significa entonces lo que de que en la parte baja "estaba más fresco"? Finalmente, hay casos en los que el profano sí sabe que la redacción es incorrecta, por problemas de concordancia: «A pesar de que en el hemisferio norte se emite[n] más gases de efecto invernadero»; «La relativa estabilidad de la temperatura superficial en 2002-2009, que ha sido bautizado como el hiato» (donde el sujeto con el que debería concordar el participio "bautizado" es "la relativa estabilidad", femenino, y no hiato). Entre otras. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:59 18 ene 2016 (UTC)[responder]

Pues, si no hay más que añadir, En contra En contra de que sea aprobado, --Enrique Cordero (discusión) 11:20 4 feb 2016 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario observo que, en efecto, desde el 18 de enero han sido casi cien ediciones y las diferencias entre aquella edición y esta, como se puede ver aquí, son muchas. Yo desconozco el tema, no puedo hacer una revisión a fondo y no me apasiona tanto como para hacer revisiones sucesivas. Veo que seguimos teniendo tres "sistemas climáticos" en tres líneas remitiendo a "clima" y que se ha desestimado mi sugerencia de explicar lo que es un cambio climático antropogénico, dado que el palabro no está en el DRAE o, al menos, enlazarlo a influencia antropogénica sobre el clima. Si digo que "radiativo" tampoco está en el DRAE y que quizá lo que se quiera decir es "radiación" que sí está, no sé si se me va a hacer mucho más caso, pero si radiativo no es radiación, no vendría mal una explicación. Me llama también la atención lo de la "flama de gas". El DRAE dice que flama es llama y, si es así, la frase «Estimaciones de las emisiones globales de CO2 en 2011 por el uso de combustibles fósiles, incluido la producción de cemento y la flama de gas», no estaría bien construida; sería preferible "incluida la producción de cemento y la quema de gas". Tampoco veo muy correcta la frase: «con precipitaciones disminuidas en las áreas de tierra subtropical y aumentadas en las latitudes subpolares y algunas regiones ecuatoriales». ¿Áreas subtropicales de la Tierra? En cuanto a «los cambios en el uso de suelo», estaba bien antes: uso del suelo. «Las emisiones de CO2 siguen aumentando debido a la quema de combustibles fósiles y el cambio de uso de suelo. Las emisiones pueden ser atribuidas a las diferentes regiones. La atribución de emisiones por el cambio de uso de suelo es un tema controvertido». Aparte de la repetición de "cambio de uso de suelo", se me hace difícil de entender. ¿Qué relación hay entre la primera frase y las siguientes? ¿Puede ser atribuida o es un tema debatido? En fin, suerte, --Enrique Cordero (discusión) 23:24 7 feb 2016 (UTC)[responder]
El sistema climático no es lo mismo que el clima. Lo aclaré en el artículo correspondiente. Anteriormente la aclaración de antropogénico estaba en su segunda mención, ahora está en la primera (causado por actividades humanas). Radiativo es el adjetivo de radiación, si queda alguna duda puede consultarse Forzamiento radiativo como se sugiere en la cabecilla de la sección (cambio en la radiación [calor] entrante o saliente de un sistema climático). Áreas en tierra (con minúscula), no en mar. Corregí flama de gas, olvide sustituirlo ahí también por gas residual. Revisaré ese párrafo luego. Saludos. --Hiperfelix (discusión) 04:57 8 feb 2016 (UTC)[responder]
Aclarar solo que según el DRAE, el adjetivo de radiación es radiante, pero no discuto que en climatología o en traducciones del inglés quizá se diga de otro modo, y que si es tierra, con minúscula, subtropical complementa a áreas, no a tierra: áreas subtropicales emergidas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 07:57 8 feb 2016 (UTC)[responder]
✓ Hecho Es el término usado por el IPCC y casi todas las fuentes. Consulté en el artículo original y se aclaró dicho párrafo. Realizados todos los cambios. --Hiperfelix (discusión) 17:46 16 feb 2016 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Calentamiento_global/Archivo2&oldid=122184797»