Usuaria discusión:Raystorm/Archivo 37

Uganda

Hola Ray. Parece que el Proyecto de ley antihomosexual de Uganda se va a convertir pronto en ley. Uganda_Antigay_Bill_Going_Forward. Ecelan ✆ 17:21 7 may 2011 (UTC)

Sip, tiene mala pinta. Te echaré una mano con la traducción y haré algún apartado de los de abajo. Ecelan ✆ 16:04 8 may 2011 (UTC)

El Parlamento de Uganda cierra su periodo de sesiones sin votar el proyecto de ley homófobo --Ecelan ✆ 17:33 13 may 2011 (UTC)

Pero la cosa no ha acabado aquí: Reports say Ugandan parliament will return to the anti-gay bill --Ecelan ✆ 14:40 20 may 2011 (UTC)

No parece...

... que en el TAB haya consenso en tu interpretación de los hechos, que considero completamente errada, como se puede ver en los argumentos contrarios que se te han dado allí, y los que ya he dado aquí; y por lo tanto la retirada de mi flag de reversor es errónea, o al menos precipitada. Hay varias opiniones contrarias de otros biblios, por lo que considero que deberías revertir mi retirada del flag de reversor. Escarlati - escríbeme 11:06 13 may 2011 (UTC)

Según lo que escribe Ecemaml en el tablón «las ediciones de Elemaki son "incorrectas" (o más bien correctas pero ilegítimas)», como explica también Angus. Luego cambios masivos incorrectos o ilegítimos, pueden y deben ser revertidos al statu quo anterior. Eso solo muestra que no hay cosenso y por tanto hay que discutirlo. Lejos de pedir otros pareceres, Elemaki me denuncia (denuncia espuria, por tanto). Quizá estaba prohibido revertir ediciones incorrectas o ilegítimas con la herramienta de reversor, pero como eran tan masivas, me hubiera costado mucho más tiempo revertir esas ediciones incorrectas o ilegítimas. Quizá revertir cambios masivos que tienden (si se sigue esa doctrina o se hace lo mismo con un bot) a hacer desaparecer desaparecer del léxico de wikipedia una palabra correcta, habría de hacerse con la herramienta deshacer en lugar de la de revertir. Yo no lo sabía, y por eso (si es así), revertí con la herramienta inadecuada, vale. Pero revertí cambios masivos injustificados, incorrectos o ilegítimos, respetando en los artículos el uso natural del lenguaje del primer editor. Porque el problema de fondo, aquí, es que si se avala esa "doctrina", enmendamos la plana a las Academias, y donde ellos dicen "preferible", nosotros, en wikipedia, lo haríamos, de facto, único término correcto, al eliminar el otro término correcto y admitido, masivamente al modo bot. Y estaríamos interpretando que esa palabra no se debe escribir nunca así. Elemaki, con esos cambios masivos, se erigía en censor masivo de un término admitido por las Academias, yendo, por lo tanto, contra lo que este organismo dictamina. Escarlati - escríbeme 12:34 13 may 2011 (UTC)

Desharía, Ray; y en adelante, si vuelve a suceder, no utilizaré la herramienta especial de reversor, salvo para vandalismo claro o spam. Te lo digo arriba: no sabía que solo eran para vandalismo claro o spam, yo creía que servía para cualquier tipo de ediciones incorrectas o ilegítimas masivas; pero sabiéndolo (la verdad, se me podía haber informado que esas reversiones hay que hacerlas con el deshacer o el revertir normal antes de quitarme el flag), te digo que en la próxima ocasión que se de este caso, desharé cuidando de indicar la fuente o el argumento en el resumen de edición una por una. Escarlati - escríbeme 14:44 13 may 2011 (UTC)

Sí, estaba conectado en este momento. Escarlati - escríbeme 15:36 29 may 2011 (UTC)

¿Hipercorrecciones sistemáticas? No, gracias ;)

Te respondo aquí, que me parece más adecuado. No esperaba respuesta de ti específicamente, pero es que en esa resolución se ha dicho o dejado entender que realizar cambios sistemáticos de un uso correcto por otro que es más correcto es una mejora y es adecuado, criterio que yo tenía entendido no se considera conveniente y que se desalienta. Si rehago un párrafo o un artículo entero puedo cambiar puntualmente un término o grafía por otra, pero no se debe proceder a cambios sistemáticos de un término por otro preferido, que es lo que revirtió Escarlati. No entro en si debió hacerlo con la herramienta de reversor o con otra, pero la acción de deshacer lo hecho era adecuada. A mi entender, al menos. Un abrazo, wikisilki 12:09 13 may 2011 (UTC)

Por eso te digo que no esperaba tu respuesta, porque tu argumentación se centra en el uso de la herramienta, no en la acción en sí. Pero drini sí dijo: «Finalmente señalo que la falacia en el argumento (que en algún otro momento también esgrimió) es que "sólo si hay un error se puede modificar un texto" y eso no es así.» Y eso sí es así cuando se trata de cambios sistemáticos: no podemos eliminar sistemáticamente un uso correcto por otro más correcto o nos volvemos más papistas que el papa, más asalistas que la ASALE, y con ello en fuente primaria. wikisilki 12:27 13 may 2011 (UTC)

Yo no tomo los comentarios de drini como precedente legal, pero el denunciante, sin ir más lejos, parece considerar que en el hilo tres bibliotecarios han avalado sus cambios «masivos» de ese tipo y dice que va a recuperarlos. wikisilki 13:20 13 may 2011 (UTC)

Ray, por favor... Dijo: «voy a proceder a revertir las reversiones masivas que realizó Escarlati y me comprometo (salvo en casos en los que detecte que no hay homogeneidad) a no realizar un sólo cambio más». Los artículos en disputa, puedes verlo en sus contribuciones, los revirtió, ¡vaya que no! Saludos, wikisilki 10:21 15 may 2011 (UTC)

¡Gracias por la wikicumpleañifelicitación!

¡Tenía un trozo de tarta guardado para ti! Muchos besos. Macarrones (oiga, joven) 15:25 13 may 2011 (UTC)

Se te vuelve

...a ver por quí después de tanto tiempo :P ¿Vas bien con la tesis? Espero que sí. Te deseo toda la suerte del mundo. Por cierto, ¿llegó el terremoto de Lorca en la zona en la que vivís (que, dicho sea de paso, ignoro cuál es)? Un beso enorme y espero que no, мιѕѕ мαηzαηα ★ 01:46 14 may 2011 (UTC)

Bueno, me alegra escuchar eso. Cuando me enteré, lo primero que pensé fue en ustedes, los usuarios españoles que conozco y hasta busqué en Google un mapa de España para "ubicarlos" a todos y evaluar a quiénes les pudo haber tocado el terremoto y a quiénes no. Como la Comunidad Valenciana está al lado de Murcia y Benidorm es una ciudad costera, me llevé el susto de mi vida por Billy y también por vos, ya que no sabía dónde vivías. Al resto ni se me dio por preguntarles, ya que estaban bastante lejos de Lorca (por ejemplo, en Galicia, Madrid, etc) y seguro que no les había pasado nada. En cuanto a tu tesis, no es mala idea en hacerla en inglés, jeje ;) Y en cuanto a artículos por revisar, ummmm... actualmente está David Bowie en CAD, es una colaboración con dos editores geniales y entra en el proyecto LGBT :) Gracias por todas las revisiones que me has hecho el año pasado cuando recién entraba, me ayudaste muchísimo por eso y por todo lo que hiciste por mí, te lo agradezco mucho. Abrazos, мιѕѕ мαηzαηα ★ 15:33 15 may 2011 (UTC)

Venía a felicitarte por la liga, ¡¡¡ups...!!!. Besos y que estés muy bien. Billy (discusión) 22:32 15 may 2011 (UTC)

Pues felicidades por mi parte también. Y gracias por salir al quite en mi protesta del tablón. Hay temas de segunda, qué se le va a hacer. Lourdes, mensajes aquí 16:52 20 may 2011 (UTC)

Flag

Hola Ray, escribí aquí (por seguir algún hilo) algo que te involucra y pienso que deberías ver. Un abrazo Mar (discusión) 23:27 16 may 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Mar. Cuando Escarlati ha dejado claro que usó la herramienta por desconocimiento, el no devolvérsela y decir que «pase por ventanilla», creo que es claramente punitivo. Si hay peligro de que abuse del flag, no tiene sentido volver a dárselo, ni enviarlo a ningún sitio. Si no hay peligro de que abuse del flag, no tiene sentido proponerle que se pase por la página correspondiente (no somos una burocracia), puesto que ya sabes que lo quiere (ya lo solicitó una vez). --Ecelan ✆ 23:05 17 may 2011 (UTC)

Hola Ray, voy a proceder a restaurar el flag de Escarlati (no antes de recibir tu respuesta, por supuesto). La razón me parece evidente y no tiene que ver con el hecho de que todos sepamos que Escarlati es un usuario valioso y que comprende perfectamente cuál es el uso que se le debe dar a la herramienta de reversión. No, es por todo ello y, sobre todo, por el hecho de que la política habla taxativamente de un "abuso reiterado". Por supuesto que puedes argumentar (y me parece un argumento válido) que, dado el número de reversiones, el abuso es reiterado (ya que se hace "repetidamente"). Sin embargo, es un hecho que el "abuso" se ha realizado en un único incidente (relacionado con un único desacuerdo, el relativo al, reconocida por el propio Elemaki, desconocimiento de que el término "pseudónimo" también es correcto). En casos de desacuerdo entre biblios, yo creo que es importante pensar en qué es lo mejor para el proyecto. Escarlati ya sabe que su uso de la herramienta no ha sido correcto. La retirada del flag lo único que hace es cambiar el color de sus ediciones en "cambios recientes", con lo que serán (a priori) revisadas cuando antes no lo eran. Dado que las ediciones de Escarlati (más allá de la forma) también eran correctas (y por tanto, por mucho que alguien las revisara no llegaría a ninguna conclusión) el proyecto no gana nada con la retirada de este flag, antes al contrario.

En otro orden de cosas, y dado que eres uno de los biblios que has intervenido en el asunto. Lo que aún no entiendo es por qué, en un caso de guerra de ediciones no se ha vuelto, como se hace siempre, al estado anterior a la guerra de ediciones. Eso sí que me sigue dejando perplejo. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 10:20 18 may 2011 (UTC) PD: como sé que tú eres asidua de la wikipedia en inglés, seguro que conoces la página de meta al efecto. Este párrafo me parece que aplica muy bien al caso: Rolling back a good-faith edit, without explanation, may be misinterpreted as "I think your edit was no better than vandalism and reverting it doesn't need an explanation". Some editors are sensitive to such perceived slights; if you use the rollback feature other than for vandalism (for example, because undo is impractical due to the large page size), it is courteous to leave an explanation on the article's talk page or on the talk page of the user, whose edit(s) you have reverted. Aquí sí que hubo explicaciones (y prolijas, por cierto)

Raystorm, ¿has leído mi parrafada? Me extraña que digas que no considero incorrecta tu acción cuando lo primero que te digo es por el hecho de que la política habla taxativamente de un "abuso reiterado". Te lo resumo, dado que no has leído el texto. La politica habla de abuso reiterado. El incidente es único: la pretensión de Elemaki de eliminar un término de wikipedia y el uso incorrecto de Escarlati no es reiterado. No procede tu acción y por eso la voy a revertir Sobre los biblios que han intervenido, mejor no hablamos, especialmente de Manuelt15. --Ecemaml (discusión) 20:12 22 may 2011 (UTC)

Bueno

Gracias por seguir al loro, ya me di cuenta de que no volvió a editar. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 18:23 22 may 2011 (UTC)

Flag

Hola Ray, muchas gracias por responderme. Tienes razón, no te hago ninguna pregunta, sino una crítica y una petición. La crítica es porque tu acción me ha parecido apresurada y no acorde con la política. Pero además, completamente innecesaria, a más tardar luego de que le preguntaras aquí y te respondiera sin demora acá Por eso mantenerla ahora es una medida punitiva y no preventiva. Tal como los flags no son trofeos ni galardones, retirarlos no puede ser un acto de castigo o una medida para deshonrar o humillar a alguien. No veía razón, por tanto, para exigirle que vuelva a solicitártelo (porque ya lo hizo) ni insista en explicártelo (porque eso también ya ocurrió). Por cierto, ha estado muy lejos de mis intenciones "psicoanalizar" a nadie (que eso además no haría ni por la red, ni mucho menos gratis ;) ). Tampoco he dicho que no seas neutral. Justo porque me pareció que el trato entre ustedes era cordial (como también entre tú y yo lo ha sido) se me ocurió que podía atreverme a escribir en ese mismo hilo. Pienso que simplemente no es correcta la medida tomada y que no es la que se desprende de la política. La petición era que reconsideraras y devolvieras el flag sin más trámites. Ahora veo aquí arriba que Ecemaml ya lo hará. Hubiese sido preferible que lo hicieras tú misma, pero igual me alegra que se pongan las cosas de nuevo en su lugar . Un saludo Mar (discusión) 21:44 22 may 2011 (UTC)

Selección de fútbol de España

Saludos!!!! Espero que todo te vaya muy bien, me encantaria que fueras tu la encargada de nominar este Art. a Art. Bueno, me he metido en el una buena currada, pero yo como no se nominarlo y soy un manazas en la Wikipedia... Me harías un gran favor. Gracias por todo. --CAMPEONES_2008_Y_2010 13:22 26 may 2011 (UTC)

Te dije que no quería ser inoportuna y...

..ya ves. Espero de corazón que por allá todo este mejor; de hecho, que te dieras el tiempo de aparecer por Wikipedia este fin de semana para discutrir nimiedades me pareció buena señal. Así que mis mejores deseos y un abrazo para tu hermanita y por supuesto, otro para ti.--Rosymonterrey (discusión) 15:41 26 may 2011 (UTC)

Escarlati

Hola Raystorm. Ya sabes el tema que me trae aquí, así que no voy a llenar tu página de discusión de diffs para recordar lo que se ha dicho o no sobre Escarlati versus Elemaki o viceversa a propósito de pseudónimo o seudónimo y la retirada del flag como 'reversor del primero, porque lo doy por sabido. Pretendo hacer una reflexión, que valdría tanto estuviese o no conforme con la actuación de Escarlati. Del conjunto de los hechos y manifestaciones ajenas a los interesados, convendremos que existen opiniones diversas que se sustentan cada una en razonamientos, al menos, de interés. Por ello, con independencia de otras consideraciones, creo que también podemos convenir que la retirada del flag a un reversor viene establecida en la política correspondiente como una acción que requiere, en todos los supuestos, el abuso reiterado de la herramienta. Dicho esto, puedo llegar a entender que, en un momento determinado, como medida preventiva y no sancionadora, se retirase la función a Escarlati cuando se planteó el conflicto, queriendo quizás evitar así males mayores; pero también entiendo que no se ha dado ese "abuso reiterado" a los largo de decenas de miles de ediciones que tiene el usuario, requisito indispensable, a mi juicio, para que una medida preventiva se convierta en punitiva.

No somos infalibles. A lo largo de miles de ediciones todos nos equivocamos; todos acumulamos con el tiempo un número de errores que no puede ser comparado con el abundante número de ediciones correctas. Los reversores son, por definición y necesidad, peleones, más cuando no son bibliotecarios y tienen que torear con actos vandálicos a la espera de que un bibliotecario les asista. Y todos tenemos, también, nuestra especial manera de ser. Escarlati es un editor puntilloso (no el único), pendiente del detalle tanto como del todo. Hay editores así, afortunadamente. Eso nos permite mejorar la calidad de los artículos, un uso enriquecido del lenguaje y, también, aprender; otros editores son prolíficos, aunque no profundizan mucho en los temas, pero nos permiten mantener un nivel suficiente de artículos imprescindibles; hay un bibliotecario y gran editor, con un número notable de artículos destacados que con frecuencia, mucha frecuencia, olvida o repite, por igual, textos, seguramente porque perdió de vista el conjunto del artículo, pero que en los CAD o fuera de ellos se arreglan sin problemas por los demás editores; hay otro gran editor sobre temas muy generales con un número también interesante de ADs que, debido a sus conocimientos, usa en muchas ocasiones un lenguaje excesivamente técnico, o da por conocidos o sabidos extremos de los artículos que se deben explicar con más detalle y mejor, y los demás editores colaboran sin problemas en los arreglos oportunos aunque él no termina muchas veces de entenderlo; otros tienen la mirada tan centrada en una temática que olvidan hacer una entrada del artículo que señale de qué se trata; los hay que patinan con los acentos de determinadas palabras, siempre las mismas, o tienden a estructurar de forma compleja, e incluso caótica, los artículos, o deambulan quitando y poniendo comas, puntos, paréntesis, ... y nos obligan a ver si sus ediciones de +/- 2 carácteres son correctas. Podríamos seguir con múltiples ejemplos de esa variada fauna y flora que aquí habitamos.

Todo eso no tiene mucha importancia, pero todos ellos sí que la tienen: son el pan y la sal del proyecto cada día, todos los días. Con sinceridad creo que Escarlati no merece la acción punitiva, por lo dicho y porque ni siquiera su mayor enemigo podría ver mala fe en su actuación. Él ya manifestó que entendía que no lo había hecho correctamente y que deseaba seguir siendo reversor. Sin duda, ahora tú también eres plenamente consciente de ello, y creo que te corresponde a ti activarle de nuevo la herramienta (¡¡joder, qué mal suena!!). Un saludo. --Petronas (discusión) 10:19 28 may 2011 (UTC)

Me alegro de que le devuelvas la herramienta. Espero que el próximo encuentro entre nosotros sea parta felicitarnos por algo. Un saludo. Petronas (discusión) 15:19 29 may 2011 (UTC)

Feliciano

Hola. El jueves contacté con Lourdes y Ecemaml sobre el asunto. Luego incluí un apartado en Usuario Discusión:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano pensando en redactar un informe para llevar al TAB sobre la continuidad de Feliciano. Los primeros me han contestado en mi discusión y Andrea también contestó en al discusión de la página de limpieza. Ahora quiero ampliar el círculo a todos los biblios que habéis participado en la limpieza: HUB, Raystorm y Esteban, a implicados en la limpieza: Mar, Andrea e Hispalois y a quien demostró interés por el tema invitandonos a te: Petronas. El tema es si Feliciano debe continuar. En mi opinión el trabajo que hizo hasta ahora está allí, lleno de plagios que hemos encontrado y suprimido porque él dejó rastro señalando la referencia desde donde plagiaba. El problema son los plagios que no hemos encontrado porque no dejó rastro y que siguen en la Wiki ocultos. Y si vuelve podrá reanudar sus plagios sin dejar esos rastros que ingenuamente señalaba en las referencias. Es problema es francamente serio, ¿qué vamos a hacer?. Un saludo.--Niplos-disc. 12:25 28 may 2011 (UTC)

?

...Pues parece que sí, que realmente debo tener muy mala memoria. Porque no sé de qué me hablas :(, ni de qué tendría que acordarme. Pero tal vez solo estoy entendiendo mal tu mensaje. Yo no recuerdo ninguna situación desagradable o poco amistosa contigo, muy por el contrario. Por eso creo que sí, que nuestro trato ha sido cordial. Supongo que solo puedes referirte a mi oposición radical a los capítulos, pero eso no lo considero, ni lo siento como algo personal, ni tampoco como un asunto que tenga algo que ver con nuestro trabajo en Wikipedia. Saludos Mar (discusión) 16:01 29 may 2011 (UTC)

¡Bah! ¡Qué gran tontería! ¡Pues nada, mujer! Que «cordial» para mi alemanizada mente significa simplemente (al igual que "herzlich") "del corazón" y efectivamente ya tengo un poco olvidado que en el código hispano, por mucho que la etimología diga lo mismo, suena como muy formal («Saludos cordiales», «Cordialmente», etc.) ¡Y claro que me acuerdo de toda la ayuda que me brindaste al comienzo para aprender el abc de la Wikipedia en español, de tu invaluable apoyo con ese POV-Warrior que me ponía loca, así como de un largo etcétera! Un abrazo cariñoso Mar (discusión) 16:24 29 may 2011 (UTC)

Idea de Tab

Hola Raystorm. Aquí he redactado la argumentación que yo llevaría al TAB. Puedes cambiar libremente todo lo que consideres. ¿Te parece correcto?. ¿Quieres que lo firmemos conjuntamente?. Un abrazo.--Niplos-disc. 16:17 29 may 2011 (UTC)

Gracias

--Janitzio Villamar (discusión) 05:20 30 may 2011 (UTC)Agradezco tu mensaje. Sin embargo, lo primero que recibí en Wikipedia fueron amenazas. Luego burlas y luego insultos y luego me acusaron de difamación por quejarme. Ya la evité y creo que ya sabes de quién se trata. Ya no me interesa grandemente coolaborar en Wikipedia: Con semejantes actitudes, ahora sé que Wikipedia tiene dueño y prefiero mantenerme casi al margen. Gracias de todas formas.