Usuario discusión:Poiche/viejo/2008/septiembre

Buenos Aires Forum

Hola Alakasam: pienso que (como en todo) no hay una regla fija. Este artículo viene con controversias desde el año 2006: hubo una consulta de borrado, que resultó en borrar. De cualquier forma, creo que los acontecimientos futuros en general deben acreditar muy claramente su relevancia enciclopédica, y poseer suficientes referencias ajenas a los interesados en el proyecto como para descartar algún tipo de autopromoción. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 13:43 1 sep 2008 (UTC)

Gran Córdoba

Fijate si lo que escribí te sirve, lo único que no se alcanza a ver bien la referencia en la tabla por los colores elegidos. De hecho como autocrítica te digo que lo que escribí en Gran Córdoba parte de ese Excel del INDEC y el resto son conclusiones mías mirando mapas y datos.

La verdad que te felicito por el trabajo cordoooobés, ojalá puedan mejorar el del Gran Córdoba, es muy difícil encontrar información sobre las áreas metropolitanas en Internet (ni siquiera del Gran Buenos Aires se encuentra). Pertile (te leo) 11:45 3 sep 2008 (UTC)

Me debo estar perdiendo algo, volví a buscar y no lo veo. Es más, te pasdo una cita textual que me llama la atención: La única ciudad cuya población se conoce es Córdoba, con 1.315.540 habitantes, pues es un departamento en sí misma. Así que sólo podrías tener (si entendí bien) las cifras del departamento Colón que exceden ampliamente el Gran Córdoba. Pertile (te leo) 20:46 6 sep 2008 (UTC)

Población Cordoba

Hola Alakasam, cambié las cantidades de población de Cordoba porque lei el link que ponés como enlace donde dice que los resultados no son definitivos, ya que falta procesar mas datos, asi que esas cifras tampoco son reales y como todas las estimaciones de poblacion de wikipedia estan referenciadas con el INDEC me pareció q era más conveniente dejarlo así. Si te parece q se acercan mas al numero exacto q el publicado por el INDEC entonces mejor poné los datos nuevos. Saludos--Emiliano peyo (discusión) 23:17 3 sep 2008 (UTC)

Gótico en América

Tal cosa no existe (con las escasísimas excepciones que pudiera haber entre las construcciones de comienzos del siglo XVI en el Caribe -esto es lo único que me aparece-, y que más que con el gótico clásico tendrían relación con el isabelino, que es la versión castellana del renacimiento inicial; para esas alturas ya suelen hacerse edificios clasicistas o herrerianos, y en América se desarrolla lo que se denomina la arquitectura colonial. La iglesia que habías puesto es una construcción del siglo XX. No es gótica, sino que imita al estilo gótico, o sea, es neogótica. Decir que es gótica sería lo mismo que decir que esta foto que acabo de encontrar en google es arquitectura griega clásica, y ponerla en ese artículo de la wikipedia. Para evitar nuevas confusiones he añadido un párrafo en la introducción. Gracias por advertirme, porque no me había dado cuenta de mirar los artículos donde aparece esa imagen (el de la iglesia y cultura de laciudad de córdoba. Acabo de corregirlos. Saludos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:52 4 sep 2008 (UTC)

Yo no redacte el artículo, pero para ese dato valdría cualquier fuente, desde libros escolares. En la red también, los enlaces externos que ya estaban o este otro, ejemplo (artehistoria), que es un portal especializado bastante útil. Ya lo añado yo mismo.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:45 5 sep 2008 (UTC)

Ya te he dicho que yo no creé el artículo. Perdóname, pero no entiendo qué pretendes, porque esto empezó por discutir cuál es la cronología del gótico. Si de lo que se trata ahora es de justificar mi añadido o cómo referenciar lo que se dice en un artículo, ya está hecho. En la práctica de wikipedia se realiza con muchos procedimientos, no es necesario una nota al pie para cada párrafo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:47 7 sep 2008 (UTC)

Así sería conveniente hacerlo si ese artículo fuese a proponerse para destacado; cuando lo sea, habrá que pedírselo a quien lo desarrolle. Por ahora no tengo intención de hacerlo yo. Y no me enojaba, sólo me extrañaba la insistencia. No pasa nada. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:25 7 sep 2008 (UTC)

Podrías...

Evitar comentarios del tipo Como se nota que más arriba hay amiguismos y no exigencia de perfección (...)? Es cierto que hay algunos votos que no fueron argumentados de forma perfecta (y tampoco se puede juzgar eso: no todos ven los mismos errores que los demás) pero no por eso necesitas dejar ese comentario que, tal como está, parece un simple ataque y una generalización (porque, a mi juicio, el único "amigo" con todas las letras de Obelix que apareció allí fue OboeCrack (disc. · contr. · bloq.)) Gracias y saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:29 12 sep 2008 (UTC)

Como sabes, Wikipedia está en constante crecimiento, y sus usuarios también. Si nadie intenta corregir a nadie ¿cómo sería posible lo posible? Por otro lado, estoy totalmente en contra de hablar al borde de la etiqueta (mucho menos si sabes que lo haces). Este tipo de actitudes son las que envenenan lentamente el ambiente. Tampoco puedes culpar indirectamente a Obelix porque los usuarios que votaron no son tan "perfeccionistas" como tú y no encuentran los "tremendos errores" que encuentras tú (tampoco puedes culpar a esos usuarios: puedes recomendar a los usuarios que revisen bien el artículo antes de votar, pero no puedes "crucificarlos" porque no argumentaron de forma perfecta) No dudo que seas un usuario tranquilo, pero si mantienes esa tranquilidad incluso en los momentos más tensos sería mucho mejor y más beneficioso para todos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:22 12 sep 2008 (UTC)

Tal vez malinterpreté un poco, pero el hecho de que haya "amiguismos" en la CAD implica que Obelix tiene, en parte, culpa de esos votos "vacíos". Si mi interpretación es errónea pido disculpas, pero reitero todo lo demás. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:44 12 sep 2008 (UTC)

Podrías mostrar claramente tus argumentos? Porque puede ser que yo no te entienda, pero pareciera que expones las cosas de una forma un tanto subjetiva. Como te lo dije ya (dos veces) no todos ven los mismos errores que tú (sobre todo si dices que eres perfeccionista: si lo eres, encontrarás errores que no saltan a la vista) De igual forma, si sigues encontrando errores puedes decirlo en la CAD o arreglarlo tú mismo. Incluso los artículos candidatos a destacados o destacados pueden ser mejorables. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:06 12 sep 2008 (UTC) Pd: y de todas formas, se puede tensar el ambiente sin desearlo. Todo es cuestión de intentar revertir esa acción

RAD

Gracias por el aviso. Por esa misma razón intenté "reclutar" gente en la discusión del artículo, pero al parecer no respondió nadie. Voy a dejar el mensaje un par de días para coordinar. Pero sino voy a tener que hacerlo solo. Desde ya, estás invitado a colaborar. Saludos. Sking 01:49 14 sep 2008 (UTC)

Entiendo perfectamente tu punto, antes los éstándares eran diferentes. Igualmente lo que más afecta al artículo es que en su momento no se pedían tantas notas al pie, sino que indicando la bibliografía bastaba. Así que no me queda otra que volver a recorrer los anuarios estadísticos y referenciarlo como es debido. Agradezco tu ayuda, estoy viendo el excelente trabajo que estás haciendo con Córdoba. Saludos. --Sking 13:59 14 sep 2008 (UTC)

Mensaje

Hola, no entiendo para qué me mandaste ese mensaje para novato. Podría pensar que me estás subestimando o algo parecido, sin embargo, presumiré que te equivocaste de destinatario, pues yo apenas he participado en la redacción de ese artículo, principalmente corrigiendo y no aportando textos. En todo caso, será mejor que señales las partes sin referencias, antes de mandar mensajes como ese. Saludos.--Nerêo (discusión) 22:22 17 sep 2008 (UTC)

No te preocupes, no me enojo, pero en serio, no mandes mensajes así porque otros usuarios los leen y no falta quien los utilice como antecedentes cuando hay discusiones fuertes. Bien, dejando de lado eso, me alegra que tengas intenciones de mejorar Guerra de la Triple Alianza, Gracias Marcelo hace un tiempo tenía las mismas intenciones y se sumará seguramente. No sabía que yo figurara tanto en el historial, debo haber hecho muchas reversiones. El tema es conflictivo y es una pena que no haya un usuario paraguayo interesado en la historia que sirva de contrapeso, pues aunque nos situemos en un plano neutral, lo más probable es que utilicemos bibliografía argentina y ya sabemos que cuando la historia la escriben los que ganan... La wiki en portugués tiene bastante desarrollado el artículo y puede aportar datos que generalmente se ignoran en la historia argentina, como la Campaña del Mato Grosso. Hace tiempo tengo previsto y prometido editar una sección sobre la participación guaycurú en la guerra, veré si la reactivo. Saludos.--Nerêo (discusión) 22:41 17 sep 2008 (UTC)

Guerra de la Triple Alianza

Hola Alakasam:
Veo que le dejaste un automático a Nerêo, eso ha de evitarse con los veteranos (uso automáticos solo cuando su texto es el más neutral y amable posible y está redactado de un modo que evita errores de interpretación).

Referencias, veo que ultimamente existe una fiebre por las referencias, si se tienen las referencias a mano las citas son buenas, las referencias solo son indispensables cuando el tema es dudoso (y aún así -se sabe- no todas las referencias son válidas o aunque lo sean no todas son aceptadas porque en muchos temas existen bibliotecas a favor y bibliotecas en contra, un ejemplo es la Guerra de la Triple Alianza, nos pueden atosigar con textos opuestos utilizando citas de historiadores al estilo Mitre​ que justifican todo en esa guerra. Las citas son indispensables en datos estadísticos o en temas científicos), la historia sin dudas que es una ciencia y por ese motivo se artículo bien puede tener más referencias aunque te anticipo que practicamente todo de lo allí escrito es correcto (por desgracia), por ejemplo, fui yo el que le puso el antiestético cartel de faltanreferencias a la sección que habla de las masacres de Peribebuy, estoy casi seguro (del modo que siempre solo se puede estar 'casi' seguro en estos temas) de lo que ha escrito un compañero paraguayo es cierto, pero le puse el cartel de pedido de referencias para certificar lo dicho, porque muchos no creerán lo allí expresado, muchos creeran -por la índole de la cuestión- que ha habido una exageración y he pedido las referencias precisamente para disipar -todo lo posible- las dudas. En todo caso es de agradecer tu deseo por las mejoras.
Mis aportes en ese artículo son poco al lado de los de Gracias Marcelo y Nerêo así que a ellos es a los que convendría sugerirles del modo más compañero posible que amplíen el tema (eso si tienen tiempo).

Veo que sos coterráneo, si podés aportame el dato de la altura de la cúpula de la Catedral de Córdoba y las dimensiones de la misma, pocos lo saben pero la iglesia matriz de la Docta ​es una de las joyas de la arquitectura que existen en Argentina.

Saludos y felicitaciones por el laburo en lo atinente a nuestra Docta.-- José "¿y usted qué opina?" 23:15 17 sep 2008 (UTC)

La Veracidad discutida

Veo que en el cartel que has puesto en Guerra de la Triple Alianza señalas "veracidad discutida", ese artículo (como ocurre con la mayoría de los conflictos bélicos) siempre tendrá veracidad discutida, el texto ha sido el más neutral posible y, precisamente por eso, de ambos extremos existen quejas que aducen "falta de veracidad" (valgan comillas) y en esto jamás van a bastar todas las referencias dables.
-- José "¿y usted qué opina?" 23:31 17 sep 2008 (UTC)

Es increible

¿Por qué? porque el artículo tiene sin dudas (aquí si que casi no hay dudas) varias fuentes válidas...¡pero se han olvidado de citarlas!, ese artículo es todo lo veraz posible...pero como cuando fue editado no se pedían tantas referencias escribimos y escribieron leyendo las fuentes sin sentir la necesidad de citarlas. En ese momento primaba el WP:PBF y WP:USC, por ejemplo recién revertía uno que negaba el casus belli por el cual Argentina quedó involucrada en la guerra, pero es cierto, el tema exige todas las referencias posibles (y te aseguro que aún así siempre aparecerá como "poco neutral").-- José "¿y usted qué opina?" 23:59 17 sep 2008 (UTC)

Y habrá que citar las fuentes:)-- José "¿y usted qué opina?" 00:15 18 sep 2008 (UTC)

Absolutamente todo puede ser referenciado ¿...? esa es una cuestión casi epistemológica, por ejemplo no caben dudas que a Córdoba de Argentina se le dice La Docta ¿pero si nos piden referencias?...podremos citar a otras fuentes que tendran tanto valor como nuestra aceveración ¿quién acuñó ese apodo?, las referencias en casos como este sólo serán una repetición de lo que decimos, otro ejemplo edito que el puma es un felino superpredador que habita en la mayor parte de Argentina ¿son allí indispensables las referencias?, si se tienen mejor pero y si no se tuvieran dejaríamos de (bien) informar al lector sobre la existencia del puma en Argentina.-- José "¿y usted qué opina?" 00:35 18 sep 2008 (UTC)

La Docta es llamada la ciudad argentina de Córdoba y es un dato cierto, ahora ¿de dónde se obtiene la referencia original para tal apelativo? ninguna fuente nos da el copyright de tal apodo, sí algo esencial en WP : WP:USC, lo mismo ocurre con la presencia del puma en la mayor parte de Argentina, aún cuando carecieramos de referencias en el momento cualquiera que haya estudiado en la escuela media (no hablo ni siquiera de los habitantes) sabe que la mayor parte de Argentina ha tenido la presencia del puma. Las referencias son exigibles en casos dudosos, en los otros casos si... las hay mejor. Y ¿qué ocurre con la fiebre de referencias? ocurre que todo (aún lo más obvio) queda erroneanente con un matiz de incertidumbre (casi de mendacidad) que afecta a nuestra Wikipedia aquí sí que tras pasar por alto el USC y el PBF y el NSW queda afectada la credibilidad de nuestra Wikipedia, hay cosas obvias o casi obvias (no se sabe quién apodó a Córdoba de Argentina La Docta y será absurdo el pedido de referencias, a muchos les parecerá un patrioterismo...pero es así como se la apoda en Argentina ¿o no??), podemos decir sin referencias también que Estados Unidos es un estado que oficialmente se extiende por América y en parte por Oceanía; en casos como estos el pedido de referencias es dar una pátina de descrédito a la Wikipedia precísamente donde no debe haberla, cada frase requeriría de "referencias acreditadas" . Doy un ejemplo: España es un estado europeo y también africano ¿necesitamos realmente referencias para esta aceveración tan curiosa?.-- José "¿y usted qué opina?" 04:24 18 sep 2008 (UTC) PD: Otra curiosidad: yo evito poner el signo de autor de artículos buenos o de autor de artículos destacados :)

En ocasiones estos pedidos de "referencias" son pretexto para iniciar guerras de ediciones o crear conflictos que hacen muchísimo mal a WP toda.-- José "¿y usted qué opina?" 04:37 18 sep 2008 (UTC)

Siracusa

Allí he optado por hacer la fusión de historiales. Fìjate por favor si quedó todo bien: Siracusa, Syracuse y Syracuse (Nueva York), donde està ahora el historial original. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 16:19 24 sep 2008 (UTC)

Gracias

No es por provocar polémica ni indisponerme con los bibliotecarios. Trato de entender su situación pero "errar es humano" aunque se sea bibliotecario. Gracias Alakasam --Ciberprofe (discusión) 00:29 27 sep 2008 (UTC)

Logia

Me preguntas por este artículo y -en principio- coincido con Beto y Varano (quien fue quien pidió el borrado) que no tiene relevancia suficiente:

1. Se la contextualiza como formando parte de la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones, enlace interno vacío, con lo que «queda ahí» cualquier posibilidad de verificación.
2. No está claro si es una asociación fundada este año o hace cien....
3. Google no ayuda mucho: 26 coincidencias, la mayoría de las cuales de la propia wikipedia, autorreferencias u otras wikis donde inclusive he verificado enlaces rotos o inexistentes.
4. Referencias: nada, solo enlace a la web de la logia, que -adicionalmente- me dá como enlace inexistente.
5. La introducción, prácticamente único texto a analizar, dado que el resto son listados de «véase» y documentación sin referencia alguna, tiene a mi modo de ver un estilo entre promocional y meramente «institucional».
6. No he visto que el autor del artículo haya fundamentado su reclamo, más allá de los mensajes a Beto.

Bien, dicho esto te pido que si tienes algún dato u opinión que pueda contrarrestar lo anterior me avises: por el momento no me parece que siquiera amerite reemplazar el borrado rápido por una consulta. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 02:05 27 sep 2008 (UTC)

RE: Córdoba

Hola. Pretendí seguir el formato que tiene Santa Fe. PEro si no es sugerido incorporarlo en la misma ciudad, se pondrá afuera, pero en este momento no tiene sentido hacer un artículo que sea pequeño esbozo. Saludos --Tonchi (discusión) 02:19 30 sep 2008 (UTC)

Bueno, ahí dejé el artículo como estaba. Gracias por el mensaje; así se evitan hacer cosas que puedan perjudicar al artículo, con la intención de ampliar la parte de radios FM. Después quedará pendiente el artículo que dijiste, porqu ahora salgo. Buenas noches. --Tonchi (discusión) 02:34 30 sep 2008 (UTC)

Mission accomplished

Servido Vd.. Saludos ----Antur---- (mensajes) 02:31 30 sep 2008 (UTC)

Aunque -pensándolo bien- creo que es para borrado directo...no te parece? ----Antur---- (mensajes) 02:42 30 sep 2008 (UTC)

 Hecho y protegida.----Antur---- (mensajes) 02:57 30 sep 2008 (UTC)

Wachlist

Pasa algo, jeje ----Antur---- (mensajes) 16:52 30 sep 2008 (UTC)