Usuario discusión:Pableras96

Re: Artículo polémico

Por supuesto, puede Vd. utilizar las acciones y recursos que Wikipedia ofrece a los usuarios, entre los que se encuentra acusarme de vandalismo. Le recomiendo que, antes de ello se instruya acerca de las políticas vigentes en Wikipedia y, comcretamente, acerca del concepto de qué es y no es vandalismo. Por supuesto, mis ediciones en el artículo son deliberadas, como Vd. bien dice, ya que ninguna de ellas ha sido realizada inadvertidamente. Pero creo que me he ajustado a la obligación de basarme en fuentes fiables que tratan la cuestión. Resistir la presión de numerosos editores simpatizantes del partido (como debe ser el caso de Vd.) no es sencillo; y mucho menos lo es ahora que el tema ha saltado a algún medio de comunicación de mayor o menor importancia.

No soy yo quien considera que Podemos es un partido populista. Es Íñigo Errejón, jefe de campaña del partido quien así lo considera en un artículo publicado en prensa. Además, un catedrático de Ciencias Políticas y varios periodistas especializados lo ven de la misma manera (cinco en total, de diferentes ideas y procedencias geográficas, aunque alguna de las referencias es sistemáticamente borrada). Por supuesto, puedo aceptar que se aporten fuentes fiables (no partidistas, por supuesto) que sostengan lo contrario y que impongan la modificación del artículo; pero no puedo aceptar que el contenido del mismo sea fruto de un indeseable consenso político entre editores. Estamos construyendo una enciclopedia, y lo hacemos sobre fuentes fiables; no sobre las opiniones políticas de cada editor o grupo de editores, por numeroso, entregado, militante o respetable que este sea.

Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 17:40 6 ago 2014 (UTC)

Naturalmente que los análisis respecto a cuál es la ideología de un partido constituyen opiniones. Por consiguiente, tales son las únicas fuentes en las que un editor de Wikipedia puede basarse para explicar la ideología de un partido político. ¿Qué otro procedimiento debería seguir? ¿Leer las entrañas de un buey? ¿Aplicar una fórmula matemática que analice la cuestión y ofrezca un resultado irrefutable? Se escriban en un periódico generalista, en una revista especializada o en un libro, las interpretaciones acerca de cuál es la ideología de un partido son siempre... opiniones. Por supuesto, todas ellas son subjetivas, ya que han sido escritas por personas. Lo mismo ocurre cuando redactamos un artículo sobre la Guerra de España basándonos en lo que han escrito diferentes historiadores: que cada uno de ellos es subjetivo.

Confunde Vd. las definiciones o análisis de un partido con las críticas. Decir que Podemos es populista no es una crítica. De hecho, tal afirmación la ha realizado incluso un notorio dirigente del partido. Un ejemplo de crítica sería este: Podemos formula deliberadamente propuestas utópicas y económicamente irrealizables, como la reducción de la edad de jubilación a los sesenta años. Espero que esté clara la diferencia entre ambas cuestiones.--Chamarasca (discusión) 10:38 7 ago 2014 (UTC)

Me temo que la objetividad no existe en este tipo de cuestiones políticas. Lo que existen son análisis subjetivos, hechos por sujetos. En cuanto a su equiparación entre "populista" y "horrible", entre "antisistema" y "maravilloso", creo que no son en absoluto acertadas y muestran una evidente toma de partido. Antisistema no es un insulto. Hay miles de personas que se sienten muy orgullosas de ser considerados antisistema. Como en otras cuestiones ideológicas, lo que para unos es trapo, para otros es bandera. En cualquier caso, por la misma razón deberíamos dejar de decir que Falange Española de las JONS era un partido fascista ya que mucha gente considera insultante el término. A lo que ello conduce es a un empobrecimiento del conocimiento; a una ocultación de la realidad motivada por un afán de no ofender a nadie; al otorgamiento de un derecho de veto a los simpatizantes de un partido acerca del artículo o artículos dedicados a su partido. Nada que ver con una enciclopedia. En todo caso, confío en que Vd. aporte otras fuentes que considere más descriptivas a la hora de analizar la ideología de Podemos. Hasta ahora, en la página de discusión, solo se aportan fuentes que niegan los rasgos ideológicos propuestos por otros, pero sin hacer análisis positivo alguno. Confío en su aportación, sea o no "expositiva".--Chamarasca (discusión) 11:28 10 ago 2014 (UTC)

Comenzando por el final de su última intervención: ninguno de los artículos que enlaza Vd. analiza la ideología de Podemos. Uno es la opinión de un militante comunista al que le parece muy bien que Podemos se presente a las elecciones (¡toma! y a mí; lo que no me gustaría es que no pudiera presentarse a las elecciones todo el que quisiera y respetara las leyes); el segundo refleja la opinión de Évole de que la culpa de la crisis no es de Podemos porque todavía no existía (una obviedad); el tercero analiza el voto (que no la ideología) del partido, y señala (acertadamente) como los votantes tienen muy distintas y contradictorias percepciones de la ideología del partido. Precisamente esta realidad me indica que es necesario ofrecer información para que tales votantes (y los que no son votantes) sepan a qué atenerse. El último artículo enlazado es claramente el resultado de una intervención de un usuario de Wikipedia y constituye un ataque directo a mi persona, con una especie de escrache virtual que conduce a mi página de usuario. No tengo ninguna duda de que dicho artículo ha sido inspirado por un usuario de Wikipedia cuya firma se puede encontrar en la página de discusión del artículo sobre Podemos. Así pues, nada que analice la ideología del partido.

Se equivoca Vd. al suponer que Falange Española de las JONS (que es el ejemplo que yo puse) se difiniera a sí misma como fascista. Nada más lejos de realidad. Sin embargo, la mayoría de los autores no falangistas la definen así en función de su ideología, comportamiento y signos externos (entre ellos, el saludo romano con el brazo en alto, que podía tener sentido en el fascismo italiano al rememorar glorias pasadas, pero que en un partido español solo tenía el significado de demostrar que su ideología era similar a la del fascismo italiano). Hay que acudir a fuentes externas e independientes, que son las que nos pueden ofrecer un análisis veraz; no a lo que un partido diga de sí mismo porque sus manifestaciones externas van en función de lo que considera conviene a sus intereses.

La definición del partido como populista no la ha hecho una sola persona, sino una multiplicidad de ellas. Que al señor Iglesias no le guste tal definición me importa bastante poco. Además, puesto que llevo semanas leyendo en la página de discusión que el partido no tiene un liderazgo personalista, sino compartido (pese a que la imagen de Iglesias aparezca hasta en las papeletas de voto) digo yo que será una opinión más. Errejón parece tener otra opinión al respecto y, aunque no sea una fuente independiente (como no lo es Iglesias) cuando coincide con lo que dicen múltiples fuentes independientes hay que tenerla en cuenta.

Respecto a la neutralidad de la redacción, le reproduzco a continuación el párrafo que escribí sobre el rasgo "populismo":

El catedrático de Ciencias políticas de la Universidad Complutense de Madrid Antonio Elorza ha señalado como antecedente de Podemos a la asociación estudiantil «Contrapoder», activa en la Facultad de Ciencias Políticas de esa misma universidad e impulsada por los profesores Iglesias y Monedero y por el estudiante Íñigo Errejón. Considera que Podemos da «prioridad a necesidades bien reales (desahucios, pensiones, corrupción). Ahí cabe todo, sin estimación de costes; por eso es justa la calificación de populismo». La existencia de este rasgo ha sido apoyada por otros analistas españoles y extranjeros, algunos de los cuales señalan el elevado coste económico de algunas propuestas del joven partido, como la disminución de la edad de jubilación hasta los sesenta años, el establecimiento de una renta básica universal «para todos los ciudadanos por el mero hecho de serlo», la derogación del Tratado de Lisboa o la apertura de un debate en el parlamento europeo acerca de una posible auditoría y posterior cancelación de deuda de los países del sur de Europa. El «discurso populista de izquierdas» fue explícitamente reivindicado por Errejón —responsable de la primera campaña electoral del partido— en un artículo publicado en Le Monde diplomatique.

El texto iba acompañado por enlaces a los correspondientes artículos, donde cada lector podía consultar lo que cada autor había dicho. Considero que el párrafo expone con claridad quién dice qué. Respecto a la definición que el partido ofrece de sí mismo, ignoro cuál es. No me consta que se hayan definido ideológicamente. Al contrario, mi impresión es que intentan eludir esa cuestión todo lo posible por razones electorales obvias que uno de los artículos que Vd. mismo ha enlazado explica. Me parece legítimo que el partido siga esa táctica, pero de la misma forma me parece ilegítimo que Wikipedia se guíe por una táctica partidista.--Chamarasca (discusión) 07:46 11 ago 2014 (UTC)