Usuario discusión:MarissaCoulter

He vuelto a quitar el adjetivo "exitosa", como te he dicho antes, no es nada personal. Es simplemente que no se pueden hacer juicios de valor en un artículo enciclopédico. Es una norma sencilla y fácil de entender, tan solo hay que mirar los criterios y las normas de los géneros literarios.

Un saludo.

De todos modos, por si acaso, te pego esta norma de la wikipedia:

Wikipedia no es una tribuna de opinión

Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad.

Autopromoción y autobiografías. Los wikipedistas deben evitar contribuir en artículos sobre sí mismos, sus familias o asuntos que estén personalmente implicados, pues se hace difícil mantener el punto de vista neutral mientras se crean. Son igualmente inaceptables los artículos autobiográficos o aquellos donde tengas un interés personal, como proyectos personales (véase Wikipedia:Autobiografía y Wikipedia:Autopromoción).

¿obsesion?[editar]

Bien, puedes tener razon sobre añadir la palabra exitosa, pero Wikipedia tampoco es un lugar donde cambiar las cosas al antojo de una persona y menos sin tener la mas mínima idea sobre tal articulo, con la intención de desprestigiar, tu pareces tener una obsesión enfermiza sobre este articulo ya que llevas varias horas editando en el y borrando lo que ponemos los que sabemos del articulo y como tanto sabes de normas te invito a que leas algunas mas, lo que estas haciendo tu, es ilegal.

ilegalidad[editar]

Como veo que la última persona que ha hecho las reformas al artículo es LA PROPIA AUTORA, eso SÍ ES UNA ILEGALIDAD en la wikipedia, por tanto me plantearé ponerme en contacto con los bibliotecarios.

Si acaso tengo obsesión, tengo obsesión por la wikipedia. Esto es el mundo real, por tanto, no se pueden hacer juicios de valor y, como adulto, no voy a entrar en juegos de niños. La wikipedia es una herramienta de conocimiento, no de juicio, por tanto, editaré este artículo todo lo que haga falta (de hecho, creo que gracias a las distintas modificaciones que estamos haciendo, salvo las faltas, que no pienso corregir porque no soy una gramática, el artículo es mucho mejor ahora que lo que era hace un rato y de eso se trata).

Te vuelvo a poner lo que es una ilegalidad, Minos, que es quien me ha escrito y es, según la autora en su página web y blog personal, su pareja. Te recuerdo que:

Autopromoción y autobiografías. Los wikipedistas deben evitar contribuir en artículos sobre sí mismos, sus familias o asuntos que estén personalmente implicados, pues se hace difícil mantener el punto de vista neutral mientras se crean. Son igualmente inaceptables los artículos autobiográficos o aquellos donde tengas un interés personal, como proyectos personales (véase Wikipedia:Autobiografía y Wikipedia:Autopromoción).

A ver si sabemos hacer las cosas.

Gracias.

La obsesion es ciega...[editar]

¿Ilegalidad? creo que sabes muuuy poco sobre wikipedia, este articulo, fue creado por el usuario Regnum director de marketing y encargado de una revista literaria, que a la vez es amigo de Ezarate un BIBLIOTECARIO DE WIKIPEDIA, que también ha aportado y revisado en varias ocasiones el articulo, así que por la boca muere el pez, ponte en contacto con el bibliotecario, nosotros estamos haciendo lo propio, y sobre que ella haya editado su articulo y sea ilegal, vuelves a equivocarte, y si tienes razón, tanto ella como yo lo hemos hecho en base a los malintencionados cambios que habéis hecho tanto tu, como QueenB. Por otra parte, ya que me conoces de la web de la autora, se quien puedes ser y por lo tanto, no me sorprende tu obsesión.

no voy a entrar en discusiones infantiles[editar]

me remito de nuevo a:

Autopromoción y autobiografías. Los wikipedistas deben evitar contribuir en artículos sobre sí mismos, sus familias o asuntos que estén personalmente implicados, pues se hace difícil mantener el punto de vista neutral mientras se crean. Son igualmente inaceptables los artículos autobiográficos o aquellos donde tengas un interés personal, como proyectos personales (véase Wikipedia:Autobiografía y Wikipedia:Autopromoción).

Lo ultimo que te contesto.[editar]

Lo que tu digas amiguito escondido bajo un usuario, pero como ves, la única vez que hemos editado, ha sido cuando han puesto comentarios FALSOS, que ha sido cuando nos hemos puesto en contacto con tal bibliotecario, ya nos comunicara el que se hace al respecto, que el dicte sentencia, si quiere quitar el articulo, que lo quite, si quiere banearte tanto a ti, como a ese tal QueenB con el fin de que no ensuciéis la wikipedia con vuestras envidias y obsesiones, mejor por el bien general. Ale a seguir bien...

Bloqueo[editar]

Has sido bloqueado por WP:CPP y titiriteo. Se solicitó el checkuser que dio positivo acá Saludos, RoyFocker, discusión 21:20 14 ago 2008 (UTC)[responder]

Te he escrito un mail, pero, de todos modos, sigo sin comprender el por qué de mi bloqueo, en serio. Com he dicho ahí abajo, no comprendo por qué se me acusa de titiriteo cuando, pudiéndose comprobar por el historial de esta página de discusiones o en el resto de páginas en los que he tratado o en los dos artículos que he modificado (porque, reitero, me fui de vacaciones y no he entrado en internet para absolutamente nada) que he sido respetuoso en todo momento y que mis modificaciones son relevantes. No quiero entrar en polémicas sobre el artículo de Lucía González. Ha sido por ese artículo que el Minos2000 de muy malas formas y saltándose todas las normas de etiqueta nos acusó a algunos que lo modificábamos como si tuviéramos intereses extrawikipedia, cosa que no es así en absoluto y, cuando comenzó la polémica, como he explicado ahí abajo decidí apartarme porque ni me va ni me viene. Por eso no comprendo que el usuario en cuestión me haya acusado. Sí. Vuelvo a decir. Esta cuenta la creó el usuario Queen B. Pero la uso yo, porque yo le pedí usarla ya que me gustaba el nombre. ¿Tan difícil es de comprender? No somos la misma persona. Por eso creo que mi acusación de WP:CPP o de titiriteo es errónea. Es errónea porque solo he modificado dos artículos (uno de ellos el de la polémica y solo cuando realmente se trataba de una vanity page y, además, haciendo modificaciones nimias que eran necesarias porque, como sepuede comprovar, el usuario Amadís tuvo que neutralizar el artículo. Como estuve de acuerdo con la neutralización y, además, no quería más polémicas yo no volví a aparecer por allí. El otro artículo que he modificado es el de Final Fantasy VI). De nuevo vuelvo a decir que regreso hoy de vacaciones, entro en wikipedia y me encuentro con el bloqueo a todas luces injusto. Por eso espero que, aunque no se me levante a saber por qué criterio, rogaría una explicación un poco menos escueta. Es que me da rabia. Porque lleve poco tiempo en la wikipedia y haya entrado en una polémica y porque haya un usuario que me acuse de algo, usuario al que, por cierto, no conozco absolutamente de nada, no comprendo por qué se hace el bloqueo así como así sin mirar, al menos, mis intervenciones. Gracias de nuevo.--MarissaCoulter (discusión) 22:39 14 ago 2008 (UTC)[responder]

*

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:

Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:: No comprendo por qué he sido bloqueado. Veamos. Supongo que todo comenzó por el asunto de Lucía González que, bueno, ya se ha visto que a todas luces, el artículo original era contrario a la wikipedia y me dediqué a hacer variaciones mínimas (se puede ver en el historial), sobre todo por respeto, no me atrevía a modificarlo de arriba abajo. Entonces el usuario Minos2000 comenzó a acusarme y a insultarme. Como puede verse en esta discusión, esto es lo único que respondí (tanto aquí como en su página de discusión). Después el usuario Amadís neutralizó el artículo y estuve más o menos de acuerdo con él y por eso lo dejé pasar. Por eso y porque no quería discutir por algo que ni me va ni me viene en absoluto, a pesar de lo que cierto usuario haya dicho de mí. Como puede verse en mi historial, he hecho otras ediciones en otro artículo y no he hecho más porque me he ido de vacaciones hasta hoy. No comprendo por tanto el bloqueo ya que he hecho uso de la wikipedia de manera civilizada y coherente. Ruego, por favor una explicación. Al bloqueo y a lo de decir que el usuario Queen B es mi ¿títere? Solo hay que mirar el historial de esa persona y ver que, aunque hayamos coincidido en un artículo y en su edición, o que nos conozcamos y que estuviéramos de acuerdo en que ese artículo en su forma original iba en contra de lo que se establece como objetivo en la wikipedia, nuestras otras ediciones van por caminos diferentes. Gracias de antemano. PD: Siento seguir, es que realmente soy nuevo en la wikipedia. No como usuario, sino como editor. Y no entendía el concepto de títere. Tengo que decir que el usuario Queen B y yo somos dos personas diferentes. El usuario Queen B creó esta cuenta aparte de la suya y yo la utilizo porque me gusta el nombre no por ninguna otra razón. Gracias. Siento que se haya creado todo este lío y malentendido, en ningún momento pensé que pudiera crearse una polémica tal. De hecho, cuando empezó la polémica fue cuando me aparté de todo el asunto y después me fui de vacaciones hasta hoy, que me he encontrado con la sorpresa del bloqueo tanto mío como de MQueen B y me ha dejado un sabor de boca muy desagradable, la verdad...
Motivo de la decisión:: El Checkuser ya verificó además de ser una cuenta WP:CPP Edmenb ( Mensajes ) 22:55 14 ago 2008 (UTC)[responder]

Respuesta a su correo[editar]

1 ¿que es un Checkusers?

Es un editor con privilegios de verificador de usuarios puede verificar si una cuenta de usuario es un títere, una cuenta creada por un usuario únicamente para mostrar falsamente apoyo para sus propios intereses. Llamados también títeres de calcetín, cuentas de usuario múltiple, etc.

2 me está costando mantener la compostura

SI la pierdes caerás en falta de etiqueta.

3 Esta cuenta la creó el usuario Queen B para mí y por eso puede parecer que somos la misma persona PERO NO LO SOMOS

Un usuario títere es una cuenta de usuario detrás de la cual se sabe o sospecha que se encuentra un wikipedista que emplea habitualmente otro nombre.

Si un usuario emplea habitualmente más de una cuenta (por ejemplo, porque utiliza una de ellas para un bot) debería indicar claramente cuál es su identidad principal, y abstenerse de emplear las cuentas alternativas en votaciones. Y lo mas importante: Aún más allá de las votaciones, el empleo de títeres para participar con dos nombres en una misma discusión es desaconsejable, porque pueden usarse para dar una sensación equivocada de consenso o para reforzar el apoyo que parece tener una determinada versión. De ese modo, se faltaría al punto de vista neutral, favoreciendo indebidamente la postura de uno de los participantes. Puedes leer mas en: Wikipedia:Usuarios títeres.

4 El usuario Minos2000 se ha dedicado a acusar a diestro y siniestro a todo aquel que modificaba cierto artículo (que, por cierto, era acerca de su novia)

Pues esto es una acusación sin pruebas.

5 Por favor, revisa mi historial de contribuciones y verás que en todo momento he sido educado, coherente y que no he cometido ningún acto de vandalismo.

En su historial no hay vandalismo de seguro, si fuese asi no hubiera durado ni un minuto en Wikipedia, pero si reviso sus contribuciones me convenzo que esta cuenta tiene un propósito particular, y para aclararle le dejo lo siguiente:

Una cuenta de propósito particular es una cuenta de usuario utilizada aparentemente para editar en un solo artículo o un pequeño número de artículos relacionados. Muy frecuentemente, una cuenta parece haber sido creada para el propósito de editar en un solo debate, artículo o materia.

Puede leer mas en: Wikipedia:Cuenta de propósito particular.

Sus contribuciones son todas en o sobre el articulo en cuestión de: Lucía González por lo tanto debo mantener mi actuación en su petición de desbloqueo.

Le invito a que coloque nuevamente la plantilla para que otro bibliotecario le revise su petición si hay dudas en mi decisión. Un saludo Edmenb ( Mensajes ) 00:14 15 ago 2008 (UTC)[responder]

Gracias por la respuesta, Edmenb, pero comprenderás, ahora que me has dicho esto, no tengo el mínimo interés en querer renovar una cuenta sobre la que se cierne una cerrazón tal. Te agradezco tu respuesta. Supongo que ha sido la inexperiencia la que me ha jugado una mala pasada. En fin, toda una pena. Lo peor de este asunto sobre todo es ver que uno escribe, que intenta explicarse con claridad y, sobre todo, con sinceridad y, a pesar de todo, imagino que por experiencias pasadas parece que los destinatarios a los que van dirigidas sus palabras no las quieren leer. Una pena, pero te agradezco la respuesta de todas maneras. Gracias.