Usuario discusión:Bright Eyes

Posible violación de derechos de autor en Níobeth

Hola, Bright Eyes.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Níobeth, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:20 19 nov 2008 (UTC)

Posible spam o autopromoción en Jesús Díez

Hola, Bright Eyes.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «promocional» al artículo Jesús Díez en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser autopromoción o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo y trata de aportar referencias que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si continúa sin llegarse a un acuerdo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante el mismo plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:33 19 nov 2008 (UTC)

Problemas con artículos

Vamos a ver. El artículo marcado como sospechoso de violar derechos comparte frases enteras con esta página Web. Diferirán algo, pero el copia-pega es evidente, no es posible una coincidencia, y esto es incompatible con Wikipedia. Pero además este artíulo, igual que en los llamados Jesús Díez e Itea Benedicto, creo que no son relevantes, por la sencilla razón que son artistas poco conocidos y un grupo con poca expansión. No sigo que sean malos o buenos ni que no tengan potencial, pero a día de hoy no merecen un artículo, entiende que esto es una enciclopedia. A lo mejor estoy equivocado y puedes aportarme datos objetivos sobre su relevancia (copias vendidas, premios, etc) que me haga reconsiderar. De lo contrario, sintiendo mucho por el trabajo que has dedicado, posiblemente sean borrados. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:27 21 nov 2008 (UTC)

Te explico: doy por hecha tu buena fe al venir a editar a Wikipedia y me parece correcto que te haya interesado. Wikipedia, a pesar de poder ser editada por todo el mundo, tiene unas políticas que ordenen el buen funcionamiento de la misma en favor de la calidad propia de una enciclopedia. Wikipedia no es de papel y a pesar de que no tiene limitaciones de tamaño ha de establecer un límite a los artículos creados estableciendo un criterio de relevancia y verificabilidad. Hay infinidad de artistas y grupos no profesionales, y es obvio que no todos o casi ninguno merece un artículo en una enciclopedia por su escasa relevancia (ojo, repito, no digo que sean malos o que no aspiren a mejorar en su carrera musical). ¿Es elitista por tanto Wikipedia? Sí, en la medida que exige unos mínimos a la información añadida; además existen otros medios de difusión: blogs, myspace, foros... que cumplen de igual modo su objetivo. He revisado los enlaces que has aportado, y me sigue pareciendo igual (yo también conozco a artistas muy parecidos a este caso, con un par de CD editados y ya bastantes conciertos, y creeme, no les haría un artículo). En cuanto a traducirlos al inglés, no se como obrarán allí, pero en el caso de Wikipedia en español existe un procedimiento por el cual los artículos nuevos son revisados a los pocos días (razón por la cual te estaré "fastidiando" un poco, pero entiende lo de las políticas). De todos modos, si hubiese novedades sobre el grupo (un nuevo disco, aumento de las ventas, entrevistas...) no habría problema en sacar adelante un artículo (ojalá el mundo de la música no fuese tan comercial, pero esa es casi la única forma de ganar relevancia. El tema de los derechos de autor sería secundario hasta que no se solucione el asunto de la relevancia. Un saludo, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 09:55 24 nov 2008 (UTC)

Sigo pensando lo mismo en los artículos sobre los artistas y no creo que cambie de opinión. En cuanto a Níobeth, tal vez sea viable, aunque como un esbozo sin violar derechos y a modo de síntesis para evitar caer en la promoción de un grupo que es poco conocido. Dame unos días más para que me siga informando. Si conoces alguna otro link externo o referencia que me pudiera servir, adelante, son bienvenidas. Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:53 26 nov 2008 (UTC)