Usuario discusión:Atapuerca

Portavoz

Hola. Chequéate la página de discusión de la ficha de partido político, el tema de portavoz se las trae. --Dereck Camacho (discusión) 20:43 12 jun 2013 (UTC)

Gara

Estimado Atapuerca. Me dirijo a ti en relación con esta edición que has hecho en el artículo sobre Gara. Veo que has creado un enlace al artículo sobre el euskera en la palabra "euskera", lo que no tiene nada de malo. Solamente quería llamar tu atención sobre el hecho de que ya existe un enlace al mismo artículo en el mismo párrafo, en la palabra "vascuence". Por supuesto, si ya te habías dado cuenta de la duplicidad y has decidido añadir deliberadamente el enlace porque aparece bajo dos formas distintas, no tengo objeción alguna. Te avisaba solo por si lo habías hecho inadvertidamente. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 16:41 16 jul 2013 (UTC)

Como te he dicho, no tengo objeción alguna. No está de más recordar a los ignorantes que ambas palabras tienen el mismo significado. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 19:04 23 jul 2013 (UTC)

Proceso de Burgos

Excelente desarrollo el que estás haciendo de este artículo (y de otros). Como tengo vigilados varios de los artículos en los que trabajas, me entero de cada edición. Hace ya tiempo que no las compruebo porque sé que, siendo tuyas, son fiables. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 21:32 18 nov 2013 (UTC)

Por cierto que lo que me causa envidia es esa capacidad que tienes para ir saltando de un artículo a otro para complementar información sobre determinada materia. Yo suelo centrarme en un único artículo y procuro desarrollarlo, pero me fatiga mucho pasar de uno a otro aunque la materia sea común.--Chamarasca (discusión) 11:46 20 nov 2013 (UTC)

Pues muchas gracias por el halago. La verdad es que hace tiempo que no edito sobre estas cuestiones. Desarrollé los artículos sobre HASI y ESB-PSV en su momento, y creé los de las dos primeras asambleas de ETA porque detecté mucha confusión en los artículos sobre ETA y HB. Creé el artículo sobre Txomin Ziluaga cuando me enteré de su fallecimiento porque creo que fue un político muy importante para el éxito del proyecto de ETA (m) y HB. Y el vacío sobre el atentado de la cafetería Rolando me parecía intolerable. También intenté aclarar el concepto de "izquierda abertzale", que se suele utilizar con significados muy distintos. Otro que convendría aclarar es el del MLNV, porque tal como está ahora parece que se refiera a los independentistas vascos en general, cuando en realidad es un sector íntimamente vinculado a ETA (m). Pero me faltan las fuerzas para hacer tanta edición. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 12:23 20 nov 2013 (UTC)

Re: Zutik

Pues la verdad es que no estoy tan puesto en esa materia. Es posible que yo redactara el artículo tal como está ahora. Si es así, lo que quise recalcar es que, contrariamente a lo que el MLNV siempre ha querido transmitir, el sector mayoritario de ETA en un primer momento y el que supone la continuidad con la primitiva organización fue el conocido como ETA-VI. Obviamente, ellos continuaron publicando Zutik, como habían hecho hasta entonces. ETA-V tuvo que crear otro órgano de expresión, al que supongo también denominaron Zutik (al menos en un primer momento). ETA (p-m) no es sino la misma ETA-V a la que se le denomina de este modo para distinguirla de su escisión ETA (m), así que supongo que seguiría publicando el mismo boletín. Es posible que las mejores fuentes para intentar aclarar la cuestión sean las más próximas al MLNV, aunque hay que tomarlas con cuidado porque siempre intentan establecer una falsa continuidad ETA original - ETA-V - ETA (m).--Chamarasca (discusión) 12:04 19 nov 2013 (UTC)