Usuario discusión:Alicia Nevado

Aviso de borrado rápido en Bioyoga

Hola, Alicia Nevado.

Se ha marcado el artículo Bioyoga, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: Promocional. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Technopat (discusión) 19:16 18 abr 2011 (UTC)

Hola Alicia Nevado. Gracias por tu nota. En respuesta a tu pregunta, y en concreto, la frase «Para practicar Bioyoga en un primer momento necesitarás un entrenador que te indicará» tiene bastante de tono promocional. Parece que estemos leyendo un folleto en lugar del artículo que uno podría esperarse encontrar en una enciclopedia. Desde un punto de vista enciclopédico, los artículos deben enfocarse para el público en general, y no para clientes o potenciales clientes. Y claro, naturalmente, también incluye describir brevemente a qué se dedica. Pero esto último —en una enciclopedia, insisto—, debe ser siempre secundario, y supeditado al interés general del artículo.

Por otra parte, ya más general, las fuentes o referencias son imprescindibles en Wikipedia para cumplir con la política de verificabilidad. Como Wikipedia no es fuente primaria, toda la información ha de ser contrastada.

Otro documento que te puede ayudar es fuentes fiables. Por ejemplo: ¿hay algún artículo de periódico donde se hable de Downpicking? Lo mejor para establecer la relevancia muchas veces es cuando algún libro habla del tema, pero a falta de libros las publicaciones importantes sirven. Los videos de Youtube y las páginas web personales o blogs no sirven para esto. Entiendo que vienes con la mejor voluntad a aportar lo que sabes, el problema es que wikipedia no es una fuente primaria, esto es, que solo podemos repetir lo que ya se ha dicho antes en otros sitios serios.

Un artículo puede no tener bibliografía o enlaces externos, pero las referencias no son negociables. La razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo que tú empezaste, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»?

Por si no lo has leido aún, Lo que Wikipedia no es también es interesante. Siento soltarte tanto rollo, pero es lo que hay. Saludos, --Technopat (discusión) 19:50 18 abr 2011 (UTC)

Retiro de plantillas

Estimado Alicia Nevado: La retirada de los avisos de mantenimiento (como los de {{sin relevancia}}, {{contextualizar}}, {{noneutralidad}}, {{destruir}}, etc.) debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien consultada con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad (preferiblemente un bibliotecario). Además, la retirada sólo es aceptable si el aviso viola las políticas de Wikipedia (como Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos).
Por favor, ten en cuenta esta advertencia; de no hacerlo, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serías sancionado. Saludos cordiales. Technopat (discusión) 20:00 18 abr 2011 (UTC)

Disculpas aceptadas. Entiendo la dificultad de crear artículos en Wikipedia - a todo el mundo le habrá borrado algún que otro. He sustituido la plantilla de borrado por una de "en obras". No es una garantía, pero te dará tiempo de encontrar las referencias que el artículo necesita. Suerte, --Technopat (discusión) 20:14 18 abr 2011 (UTC)

Hola de nuevo. No, la pagina oficial no sirve como referencia, aunque sí como enlace externo - pero no olvides lo de arriba: «un artículo puede no tener bibliografía o enlaces externos, pero las referencias no son negociables.» Un saludo, --Technopat (discusión) 20:23 18 abr 2011 (UTC)

Hola de nuevo, Alicia Nevado. Los enlaces que me has facilitado son muy buenas para dar a conocer el producto, pero me temo que volvemos a mi primer argumento sobre lo de promocional - que no es compatible con Wikipedia como enciclopedia. Añádelos si quieres, pero debo informarte que en base a ese tipo de referencia no podré "defender" el artículo contra otro editor que lo quiera borrar. La supervivencia en Wikipedia es muy dura. Saludos, Technopat (discusión) 22:10 18 abr 2011 (UTC)

Hola. Siento parecer un disco rayado, pero por mucho que puedo estar de acuerdo con tus planteamientos ("otras personas puedan beneficiarse de Bioyoga de manera correcta." y "En este mundo de educación no reglada es muy dificil mantener la pureza"...), no quiere decir que el tema sea "enciclopédicamente relevante". En Wikipedia se considera que un tema (persona/empresa/evento/loquesea) es "enciclopédicamente relevante" si tiene una cobertura significativa de fuentes fiables'. Como menciono arriba, las referencias que encontraste son buenas, pero no constituyen cobertura "significativa". Por otra parte, la función de Wikipedia no puede servir como "una forma reconocida de darle a este señor su lugar" - tiene que llegar a Wikipedia con ese camino ya recorrido. Entiendo que vienes con la mejor voluntad a aportar lo que sabes, el problema es que wikipedia no es una fuente primaria, esto es, que solo podemos repetir lo que ya se ha dicho antes en otros sitios serios.

Una última puntualización: el hecho de que otros artículos similares puedan encontrarse en esa situación no debe considerarse una defensa válida. Wikipedia tiene cientos de miles de artículos, y no siempre se localizan todos los problemas al instante. Este artículo debe cumplir estos requisitos con independencia de cómo estén los demás. Si los demás están también "mal", eventualmente terminarán siendo borrados. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:58 19 abr 2011 (UTC)

(Quito sangía) Hola de nuevo. Sinceramente, no considero que el artículo, o mejor dicho, el tema, goza de la relevancia enciclopédica necesaria. En vistas a tu buena voluntad y empeño a hacer todo lo posible para wikificarlo, he dado varias vueltas a ello, pero no encuentro la salida. Como te señalé arriba con el Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente (por si no has tenido tiempo o ocasión de leerlo todavía, he aquí las pautas generales: «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.

• «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable.
• «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
• «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
• «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
• «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.»

Y, en mi opinión, "tu" artículo no cumple la mayoría de esta pautas. Como es solo mi opinión, es posible que otros editores piensan de otra manera, o tengan acceso a otros datos, etc. Lo mejor en esto casos es marcarlo para Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación, un proceso en el cual la comunidad pueda debatirlo desde todos los puntos de vista. Es una manera más "justa" de evaluar la relevancia de un artículo (mi propuesta de borrado inicial del otro día pendía básicamente de mi opinión), y es casi imposible saber qué pensará la comunidad ahí fuera. Lo digo porque no sé cuanto tiempo más los bibliotecarios, o otro editor, dejarán la plantilla actual de "en obras" antes de actuar por su cuenta. Saludos, --Technopat (discusión) 19:24 20 abr 2011 (UTC)