Usuario discusión:4lex/Programa de mentores

Primeras pruebas de patrullado

He ido a Especial:Páginas nuevas, allí he ido al final de la lista, que era Castillo_de_San_Miguel_de_la_Vall, me ha parecido que era un artículo adecuado, y lo he marcado como verificado. Esto aún no es patrullar, creo, pero ayuda (si está bien hecho). He hecho lo mismo con Elemento unitario de carga, y creo que lo dejo en eso por ahora, por si estoy metiendo la pata y para no sobrecargar al tutor. ¿Las referencias que tienen esos artículos son suficientes? 4lex (discusión) 22:36 25 mar 2010 (UTC)

¡Ops!, perdona, no vi que ya habías creado esta página y que además habías solicitado el flag... nos ahorrará trabajo. Como te comenté, tradicionalmente el PR:PPN seguía el sistema de franjas, pero con este nuevo buen invento caerá en desuso, supongo. Sobre esos dos artículos, desde luego, son sobradamente válidos (ojalá todos tuvieran esa calidad). Es más, los dos usuarios que los han creado tienen, por su sobrada experiencia, el flag de "autoverificado", lo que significa que automáticamente los artículos que ellos inicien serán marcados como verificados, en color blanco (tú también lo tienes al ser verificador). Estos artículos aparecen en amarillo porque fueron creados antes de que se implementara el flag. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:36 26 mar 2010 (UTC)

¡Ajá! Gracias por la información extra, y por comprobar que los primeros experimentos iban bien. He leído un poco más, y creo que por ahora voy a seguir verificando artículos que vea claros, y conforme gane seguridad en que controlo las políticas actuales ya iré dejando marcas a artículos con problemas. 4lex (discusión) 22:54 26 mar 2010 (UTC)

Mira, no he tenido que esperar mucho para tener problemas :-P He marcado Junco (aves) como revisado, porque parecía un buen artículo, y luego me he dado cuenta de que no tiene referencias. He dudado entre diferentes etiquetas, principalmente entre Plantilla:Fuente primaria (que parecía muy dura) y Plantilla:Referencias (que parecía más adecuada), pero me leo el campo de aplicación y no tengo claro que haya que usarla en este caso. 4lex (discusión) 23:14 26 mar 2010 (UTC)

No, has hecho bien en no añadirla, la plantilla fuente primaria se suele reservar para dos tipos de casos bastante "graves": 1) o bien que se tenga serias dudas de la autenticidad de la información (vamos, que nos intenten meter un bulo... cosa muy ocasional) ó 2) cuando resulte evidente que el usuario está haciendo reflexiones personales (ejemplo, artículo sobre un libro con un apartado "crítica" sin citar a nadie, algo más ocasional). Sobre ese artículo, Junco (aves): si bien no tiene referencias y sería deseable que las tuviera, al tratarse de un artículo que hace alusión a otros ya existentes (género de ave que habla de especies concretas con artículo propio) y no es muy largo, quizás no sea necesario hacer nada. Si quieres puedes dejar un mensaje en la página de discusión del usuario que lo creó y recordarle el tema de la necesidad de referencias (yo suelo decirles, como punto motivador para que lo hagan, que un añadir una simple referencia rentabiliza con muy poco esfuerzo la calidad del artículo y que su trabajo será mejor valorado). Un saludo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:24 27 mar 2010 (UTC)

Por ahora, estoy viendo que el vigilar los cambios recientes (y mi propia lista de seguimiento) para revertir y, ocasionalmente, las páginas nuevas para verificar casos que me parecen claros me va bien, pero no estoy seguro de que el patrullado oficial de un bloque concreto de páginas nuevas vaya a ser lo mío, al menos por ahora. Estoy pensando en borrarme del proyecto y dejar sitio para que puedas ejercer de tutor con otros, Montgomery... -- 4lex (discusión) 00:58 9 abr 2010 (UTC)

Nada, no te preocupes, no hay compromiso. Además, como te comenté en un principio, el sistema está cambiando y los "verificados" se asemejará mucho más a una patrulla de cambios recientes que a la revisión "a saco" de franjas horarias.Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:07 9 abr 2010 (UTC)

vandalspotting

Como tema relacionado con el patrullaje, he hecho unas pruebas para ver la eficiencia con la que lidiamos con el vandalismo. 4lex (discusión) 00:42 9 abr 2010 (UTC)

Muy intersante, la verdad. Wikipedia carece de un "taller estadístico" que saque información de patrones de conducta y edición de los usuarios, por lo que muchas veces resulta imposible realizar afirmaciones con un criterio mínimamente formado y con base. La muestra es pequeña y de "baja calidad" (mi experiencia me dice que los vandalismos son muy distintos y de distintas intensidades según la hora), pero podría servir para hacer ciertas extrapolaciones. Me interesaría profundizar en análisis de este tipo, pero temo restar tiempo a otras tareas para que al final no sean "científicamente válidas" las conclusiones a las que pueda llegar. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:07 9 abr 2010 (UTC)

A mí el repetirlo tal cual no me tienta, y menos con más datos, porque sólo para estos ya me tiré más de dos horas. Sí que estoy pensando en hacer repeticiones mucho menores pero con más frecuencias, e ir reuniendo datos, a ver qué se ve, aunque sea con un sesgo importante hacia las franjas horarias en las que estoy disponible. Pero vamos, como bien apuntas, sin ínfulas y sin sacrificios, sólo como entretenimiendo, porque me temo que no voy a poder sacar conclusiones defendibles como estadísticamente significativas. 4lex (discusión) 21:41 9 abr 2010 (UTC)