Usuario:Morogris/Archivo 1
Casi no uso esta página. Si deseas contactarme, te recomendaría que me dejaras un mensaje en mi página de Wikipedia en inglés. Perdón por la inconveniencia.
Cleaner[editar]
He visto que has borrado numerosas citas poco controvertidas alegando falta de información verificable, por favor, antes de borrar solicita citas concretas. Los artículos se refieren a políticos e instituciones (no a personas vivas poco conocidas), por lo que la regla de "borrar información potencialmente perjudicial no se aplica". Debo decirte que me veo en la obligación de mirar con lupa TODAS tus intervenciones, para asegurarme que no eres un cleaner un usuario que por intereses personales, o por intereses profesionales se dedica a maquillar y limpiar artículos en favor de personas, partidos o empresas, disculpa las molestias, y te pido por favor, cautela en tus borrados y previo aviso en las páginas de discusión, de otro modo tus ediciones pueden ser tomadas como las de un cleaner, --Davius (discusión) 00:38 18 ago 2012 (UTC)
- Gracias por tu mensaje.
- Honestamente, muchos usuarios están tratando Wikipedia como un blog personal. Agregan y agregan información sin verificación alguna, y luego vas tú y reviertes la información que NO tiene citas que respalden lo que dice. Mínimo haz el esfuerzo de ponerle que le falta una cita, por favor.
- Iré caso por caso con lo que haz estado haciendo:
- 1.) En la página de el Z-40, menciona el artículo que el lugarteniente fue desertor de las Fuerzas Armadas. Primero que nada, eso es completamente falso. Treviño Morales no tuvo una carrera militar alguna. ([1]) Si hubieses leído la cita que supuestamente respalda eso te darías cuenta que ni lo mencionaba. A la próxima considera leer las citas como yo.
- 2.) En la página de Los Mata Zetas, no sé si fue tu falta de honestidad o simplemente un error, pero borraste una información que yo puse (con verificación) sobre asesinatos a periodistas. Ten cuidado cuando reviertes información. Fuera de la cita que hay en el párrafo de "Antecedentes," todo lo demás está sin verificación y parece fuente primaria.
- 3.) En la página de Televisa, revertiste información que se puede respaldar con una cita confiable, sin duda. No obstante, la sección introductoria es un sumario de todo el articulo, y claramente el añadimiento de ese usuario no está al tanto con las reglas de Wikipedia. Por favor lee Wikipedia: Sección introductoria. Asimismo, sé que tengo que asumir buena fe con estos usuarios, pero recuerda que tampoco se trata agregar lo que se le de la gana a uno; es sobre neutralidad. (Ve: Punto de vista neutral).
- 4.) Lo mismo va con la página de FCH. Trata de ser neutral y no favorecer una agenda política.
- 5.) En la página de Valdés Zurita, me parece irrelevante agregar la información de YoSoy132. En serio. No sé que estás pensando. Es como si yo pusiera en la página de un político o del mismo movimiento que tal persona dice que son unos fraudulentos y corruptos. Hasta que se confirme lo contrario en el Tribunal, hay que dejarnos de tonterías y tratar al artículo por lo que es – una biografía neutral. De nada sirve hacer lo que hiciste, y perdón por ser tan directo en esta ocasión contigo.
- Espero que podamos llegar a un acuerdo. No soy un cleaner hacia ciertos personajes o empresas. Soy un cleaner de cualquier cosa que no esté al tanto de los estándares de este proyecto. No me gusta favorecer, ni que los demás favorezcan, su agenda política aquí. Eso está para un blog personal o en la calle, pero aquí no. Esto es una enciclopedia. Recuerda que no es sólo de tener una cita confiable. Hay que pasar las murallas de la neutralidad también. Trato de mantener las cosas relevantes, neutrales, y con verificación. Buen día. ComputerJA (discusión) 05:34 18 ago 2012 (UTC)
- Respondo por puntos:
- 1) Ciertamente la referencia existente es imprecisa habla en términos generales y no justifica lo anterior, aunque sí sugiere una relación. Por eso lo correcto me pareció es conservarla pero aún así pedir otra referencia completamente válida.
- 2) Puede que tengas razón, me pareció compleja la secuencia de ediciones y tal vez el atajo rápido fue excesivo y eliminò información importante, mis disculpas si fue así.
- 3) Lo afirmado no es falso: "López Obradro acusó a Televisa de favorecer a Peña Nieto" concuerdo en que debería aparecer en otro lado (sección de controversias). Nótese que no es lo mismo decir "X acusó a Y de hacer Z" que decir "Y hizo Z" (en ese sentido lo afirmado no es incorrecto, pero lo trasladaré a un lugar más apropiado).
- 4) El caso Banobras apareció ampliamente documentado en la prensa, sí existen referencias de su papel controvertido y el caso del autopréstamo si fue señalado por diversos medios (incluyendo medios de derecha y de izquierda), además FCH está de salida no puede haber agenda o agit-prop política en este caso ya.
- 5) En este caso tengo algunas dudas, es cierto que de cualquier político personas con ideas diferentes harán críticas, hoy por hoy parece que lo que diga Mov132 tiene mucha repercusión y por eso me pareció debía conservarse (sin extendeerse mucho sobre el asunto claro), pero como digo me ofrece más dudas.
- Me alegra mucho ver tu buena predisposición, entiende mi cautela porque he visto como Televisa ha hecho servir cleaners en diversas ocasiones y también personas estrechamente ligadas a Peña Nieto han hecho lo mismo (también ha habido pejistas acérrimos que han hecho inserciones sesgadas, aunque creo que menos sistemáticamente que los primeros). El alto número de visitas a wikipedia ha hecho que tengamos que estar atentos, un saludo, y espero que con lo dicho podamos encontrar la manera de mejorar los artículos sin añadir de más ni quitar de más. --Davius (discusión) 15:19 18 ago 2012 (UTC)
- Muchas gracias por tu respuesta. Me alegra saber que ya nos entendemos un poco más. No soy un usuario frecuente aquí en Wikipedia en español, pero si vez mi trabajo en mi página de inglés podrás ver que soy un duro crítico de la imparcialidad. De hecho, me esperé hasta justo después de las elecciones para mejorar el artículo de EPN, quien había sido bombardeado por usuarios de izquierda. Mi trabajo, sin embargo, se enfoca principalmente en artículos del narcotráfico.
- 1.) El punto es que la cita que dice que fue desertor es incorrecta. Entiendo la confusión ya que estuvo equivocada la página en inglés por varios años hasta que alguien alcanzó a percatarse del error.
- 2.) No te preocupes. He escrito casi el 100% de lo que está en la página de Los Mata Zetas en ingles y noté que mucha de la información es incorrecta y de fuente primaria. Perdón si me he visto muy frontal al cuestionar la información. Trataré de agregar [Cita requerida] y dejar la nota por más de una semana (con información que yo crea viene de fuente primaria) y después la borraré.
- 3.) Bien. Me gusta la idea.
- 4.) Correcto. No dudo que para este entonces esta controversia este en libros en Google Books. Yo borré una sección de las Críticas porque la única cita que tenía ya estaba muerta. A la próxima pondré [Cita requerida] por un buen rato.
- 5.) Me puse a leer Wikipedia:Biografías de personas vivas y encontré esto: "Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente." Pero haces un buen punto en mencionar que lo que dice YoSoy132 tiene un peso importante en las figuras públicas. Si encuentras una fuente secundaria (o sea, que no sea del movimiento y que sea de una fuente importante), creo que podemos dejar la información bajo "Críticas." Temo que también te verás obligado a poner lo que dijo él en respuesta.
- Gracias y saludos. ComputerJA (discusión) 17:47 18 ago 2012 (UTC)
- De acuerdo en los puntos 1)-5) (creo que nunca he llegado tan rápido a aclarar una discrepancia!), me comprometo a buscar referencias para el punto 5) si no las encuentro, el texto se borra como tú proponías, dejo en tus manos completamente los puntos 1) y 2) conozco un poco el tema pero no quiero ni tocar mucho artículos relacionados con ese infausto tema, un placer tratar contigo, --Davius (discusión) 18:57 18 ago 2012 (UTC)
Bueno ya lo has visto ...[editar]
Creo que merecería la pena que te esforzaras en el rigor con que redactas ciertos artículos, porque algunos pueden llegar a contener elementos que sugieren intereses personales o presentación de juicios de valor favorables a ciertas personas y partidos políticos. Todos tenemos derecho a nuestras juicios personales, pero es un esfuerzo necesario y adecuado escribir de manera que estos no interfieran con los hechos. Creo que una cosa es la "comunicación institucional" que un presidente electo pueda intentar dar para generar confianza entre sus seguidores y otra los hechos obtivamente derivables de sus políticas, no me parece aceptable escribir "libros de historia hoy en día sobre el futuro". Hay un debate historiográfico sobre cuantos años deben pasar para que un acontecimiento pasado sea considerado parte de la historia (obviamente lo sucedido ayer o antesdeayer podrá llegar a ser consignado como parte de la historia, pero hasta pasado un tiempo no será objeto de análisis histórico serio y riguroso por parte de profesionales). Al hablar del la política de seguridad de Peña Nieto pulverizas el récord y vienes a convertir en historia lo que son hechos futuros, enhorabuena, creo que poca gente había logrado igularte. Por favor, intentemos todos juntos ser rigurosos, seguiremos observándonos me temo, --Davius (discusión) 23:47 6 sep 2012 (UTC)
- Gracias por tu sugerencia. Mi respuesta está en el artículo correspondiente. Discusión:Política de seguridad de Enrique Peña Nieto. ComputerJA (discusión) 06:26 7 sep 2012 (UTC)
- Gracias, Davius. Trataré de estar al pendiente de la discusión. Saludos. ComputerJA (discusión) 18:02 22 sep 2012 (UTC)