Ir al contenido

Falso equilibrio

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 16:59 28 oct 2020 por Rsk6400 (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.

El falso equilibrio, es un sesgo mediático con el que periodistas presentan un tema de manera más equilibrada de la que ofrecen las evidencias. Los periodistas pueden presentar evidencias y argumentos fuera de proporción respecto de la evidencia real de cada lado, o pueden omitir información que podría establecer que las afirmaciones de uno de los lados no tienen fundamento. El falso equilibrio ha sido referido como una causa importante de la difusión de desinformación.[1]

El falso equilibrio puede a veces originarse por motivos similares como el sensacionalismo, en el que los productores y los editores podrían sentir que una historia mostrada como si fuese controversial podría ser más exitosa comercialmente que exhibida de forma más objetiva. A diferencia de la mayoría de otros sesgos mediáticos, el falso equilibrio puede surgir de un intento de evitar el sesgo; los productores y los editores pueden confundir el hacer competir puntos de vista objetivamente, por ejemplo en proporción a sus méritos reales de importancia, con tratarles igualitariamente, dándoles el mismo tiempo para exponer sus puntos de vista incluso cuando tal vez se sepa de antemano que estén basados en información falsa.[2]

El falso equilibrio se da en notas sobre ciencia, incluyendo por ejemplo el calentamiento global versus el cambio climático natural, la supuesta relación entre el tiomersal y el autismo y el autismo, y la evolución biológica versus el diseño inteligente.[3][4]

Cambio climático como ejemplo

Un ejemplo de falso equilibrio es el debate sobre el calentamiento global. Aunque la comunidad científica atribuye casi unánimemente el calentamiento global a los efectos de la revolución industrial,[5][6][7][8]​ hay un número muy pequeño, unas pocas docenas de científicos entre decenas de miles, que cuestionan esta atribución.[9][10][11]​ Dar la misma voz a los científicos de ambos lados hace que parezca que hay un serio desacuerdo dentro de la comunidad científica, cuando de hecho existe un consenso científico aplastante de que existe un calentamiento global antropogénico.

Referencias

  1. Boykoff, Maxwell T; Boykoff, Jules M. «Balance as bias: global warming and the US prestige press». Global Environmental Change 14 (2): 125-136. doi:10.1016/j.gloenvcha.2003.10.001. 
  2. Krugman, Paul (30 de enero de 2006). «A False Balance». 
  3. Gross L (2009). «A broken trust: lessons from the vaccine—autism wars». PLoS Biol 7 (5): 756-9. PMC 2682483. PMID 19478850. doi:10.1371/journal.pbio.1000114. 
  4. Scott, Eugenie C. (2009). Evolution vs. Creationism: An Introduction (Second edición). Westport, CT: Greenwood Press. ISBN 9780313344275. Consultado el 1 de noviembre de 2017. 
  5. Edenhofer, Ottmar; Pichs-Madruga, Ramón; Sokona, Youba, eds. (2014). Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change: Working Group III contribution to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. ISBN 9781107058217. OCLC 892580682. doi:10.1017/CBO9781107415416. 
  6. America's Climate Choices: Panel on Advancing the Science of Climate Change; National Research Council (2010). Advancing the Science of Climate Change. Washington, D.C.: National Academies Press. ISBN 978-0-309-14588-6. 
  7. Unger, Nadine; Bond, Tami C.; Wang, James S.; Koch, Dorothy M.; Menon, Surabi; Shindell, Drew T.; Bauer, Susanne (23 de febrero de 2010). «Attribution of climate forcing to economic sectors». Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 107 (8): 3382-7. Bibcode:2010PNAS..107.3382U. PMC 2816198. PMID 20133724. doi:10.1073/pnas.0906548107. 
  8. Committee on Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years, National Research Council (2006). Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years. Washington, D.C.: The National Academies Press. ISBN 0-309-10225-1. 
  9. Anderegg, William R. L.; Prall, James W.; Harold, Jacob; Schneider, Stephen H. (6 de julio de 2010). «Expert credibility in climate change». Proceedings of the National Academy of Sciences 107 (27): 12107-9. Bibcode:2010PNAS..10712107A. PMC 2901439. PMID 20566872. doi:10.1073/pnas.1003187107. 
  10. Oreskes, Naomi (3 de diciembre de 2004). «The Scientific Consensus on Climate Change». Science 306 (5702): 1686. PMID 15576594. doi:10.1126/science.1103618.  Parámetro desconocido |doi-access= ignorado (ayuda)
  11. Doran, Peter T.; Zimmerman, Maggie Kendall (20 de enero de 2009). «Examining the Scientific Consensus on Climate Change». Eos 90 (3): 22-23. Bibcode:2009EOSTr..90...22D. doi:10.1029/2009EO030002. 

Véase también