Diferencia entre revisiones de «Argumento ad consequentiam»
Apariencia
Contenido eliminado Contenido añadido
Sin resumen de edición |
m Revertidos los cambios de 190.155.157.29 a la última edición de 189.151.73.32 |
||
Línea 25: | Línea 25: | ||
: El hecho de que la vida pudiera perder sentido si no hay nada después de la muerte, no invalida por sí mismo este argumento. |
: El hecho de que la vida pudiera perder sentido si no hay nada después de la muerte, no invalida por sí mismo este argumento. |
||
* "¿Que Pedro es |
* "¿Que Pedro es heterosexual? No, eso no puede ser, su padre lo mataría." |
||
: Que el padre de Pedro pudiera |
: Que el padre de Pedro pudiera tomarse muy a mal la heterosexualidad de su hijo no invalida en absoluto la afirmación de que Pedro sea, en efecto, heterosexual. |
||
* "No, no puede ser que el Presidente esté implicado en eso. Perderíamos las elecciones." |
* "No, no puede ser que el Presidente esté implicado en eso. Perderíamos las elecciones." |
Revisión del 21:42 18 may 2010
Un argumento ad consequentiam o argumentum ad consequentiam (en latín: "dirigido a las consecuencias"), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a las posibles consecuencias negativas del mismo. Tiene la estructura:
- A afirma B.
- B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o indeseable.
- Por tanto, B es falso.
Uso
Una falacia ad consequentiam consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo porque las consecuencias indirectas reales o intuidas del mismo se consideren negativas o inaceptables.
No todos los argumentos ad consequentiam son negativos. Es posible argumentar que algo es cierto por tener consecuencias consideradas positivas.
Validez
Ad consequentiam es falaz cuando se aplica a la deducción sobre las consecuencias, y no a la evidencia (o premisa) de un razonamiento.
Ejemplos
- "¿Dices que el Universo no se creó en siete días? ¡Pero eso destruiría la credibilidad de la Biblia!"
- Podría haber ocurrido que los avances en la ciencia cosmogónica hubieran destruido, en efecto, la credibilidad de la Biblia; no obstante ello, la veracidad del argumento "el Universo no se creó en siete días" no resulta afectada por tal posibilidad.
- "Tiene que haber algo después de la muerte. Si no, la vida no tiene sentido."
- El hecho de que la vida pudiera perder sentido si no hay nada después de la muerte, no invalida por sí mismo este argumento.
- "¿Que Pedro es heterosexual? No, eso no puede ser, su padre lo mataría."
- Que el padre de Pedro pudiera tomarse muy a mal la heterosexualidad de su hijo no invalida en absoluto la afirmación de que Pedro sea, en efecto, heterosexual.
- "No, no puede ser que el Presidente esté implicado en eso. Perderíamos las elecciones."
- El hecho de que la implicación del Presidente en algún asunto turbio pudiera suponer efectivamente perder las elecciones, no invalida la afirmación de que lo esté.