Falacia del hombre de paja

La falacia del hombre de paja es una forma de la falacia conocida como argumentum ad logicam. Consiste en "poner en la boca" del interlocutor argumentos que nunca dijo. Posteriormente, se rebate ese argumento inventado dando la sensación de que se "ganó" la discusión.

Ejemplo:

• Sentencia: Debería despenalizarse el consumo de drogas.
• Réplica: No, porque si todas las personas se drogasen la sociedad no podría mantenerse.

El segundo interlocutor prefiere fabricar otra sentencia que le resulta más fácil rebatir, en este caso, la viabilidad de que la sociedad entera se drogase.

Etimología

Toma su nombre de la analogía establecida por los retóricos entre el «combate» dialógico y un combate real, en el que luchar contra un muñeco de paja es sólo una pantomima.

La literatura lógica tradicional designa con este nombre sólo a la acción de representar de manera incorrecta un argumento; por extensión, se emplea también para la práctica de refutar una versión restringida («más débil», en la jerga epistemológica) del argumento, aunque en realidad la refutación de una versión restringida puede ser una herramienta cabal en la argumentación, reduciendo el alcance de las afirmaciones del interlocutor como parte de una prueba casuística o de una demostración de irrelevancia.

Otras variantes retóricas de la falacia del hombre de paja incluyen el rebatir las afirmaciones de un interlocutor, y tomar ello como prueba de que se han rebatido todas las defensas posibles de las mismas, o elaborar una imagen caricaturesca que se asemeje en algunos aspectos al interlocutor y emplear las críticas a ésta (ya falaces como argumenta ad hominem) como pruebas de refutación.

Referencias

• Walton, Douglas (1996). «The straw man fallacy». Logic and Argumentation (Johan van Bentham, Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst y Frank Veltman [eds.]). Amsterdam: Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences. pp. 115-128. ISBN 0-444-85814-8.