Discusión:Zerg

La versión que acabo de dejar puesta está hecha a partir de: los contenidos de la versión anterior, que eran algunos trozos sobre la historia de los Zerg; los trozos correspondientes del artículo StarCraft; y los contenidos de las páginas en votación de borrado siguientes: Char, Sarah Kerrigan, Xel'naga. Todavía hay que hacer la parte de unidades y demás, ver Protoss para un buen ejemplo de formato. --Davidsevilla (dime, dime) 20:33 30 jul, 2005 (CEST)

estoy de acuerdo en que la hace falta una ampliación... y no estoy muy de acuerdo con el "agrupamiento masivo" que hay, hay que crear artículos aparte, por ejemplo Char, Cerebrados, Supermente... pueden ser mucho mas extensos que una simple mención de paso --Nulo Siniestro 16:16 30 dic 2005 (CET)

Amplíalo, y luego siempre se puede dividir, si hay material suficiente para justificarlo. Antes del "agrupamiento masivo" teníamos un párrafo por artículo, y no quedaba muy elegante que digamos.--Comae (discusión) 22:20 30 dic 2005 (CET)

QUIENES ESTEN ESCRIBIENDO ESTRATEGIAS QUE PROCUREN ESCRIBIRLO EN UN LENGUAJE MAS DE ENCICLOPEDIA, QUE PARA ESO ESTO LO ES, Y LOS NOMBRES PROCURAD PONERLOS EN ESPAÑOL. ESTO NO ES UN MESSENGER NI UN CHAT.

No neutralidad

He puesto el aviso de no neutralidad porque el artículo tiene varios párrafos cuya redacción no es nada enciclopédica, ya que sólo expresan opiniones personales (un ejemplo claro: "mi opinion cerca de las bases zerg... muy fácil, muchoas colinas.."). Además, como ya apunta alguien más arriba, parte del contenido (trucos, estrategias, etc.) no es enciclopédico, siendo más propio de una guía del juego que de una enciclopedia; esos contenidos deberían trasladarse a Wikilibros (donde podría llegar a ser algo similar a b:en:StarCraft). Wikipedia no es una revista de videojuegos, ni una guía de uso. --Comae (discusión) 17:29 10 jun 2006 (CEST)

---

No veo por que no se podría incluir una estrategia de juego en una enciclopedia. Si la información es concisa y precisa serái entendible. Hay que tomar en cuenta que las personas vienen a Wikipedia a aprender. Una reseña estratégica del modo de juego Zerg no está mal en una artículo (creo yo) pues no expresa un punto de vista conciso, sino lo que es más bien un modo de juego recomendado por ser el mejor. No estaría mal decir "La mejor estrategia Zerg es el rush, o modo de juego de ataque rápido. Para esto se usan más que nada a los Zerglings y uno que otro Hydralisk. Si el juego ya ha sido avanzado o se ha sufrido un rush enemigo se recomienda el uso de Mutalisk en aspecto Guardian y Devourer." La cita, aunque diga "se recomienda" no expresa el punto de vista del autor, sino el punto de vista general de los jugadores avanzados (lo digo pues la citada estrategia es la más común en juego Zerg). Asimismo, el autor puede incluir puntos de vista que aparenten ser suyos si es que expresan una verdad absoluta (en el citado caso de las bases Zerg es verdad, pues son fáciles y casi totales las bases Zerg descritas). Se debería saber más del tema antes de juzgarlo y ver otras opiniones, no solamente editarlo y agregar uno mismo su punto de opinión a la reseña (si lo ven desde mi punto, está mal que uno entre y ponga una etiqueta de No Neutralidad sin justamente saber que tan neutral o no lo es, asimismo podría si me diese la gana borrar la etiqueta. ¿O no?). Espero comentarios. (Y no, no soy un usuario registrado) Llámenme Fuirandji mientras tanto. 01:11 01 jul 2006 (PERT)

Edición urgente

Perdónenme de todo corazón lo siguiente, pero... ¿¡Quién fue el osado que se atrevió a escribir esa guía de estrategias!? No lo digo como un tuteo ni nada por el estilo, pero en verdad es la peor guía que he visto, y además si alguien ve como primera vez en Wikipedia la página de Zerg, no regresa nunca.

Los errores son demasiado extremos. Estamos ya en errores máximos como son la falta de mayúsculas iniciales, la mezcla de lenguajes (es Wikipedia en español, en el nombre de Dios no pongan en el punto 1 Hidralisco y en el punto 2 Hydralisk, manténganse en un idioma, mínimo), además de las fallas de formato, la falta de un punto de vista (cosa que ya comente antes de ser usuarios registrado y planteé una solución aparente)... ¡Las fallas ortográficas, Dios santísimo!

Bueno, bueno, perdonen si he vertido algunas veces mi punto de vista cristiano dentro del comentario hasta ahora pero en verdad estos artículos a uno lo sacan de sus casillas. Continuando... Digamos que yo soy una persona x qué nunca en su vida ha jugado Star Craft y no tengo ni idea de qué es una expansión para juegos, qué es Brood War, qué ni si quiera sé en que idioma está ni como se pronuncia... ¿De qué me serviría entonces este artículo de la enciclopedia? De nada.

Algunos cambios por hacer (si no los hacen los actuales Wikipedistas trabajando) son por ejemplo (para empezar) poner un vínculo a la página wiki de un hidralisco, una zergling, y así con todos los edificios, las unidades, etc. También se podría poner algunas imágenes (si no me equivoco, la compañía Blizzard permite el uso sin fin de lucro de sus imágenes, corríjanme si no es así, por favor).

Bueno, cabe también decir la edición de todo el artículo en sí. Cosa que ya he empezado, poco a poco lo mejoraré... expliquemos, si yo no puedo, qué son el mineral, el gas, y métodos tan básicos del juegos que no entren en redundancia con la página de Star Craft pero que serían una buena fuente, concisa y clara, de ayuda.

Atte. Fuirandji

¡¡¡¡¡¡ES HORRIBLE!!!!!!

Gracias.

Pido que se haga algo

El artículo realmente necesita cambios, creo que las estratégias (que por cierto, son pésimas, y perdonenme si peco de subjetivo), trucos y demás deberían ser borrados. Por favor, esto es una enciclopedia, no un foro de videojuegos. A lo sumo podríamos dejar enlaces a sitios que se encarguen de proporcionar ese tipo de información. --Sr. Beethoven 22:09 19 Ago 2006 (Argentina xD)

Hola. Soy un jugador de Starcraft y quiero dar mi opinion. Como he leido, existen parrafos muy interesantes acerca del juego, personajes y edificios, asi como su descripcion y capacidades. El problema es que esta escrito efectivamente para ser entendido por personas que SI conocen el juego. Alguien que no sabe del juego o no lo conoce, no va a entender mucho el lenguaje, claro, debera entenderlo porque por alguna razon llego a consultar acerca de el, pero eso es relativo.

Algo que yo modificaria urgentemente, son las estrategias. Malisimas, comenzando por la sencilla razon que supone un desarrollo sin ataques por parte del enemigo, ademas, mal redactada y mezcla nombres de unidades y edificios en ingles y en español, lo que la hace mas inentendible. Otra cosa, me parece que es un "copiar-pegar" de otra pagina, me parece haberla leido en otra parte asi que cuidado con los derechos de autor.

Propongo que se reecriba esa parte y se pongan enlaces a la pagina de Blizzard, que, aunque esta en ingles, contiene la mejor guia para poder jugar este juego que no por nada ha sido catalogado como el mejor juego desarrollado para PCs.

Saludos.

Nyabinghi

Bueno, ya pasaron unos meses. Voy a proceder a modificar el artículo para que sea de carácter más enciclopédico, cualquier cosa cuando se trate de estrategías podría haber links externos detallandolas. --Atte Beethoven. 17:51 20 nov 2006 (CET)

---

                   NO PROTESTEN TANTO

_______________________________________________________

 En mi opinión muy particular, llevo varios años jugando starcraft y quien quiera que haya publicado el artículo trato de hacerlo lo más original posible, además siempre va a ver alguien que dirá:"no me gusta su punto de vista" o "eso no podría ser mejor", creo que nadie es una eminencia certificada en starcraft así que la versión de este artículo es bastante acertada de la realidad del juego, ah y el que opinó mal de los nombres que no le gustan.¿Cómo demonios quieres que se le llame a un Overlord o Superamo? ¿cosa que vuela?, los nombres son los que llevan sean en español o ingles si no los entiendes simplementes tu no has visto el juego 
 gracias de la gente de Cuba

— El comentario anterior es obra de 201.220.222.140 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Comae (discusión) 22:13 24 nov 2006 (CET)

He retirado el aviso de no neutralidad; el artículo ha mejorado mucho y, aunque aún tiene lagunas, la neutralidad ya no es un problema. Completando lo que falta, corrigiendo la redacción para que el estilo sea más enciclopédico, y agregando referencias, esto va camino de convertirse en artículo destacado :D --Comae (discusión) 22:13 24 nov 2006 (CET)

zergling

El zergling es la unidad de infanteria de los zerg y debe tener su propio articulo.--Imperialdramon 23:40 11 dic 2007 (CET)

Un pequeño cambio, y una peticion.

Hola, cambie la descripción del "Monticulo del Corruptor",la palabra "tecnología" fue cambiado por sus mejoras biologicas. Puesto a que no utilizan tecnología esta raza.

Ahora la petición es: Que arreglen el la descripción del Ultralisco, puesto a que hay faltas ortograficas y han puesto información de un heroe zerg que no tiene mucho que ver aqui.