Discusión:Zahorí

No me creo una palabra del ranci ese, es un obsesionado antisobrenatural, abría que ampliar un poco la parte normal, porque hay más críticas que información sobre una práctica milenaria que ha sido de gran ayuda a la humanidad. De momento, añado interwiki al inglis, que es un gran artículo, donde se ofrecen estudios que aunque no confirman las habilidades de los zahories, si dejan entrever que son posibles, ya que ofrecen unos resultados positivos por encima del resultado estadísticamente esperable. Además, los escépticos sólo aceptan un estudio como válido si los resultados de este se aproximan a su punto de vista.--81.172.11.39 14:11 3 jul 2006 (CEST)

Discrepo. Un artículo enciclopédico debe basarse en la evidencia. Y lla evidencia indica que no funciona.

Zahorí

Soy un zahorí de la provincia de Málaga que al leer este documento no he querido pasarlo por alto sin dar a conocer mi opinión ya que creo que hay mucho desconocimiento y se generaliza demasiado. En los numerosos pozos que he realizado entre Málaga y Granada unos 250 aproximadamente tansolo he cometido herrores en cuanto a variación de profundidad y caudal en margenes muy pequeños de lo pensado. Lo principal para entender que es un zahorí es saber en que se basa y de que parte, para ejercer de tal. Vemos a un zahorí como una persona con poderes divinos que ha sido agraciado con ese don, nada mas lejos de la realidad si paramos a pensar en que es una corriente de agua subterranea, podremos ver que una corriente es agua pero con una peculiaridad que esta en movimiento. Bien sabemos que todo movimiento precisa de energia para ese fin, pues el zahorí es una persona capaz de detectar esas corrientes de agua devido a la energia que estas desprenden, dependiendo del grado de sensibilidad del individuo y de el desarollo de esta percepcion puede determinar el caudal y profundidad aproximados. Bien sabido es que donde ningun geólogo daba esperanza de agua los zahories lo han encontrado, pero esto es como todas las profesiones no todo el mundo realiza su trabajo con los mismos resultados hay personas que destacan mas que otras

Pero te va a dar igual, porque hay algunos que se deben pensar que esto es una revista escéptica y no permiten poner en duda las opiniones personales de los escépticos y de las personas que están en contra de la radiestesia y su conocimiento.--81.172.11.39 16:39 20 jul 2006 (CEST)

Al Malagueño: ¿sabes lo que es el efecto ideomotor? ¿Has intentado hacer un test para ver si no se trata de autoengaño? El hecho de que hayas tenido pocos "herrores" puede deberse a que en la zona donde has operado sea más facil dar con agua subterranea que lo contrario. (Eso ocurre en mi pueblo, allá donde hagas un agujero, más o menos profundo, encontrarás agua)

Mi padre es zahori y cuando habia averias en las tuberias de distribucion de agua, le llamaban acertando el 100% de las veces, eso es tambien porque las tuberias estan todas averiadas?. solo os digo una cosa, estamos tan lejos de la naturaleza que lo natural nos parece raro.

Reecupero un comentario escrito en el artículo

Será “acientifico”, pero verdad, yo lo he practicado,(y cualquiera con un poco de información y practica, con dos varillas en forma de ele lo puede comprobar), pones un vaso o recipiente con agua, o pasas por encima de una tubería, arroyo, con las varillas y se te desvían formando una cruz, y se desvían justo hay, y no en otro sitio, bueno, si no hay agua subterránea claro, puedes hacer comprobaciones dando varias pasadas, por ejemplo, atas una cinta de color verde o roja y cada una actúa con una determinada cosa y no con otra, una detecta las grutas y otra los metales, (también puedes poner tu en el suelo el metal y hacer la prueba) esto cualquiera lo pude comprobar personalmente practicando un poco, como hice yo hace unos años, con unos artículos de la revista integral.

¿Que mejor fuente? que la posibilidad de comprobarlo uno mismo.

Cronist jesuscronist@30gigs.com

Recupero este comentario, porque estaba incorréctamente puesto, ya que estaba en el artículo.--81.172.11.39 21:49 22 jul 2006 (CEST)

Confirmo el experimento de las varillas y los resultados descritos.

¿Seguro que no es el efecto ideomotor? KT

¿Y que tiene que ver el efecto ideomotor con el encontrar agua justo donde la hay? --212.183.251.103 (discusión)

Pues todo

1.000.000 $!!!!!!!!!!!!!!

¿Sabeis que podeis ganar un millon de dólares si sois capaces de hacer eso en condiciones en las que sea imposible hacer trampa? (En condiciones las que se evite el fenómeno ideomotor etc.)

¡Si realmente creeis que podeis hacerlo, no dudeis en apuntaros y hos hareis ricos! http://www.randi.org/ A ver que excusa se os ocurre...

Ese premio jamás lo darán. Siempre pondrán una disculpa para decir que no era paranormal. Ahora, la realidad, es que hay gente que es capaz de encontrar agua, lo creas o no. Por cierto, el artículo es un panfleto contra los zahoríes. Que demuestren científicamente que la radiestesia no funciona antes de afirmarlo en el artículo. --212.183.255.180 20:25 13 ene 2008 (UTC)

Como excusa, bastante predecible. El premio de J. Randi es conocidísimo, y tiene avales aún más conocidos. http://www.randi.org/challenge/goldmansachs_jan08.pdf. Yo creo que Randi se vería obligado a entregarlo (o cerrar la fundación a su nombre) en caso de que alguien pudiera demostrar la radiestesia. Y por cierto, tampoco se puede demostrar cientificamente la inexistencia de los pitufos...

Los Pitufos se puede demostrar porque no aparecen referencias históricas de ellos, y porque son seres físicos que teóricamente se podrían encontrar si existen. La radiestesia no tiene nada que ver con los pitufos, pero vamos, cualquier falacia es válida para un escéptico. Y no creo que den el premio, porque siempre te van a poner una excusa más que te toque demostrar. --212.183.251.103 (discusión) 15:00 3 sep 2008 (UTC)

El que no aparezcan referencias históricas de ellos no demuestra nada, quizá se oculten muy bien... ¿Y donde está la falacia? Lo que estaba ilustrando con el pitufosímil es que no corresponde a los científicos el demostrar la no validez de la radiestesia. Afirmar que la radiestesia funciona es opuesto al sentido común y al resto de las ciencias y es a los zahoríes a los que corresponde demostrar sus supuestas habilidades. Igualmente no hay por que demostrar la no existencia de los pitufos. Lo ridículo es creer en los pitufos, ¿verdad? Si alguien dice que ha visto uno, tendrá que presentar pruebas irrefutables o creeremos que miente o le engañan los sentidos.

Los pitufos de existir, vivirían en el bosque, se puede demostrar su existencia o desmentirla con una buena búsqueda, en cambio lo sobrenatural es difícil de demostrar como falso, así que no digas que es falso algo que no está demostrado como falso. Yo si creo en la posibilidad de la radiestesia.--157.88.65.94 (discusión) 18:07 8 ene 2010 (UTC)

Yo creo lo que veo...

Hola, soy de Costa Rica, además soy un profesional en el campo de las Telecomunicaciones, tengo una propiedad en una zona alejada de la capital conocida como Orotina, hace poco tuve la oportunidad de conocer a un Zahorí por recomenadación de un primo mío al cual él le brindó sus servicios. Debo admitir que al principio estaba un poco reacio a conversar con él, quizás debido a mi formación científica y a la firme creencia de que no existe la magia ni los poderes sobrenaturales, luego de caminar un rato por la propiedad utilizando sus "varillitas de cobre" con forro plástico para las manos (según me explicó, pierde mucha energía cuando las usa con sus manos desnudas), el amigo zahorí me indicó el lugar en el cual según él, existía la mayor cantidad de agua, asimismo me informó la profundidad a la que estaba y además me informó que en ese lugar específico, confluía un segundo río subterráneo que abastecía el acopio. Un año después, decidí perforar un pozo en el lugar indicado por él, de más está decirles que todo cuanto me comentó la primera vez que hablamos, resultó cierto. Algún tiempo después volví a conversar con él y le conté lo sucedido y además le pregunté como lo había hecho, su respuesta me sorprendió ya que según él, todos como animales dependientes del agua para vivir que somos, tenemos el don de saber donde está, pero que lo hemos perdido con el tiempo (gracias a que ahora, está al alcance de una llave de chorro), en resumen, no somos diferentes a los camellos que la "sienten" a mucha distancia, pero nos hemos vuelto insensibles a ese sentimiento debido a la vida moderna. Yo si creo que ellos tienen "olfato" para encontrar agua...

Respuesta que le dió un escéptico

He aquí la prueba de que los escépticos nunca recurren a las falacias ni los insultos descarados.

******

Suprimo mi comentario anterior por el tono demasiado sardónico.

Solo pretendía criticar la falta de sentído crítico del comentarista costarricense. Las evidencias anecdóticas no garantizan nada. Nadie ha podido demostrar que la radiestésia funcione. KT

Experimento

Alguien anónimo añadió una sección titulada «experimento», sobre el ensayo alemán de Wagner & al. :

«En un estudio científico en Munich, quinientos zahoríes o radiestesistas, se presentaron para que los científicos les hicieran diversas pruebas sobre sus "habilidades". Los experimentadores seleccionaron los mejores 43 sujetos de entre los presentados. Estos 43 fueron analizados en la siguiente forma:

En la planta baja de un granero de dos plantas, el agua se bombea a través de una tubería; antes de cada prueba, esta tubería era trasladada sin conocimiento de los zahoríes, en una dirección perpendicular al flujo de agua. En la planta superior, a cada uno de los zahoríes se les preguntó donde detectaban las corrientes, para que determinaran la posición de la tubería. Tras más de dos años, con los 43 radiestesistas, y 843 pruebas realizadas, de los 43 seleccionados de los candidatos al menos 37 de ellos no mostraron capacidad de radiestesia. Los resultados de los otros 6 resultaron ser muy superiores al número de aciertos que podrían producirse aleatoriamente, por lo que los investigadores, concluyeron que algunos radiestesistas, especificamente en estas tareas de detección de agua, mostraron una alta tasa de éxito, que dificilmente podría ser explicada como debida a la casualidad.​»

La contribución termina ahí. Reproduzco a continuación el texto de la Wiki en inglés de donde procede por traducción:

«Evidence

In a scientific study in Munich, five hundred dowsers were initially tested for their "skill", and the experimenters selected the best 43 among them. These 43 were then tested in the following way. On the ground floor of a two-story barn, water was pumped through a pipe; before each test, this pipe was moved in a direction perpendicular to the water flow. On the upper floor, each dowser was asked to determine the position of the pipe. Over two years, the 43 dowsers performed 843 such tests. Of the 43 pre-selected and extensively tested candidates, at least 37 of them showed no dowsing ability. The results from the remaining 6 were said to be better than chance, resulting in the experimenters' conclusion that some dowsers "in particular tasks, showed an extraordinarily high rate of success, which can scarcely if at all be explained as due to chance ... a real core of dowser-phenomena can be regarded as empirically proven"​ "

Five years after the Munich study was published, scientist Jim T. Enright contended that these results are merely consistent with statistical fluctuations and do not demonstrate any real ability.​ He noted that the best tester was on average 4 millimeters out of 10 meters closer to a mid-line guess, an advantage of 0.0004%. The study's authors responded​ but Enright remains unconvinced.​

More recently, a study​ was undertaken in Kassel, Germany, under the direction of the Gesellschaft zur Wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (GWUP) [Society for the Scientific Investigation of the Parasciences]. The three-day test of some 30 dowsers involved plastic pipes through which a large flow of water could be controlled and directed. The pipes were buried 50 centimeters under a level field. On the surface, the position of each pipe was marked with a colored stripe, so all the dowsers had to do was tell whether there was water running through the pipe. All the dowsers signed a statement agreeing this was a fair test of their abilities and that they expected a 100 percent success rate. However, the results were no better than what would have been expected by chance.

Some researchers have investigated possible physical or geophysical explanations for dowsing abilities. For example, Soviet geologists have made claims for the abilities of dowsers,​ which are difficult to account for in terms of the reception of normal sensory cues. Some authors suggest that these abilities may be explained by postulating human sensitivity to small magnetic field gradient changes.​​​

One study concludes that dowsers "respond" to a 60 Hz electromagnetic field, but this response does not occur if the kidney area or head are shielded.»​

La traducción difiere del párrafo original en un par de puntos. 1º Se dice que «quinientos zahoríes o radiestesistas, se presentaron para que los científicos les hicieran diversas pruebas sobre sus "habilidades"». En el original dice que «five hundred dowsers were initially tested for their "skill"». La traducción deja entender, probablemente de manera inconsciente, que el experimento fue iniciativa de los zahoríes; desconozco si fue así, pero la literalidad casi completa de la traducción no permite suponer que se haya contado con otra fuente. 2º La traducción dice «los resultados de los otros 6 resultaron ser muy superiores al número de aciertos que podrían producirse aleatoriamente», mientras que el texto traducido afirma más modestamente que «the results from the remaining 6 were said to be better than chance». Se ha incluido además la referencia al trabajo copiándola del original inglés «Wagner, H., H.-D. Betz, and H. L. König, 1990. Schlußbericht 01 KB8602, Bundesministerium für Forschung und Technologie. As quoted by Enright in Skeptical Enquirer»; es notable que se refiere en inglés a una cita por otro autor, además en una revista escéptica. La forma de citar es inapropiada: el autor (en inglés) no ha visto la fuente, pero usa otro texto de Enright, que cita con detalle, pero que se omite por el traductor. Aquí no se cita, sí en la Wiki en inglés,los trabajos de Enright, que examinó críticamente el experimento anterior (Enright, J.T., 1995, Naturwissenschaften 82: 360-369.) Además del uso irregular de la cita, se han omitido por completo los párrafos siguientes y las numerosas referencias que los acompañan. Queda aquí, pendiente de ese par de correcciones, el párrafo casi traducido, hasta que alguien quiera desarrollar o traducir una sección completa sobre pruebas objetivas. Revierto los cambios que acompañan al anterior, igualmente sesgados. --LP 19:00 4 feb 2008 (UTC)

Para mi si funciona

Yo no creo en ningún tipo de poder oculto o sobrenatural, y en mi opinión seguro que hay una explicación científica poque esto funciona. Este verano conocí a un ingeniero que se dedicaba a hacer pozos. Él me dijo que no sabia explicar el comportamiento de las varilas, pero que probase yo mismo, y eso hize. El resuntado fue innegable, al menos para mi, las varillas se cruzaban y descruzaban una y otra vez en los mismos puntos sin que yo hiziese nada para ello. Os recomiendo que lo probeis si teneis la oportunidad. De echo yo visitaba esta página con animo de encontrar una explicación física o científica, algo así como el campo magnético que genera una corriente eléctrica. Pero al parecer sigue siendo un misterio, o un fraude según algunos.

Otro que no ha entendido lo que es el efecto ideomotor...

No es cuestión de efecto ideomotor o no, es cuestión de que funciona o no. Yo veo que si.--157.88.65.94 (discusión) 18:18 17 mar 2010 (UTC)

Era un panfleto

El texto era un panfleto a favor de la radiestesia sin ningún sentido crítico, con partes totalmente copiadas de un libro. He comentado o borrado las partes que creo que son incorrectass y las que violan derechos de copyright. He añadido una sección de "historia" y otra de "evidencias experimentales", tomando como referencia la wiki en inglés. He fusionado la antigua sección de "críticas" con la de "evidencias experimentales".--Jsalguero (discusión) 23:48 24 ene 2010 (UTC)

Es verdad. Buen trabajo, Jsalguero.

Fusión con radiestesia

Básicamente los dos tratan de lo mismo.--Jsalguero (discusión) 03:05 27 ene 2010 (UTC)