Discusión:Unix

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Unix fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Informática.

El artículo es interesante, ameno y entretenido de leer, con una prosa excelente y una redacción más que agradable, sin embargo echo en falta muchísima información, alguna esencial, como por ejemplo las características típicas de un sistema UNIX, que hoy por hoy comparten los descendientes de su "familia": Arquitectura, núcleo o Kernel, sistema de ficheros, control de memoria, control de dispositivos (controladores de entrada y salida), control de procesos, etc. Los sistemas operativos de la familia UNIX comparten unos criterios de diseño e interoperabilidad en común -> ¿Cuáles?

En párrafo donde se habla sobre el nombre del S.O., se dice que procede de "UNICS" (hasta ahí perfecto), pero la explicación de este nombre es que proporcionaba soporte a "dos usuarios". ¿Entonces por qué se llama "UNIX"? Originalmente fue concebido como un "sistema operativo monousuario", aunque hoy en día sus principales características es que es multiusuario y de tiempo compartido (ver más arriba).

Igualmente, se menciona a Andrew Tannenbaum y, sin embargo, no se menciona a "su" Sistema Opera--190.50.117.213 (discusión) 23:00 11 may 2010 (UTC)tivo, MINIX, que a la postre sería el germen de Linux.[responder]

La falta de imágenes en sí misma no excluye a un artículo de ser votado como bueno, pero en este caso existen imágenes suficientes en commons, y mucho más útiles que las fotos de Ken Thompson o Dennis Ritchie (que me parecen, todo sea dicho, muy apropiadas para ilustrar la sección "historia"). El "árbol genealógico" de SS.OO. por ejemplo, que me he permitido introducir, se echaba de menos en este artículo.

Asimismo, en la sección "familia", se mencionan (pongo un ejemplo) dos distribuciones de Linux soportadas por empresas, como la Red Hat o la Suse (he utilizado ambas), y sin embargo no se menciona ninguna de las distribuciones no soportadas por la empresa pero con un uso tan tradicional y extendido como puede ser DEBIAN. ¿Qué criterios se han utilizado para seleccionarlas?

En mi modesta opinión, o se exponen todas las consideradas importantes (definamos "importante" por número de usuarios, optimización, utilidad...) o ninguna. En fin, veo un importante debate sobre este punto.

Estos temas indicados anteriormente producen cierta inestabilidad en el artículo, que se puede ampliar y mucho.

No obstante, las bases están sentadas, me parece un gran trabajo y lo único que necesita es una ampliación, y no modificación de contenido. Un saludo.

-RedTony (⇨ ✉) 15:30 24 ago 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo, aunque falta bastante en la sección historia entre la década de 1980 y 1990, que pretendía agregar en un futuro. (como MINIX, Linux y los ports de BSD como FreeBSD). También faltan aspectos técnicos de UNIX. Saludos Shooke 18:15 24 ago 2007 (CEST)
Pues ya que estamos, si encuentro algo de tiempo aprovecharé para echar una manita en la ampliación del artículo. Así que ya podemos ir buscando otro evaluador xD —RedTony (⇨ ✉) 18:33 24 ago 2007 (CEST)
En la estructura, el párrafo inicial resulta mal planteado. El desglose de tres puntos debiera presentarse con ese nivel de detalle en el resto del texto, no en la presentación. Lo que resulta raro es incluir a Linux como miembro de la familia Unix.
Saludos, Pablo Jiménez (Discusiones) 19:30 24 ago 2007 (CEST)

Dejé el free de Free Unix-like... tal como lo consigna la gente de la Free Software Foundation, a pesar de que mencionan tanto a los derivados de BSD como a GNU/Linux.

-- Pablo Jiménez 00:28 11 jun, 2004 (CEST)

¿Realmente hace falta un artículo para cada comando de UNIX? Porque entonces me veo haciendo más para los comandos del DOS, Windows NT, Bash, las funciones estándar de C, y quién sabe qué más. Con el tiempo, puede que interesen, pero ahora se me hace demasiado tener el artículo con un centenar de enlaces en rojo. --Comae 01:53 11 jun, 2004 (CEST)

Yo copié directamente de la en.wikipedia.org. Muchas veces tengo dudas al copiar de allí (o al poner contenido propio), por si estoy siendo demasiado ambicioso... generalmente decido que no, que no soy demasiado ambicioso. Si hemos triplicado el número de artículos en menos de un año, pienso que es probable que el próximo año sigamos el camino de Alemania y Japón, y sigamos creciendo a ritmo trepidante, tanto en número de artículos como de colaboradores. Si quieres, quitamos los enlaces que ahora están en rojo, pero, si los dejamos, me da que no se quedarán mucho tiempo en rojo... ;) ¿O acaso cd, ls o rm tienen menos usuarios que, no sé, WindowMaker, Fluxbox, CDE o Kolf? (¿O menos interés enciclopédico?) -- 4lex 11:06 11 jun, 2004 (CEST)

En todo caso en vez de hacer un artículo explicando el comando podríamos poner la página del manual correspondiente, no es acaso libre la documentación? --Tin 21:55 19 jul, 2005 (CEST)

No necesariamente. Se requeriría revisar la licencia de distribución del software y la documentación en tal caso... -- Pablo Jiménez 00:29 20 jul, 2005 (CEST)
Cierto, pero te parece bien pegar los manuales que sí tienen licencias libres en los artículos de los comandos? --Tin 01:49 20 jul, 2005 (CEST)
Hombre, existiendo Wikilibros, que es precisamente la "wikipedia de los manuales", y siendo esto una enciclopedia, puestos a copiar manuales a algún sitio, lo lógico es hacerlo allí. En Wikipedia:Lo que Wikipedia no es se prohibe claramente hacer ese tipo de cosas, y hay excelentes razones para ello. En todo caso se podría hacer un artículo realmente enciclopédico (con la historia del comando, sus autores, bibliografía, etc.), pero ¿habría algo que poner en esos artículos que no fuera más apropiado para un manual?--80.58.42.42 22:16 21 jul, 2005 (CEST)

¿Portable o portátil?[editar]

Dado que no quiero terminar involucrado en una guerra de ediciones, considero adecuado que dirimamos de manera razonable la utilización del término portátil vs. portable. Dado que me inclino por la primera, explicaré el por qué: Principalmente, porque el término en inglés portable habla de la intención de que Unix fuese un S.O. lo suficientemente pequeño y ligero para ser trasladado o llevado a otras plataformas (considerando las restricciones de hardware de la época). Creo que portable es innecesario en español, más si consideramos que existe un término bastante adecuado para expresar la misma idea. Eso. No haré el cambio a portátil hasta que se dirima de buena manera este tema.

-- Pablo Jiménez 22:18 14 dic, 2004 (CET)

De acuerdo en lo de la guerra de ediciones (sólo faltaría, por tan poco). Si revertí el cambio es por dos motivos:
  • Nunca había visto que se le aplicara el adjetivo "portátil" a un software; en cambio, "portable" aplicado a software es algo muy común. Ahora, buscando en Google, veo que hay gente que lo usa; por lo visto es un caso parecido a "fichero/archivo", a cada lado del charco se le llama de una forma (al menos, si me puedo fiar de [1]). Desde luego, a mí, decir que un programa es portátil me suena más a llevarlo en un bolsillo que a llevármelo a otro S.O.
  • La RAE define ([2]) "portátil" como algo "Movible y fácil de transportar". Tiene sentido su uso para consolas, walkmans, etc, porque son cosas que se pueden transportar de un lado a otro, por ser algo físico. El software no se mueve, ni se transporta, salvo en sentido metafórico; en todo caso su soporte (los discos, o lo que sean). Pienso que, simplemente, no existe en castellano el término apropiado, aunque admito que "portátil" o "transportable" sería lo más cercano.
Quizá lo mejor sea llevar el caso a Wikiproyecto:Terminología Informática, que para estos casos se creó, a ver si salimos de dudas.--Comae (discusión) 23:18 14 dic, 2004 (CET)
Más que de acuerdo con tu sugerencia :-)
-- Pablo Jiménez 04:51 16 dic, 2004 (CET)sitio de web

Anónimo:

En mi opinión portátil se debe emplear para cosas (movible, fácil de transportar) y portable para el software (que se puede portar, hacer un porte. Ver port). Todo el software es movible, fácil de transportar por lo que no tiene sentido emplear el término portátil para el software.

Tengo entendido que al principio UNIX fue pasado a B, aunque poco después se usase C para todo el SO. Otra cosilla,llamar Linux al sistema operativo,y más hablando de UNIX es algo que choca mucho. Que la gente lo llame así no significa que este bien,con lo cual yo modificaria la frase en la que se dice que se le llama GNU/Linux o Linux puntualizando que es un error llamar asi al SO,puesto que el kernel es solo una parte. Gracias por leerme.

F dinero*

FGFG[Categoría:]


El término técnico es "portable". Un término técnico es unívoco: a una palabra un significado y a un significado una palabra. Por lo tanto no conviene sustituirlo. Los términos técnicos se acuñan por el uso inicial y se perpetúan. Muchas veces vienen de malas traducciones del inglés, y aunque se puede criticar, no se debe modificar. Una vez aceptado, se cristaliza. Y si. Un código portable es un código que puedo correr fácilmente en diversas plataformas con pocas o ninguna modificación, mientras que un código portatil es algo que puedo poner en un maletín y transportarlo a otro lugar, pero eso último ya no es técnico. --Guillois (discusión) 18:43 6 nov 2019 (UTC)[responder]

Foto de K&R[editar]

Encuentro realmente fuera de lugar una foto de los creadores de Unix (realmente no los creadores sino los escritores en C si bien tengo entendido pues el sistema ya estaba escrito para PDP-7 si no me equivoco) cuando no son lo relevante. Debería haber una foto con una terminal de Unix corriendo CDE o simplemente una consola, pero los desarrolladores tienen sus artículos donde se puede poner sus fotos (o más adelante en este mismo artículo pero no como foto principal). Lo digo porque no tengo ninguna foto disponible pero hay que cambiarla definitivamente.

Foto K&R y otras cosas[editar]

Como fue sugerido, cambié de lugar la foto de los creadores del C hacia la seccion de unix->historia, en su lugar agregué un cuadro de relaciones entre las familias unix, como está en la versión en inglés.

Agregue una captura de pantalla (que está en la versión en inglés).

Veo además que la parte histórica le falta bastante data. Veamos si se puede ir incorporando info de la versión en inglés.

Saludos --Shooke 21:54 11 mar 2007 (CET)

Si UNIX es un SO cual es su nucleo?[editar]

GNU es un SO creado por RMStallman basado en UNIX y asu vez Linux tambien se basó en este SO para crear Linux,entoces UNIX es SO y nucleo a la vez? Estoy hecho un lio..

--Nº16 (discusión) 15:16 23 may 2008 (UTC)[responder]

Dizque "ordenes de UNIX"[editar]

Por que nombran un monton de programas como "ordenes de unix"? "vi" o "vim" no son una orden de unix, sino un programa instalado, ni siquiera presente en todas las distribuiciones comunes.

Totalmente de acuerdo con ésta opinión. No es una orden o comando, es un programa. Lo que si es interesante es que se encuentra en todos los Uninx* y saber usarlo te saca de aprietos cuando estás en un sistema que no conoces. --Guilloip (discusión) 18:34 6 nov 2019 (UTC) 6/11/19[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 15:34 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 13 enlaces externos en Unix. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:35 21 dic 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Unix. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:15 2 jul 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Unix&oldid=150678178»