Discusión:Tulipa gesneriana

Asqueladd: Leyendo el muy buen aporte que hiciste a posteriori de tu reversión a mi edición es clarísimo que lo que agregaste y lo que restauraste momentáneamente difieren. Así que me reafirmó en el resumen de edición que dejé antes: "Es una afirmación demasiado tajante pues la fuente no dice exactamente eso.".

Una cosa es lo que había agregado E4024 y que decía de forma tajante: "Esta especie tiene orígenes en Turquía" en base a una fuente que no decía exactamente eso. Y otra muy distinta, sustancialmente distinta, es la que finalmente dejaste: "Esta especie tiene origen incierto, posiblemente de Asia", con el agregado de una nota que dice: "La teoría aceptada tradicionalmente acerca de su entrada en Europa es la de que el género (no la especie específica) fue introducido desde Anatolia —bajo influencia otomana..."

Comparto tu edición y me parece correcta. De hecho me parece muy correcta y te la agradezco. Pero no se condice con tu resumen de edición: "referenciemos un poco antes de deshacer...".

Tú no referenciaste. Eliminaste, y cambiando en forma sustancial y muy correcta, lo que yo ya había eliminado por ser justamente una "afirmación demasiado tajante". Y además lo ampliaste de forma muy precisa. Quiero dejar bien en claro esto porque de alguna forma das a entender que mi reversión no solo fue apresurada sino que además fue arbitraria. Y tampoco la hice en el contexto de lo que haya pasado en otros proyectos como el inglés, el francés, el alemán y el turco (veinte bloqueos entre todos ellos). Sino por lo que ya estaba pasando acá. --Fixertool (discusión) 16:19 11 nov 2014 (UTC)

Sobre reiterada tergiversación de fuentes

Asqueladd: Solo para dejar constancia. Aquí este usuario E4024 tergiversó la fuente, como lo ha venido haciendo desde hace mucho en varios artículos y en varios proyectos. También en el nuestro que es de lo que estamos hablando. Tan evidente es este caso que al deshacer mi edición ni siquiera consideraste restaurar la fuente que añadió, mucho menos dejar su texto. Es decir, que mi acción fue correcta y sobre todo muy oportuna. Los diffs están arriba.

Para no insistir con la enorme cantidad de bloqueos que le recordé y que, junto con lo que E4024 hace en esta WP, se pasó por alto al calificar de injusto sin notificarme mi pedido de no continuar con arbitrariedades como esta. Ya sea que no se miró de qué se trataba realmente o que habiéndolo visto y a pesar de esta evidente tergiversación, una más, se decidió que su despedida indicaba que se lo estaba tratando injustamente.

Como dije arriba, me pareció fantástico tu aporte pues sin duda mejoraste el artículo.

Pero es muy importante que quede bien claro este episodio, para que este tipo de usuarios no se vea alentado a continuar por la senda de la tergiversación de fuentes entre otras arbitrariedades.

Tú mismo lo has visto aquí y vuelvo a agradecerte tu intervención. --Fixertool (discusión) 13:55 15 nov 2014 (UTC)