Discusión:Trebejo

Trebejo es un regionalismo y así hay que indicarlo.--GengisKanhg (deja un mensaje) 04:52 3 sep 2008 (UTC)

RAE

Según definición de la R.A.E., "trebejo" es el nombre que se da en castellano (y no sólo en España), para las fichas (no en grupo, sino a cada una) con que se juega al ajedred.
--Rizome (discusión) 13:02 24 mar 2009 (UTC)

Se sigue la discusión en Discusión:Ajedrez, ya que no hay fuentes sobre lo dicho. --- 3 3 3 --- 14:30 24 mar 2009 (UTC)

RE2: ¿sobre qué "no hay fuenes"? La fuente que aporto, es la propia R.A.E., que no especifica que trebejo, sea ningún regionalismo, de hecho, lo niega implícitamente (pues no antecede la definición con el término: Esp, que especificaría, que es un vocábulo de uso esclusivo en España)
[más info, en la propia R.A.E. (aquí)]
De hecho, lo propio, sería que se acreditase, con referencias, que trebejo no se emplea en México, sino sólo en España.
--Rizome (discusión) 16:57 24 mar 2009 (UTC)

En este caso la prueba Google es demasiado contundente como para ignorarla: "piezas de ajedrez" México, "trebejos de ajedrez" México y éstos resultados ni siquiera son de personas en México si abres cada enlace. Sería demasiado injusto buscar -trebejos México- contra -piezas México- o cualquier otra combinación, pero la prueba es más que clara y evidente. Nadie niega que la palabra trebejo exista y que todos lo que sepamos español conozcamos su significado, pero es muy distinto el que se use o no en ciertos paises. --- 3 3 3 --- 17:18 24 mar 2009 (UTC)

Una búsqueda en google no es fuente autorizada en wikipedia, menos frente a diccinarios panhispánicos académicos. Escarlati - escríbeme 19:44 24 mar 2009 (UTC)

¿Qué se discute? Trebejo designa a cada una de las piezas del ajedrez, entre otras cosas. Eso no quita ni pone que también se aluda a ellas como "piezas [de ajedrez]". Saludos. Lin linao ¿dime? 20:15 24 mar 2009 (UTC)

RE: Saludos, Lin linao. En esta discusión, se discutía si "trebejo", como "ficha de ajedrez", es un regionalismo español [1] (que era lo que proponía 333) Al parecer, tal afirmación no ha sido sustentada mas que por la búsqueda en google.
--Rizome (discusión) 08:56 25 mar 2009 (UTC)

Quizás lo sea, es difícil de saber, soy jugador de ajedrez aficionado (chileno) y tampoco había oído nunca el término trebejo para hablar de las piezas, hasta hace pocos días, cuando comenzó esta discusión. Sin embargo, no tiene importancia, pues se acepta el uso de regionalismos o de términos poco conocidos mientras sean apropiados para usar en una enciclopedia. Trebejo lo es, al designar en concreto a las piezas de este juego, pero no corresponde cambiar el otro término por ello, basta con indicar la existencia de ambos y usarlos adecuadamente dentro de los artículos; eso significa que donde dice piezas, no debería cambiarse, pero que cuando te pongas a escribir, puedes usar libremente trebejo. Saludos. Lin linao ¿dime? 09:09 25 mar 2009 (UTC)

Fusión discutida

No estoy de acuerdo con la propuesta de fusión con pieza de ajedrez, porque el artículo Trebejo es un artículo enciclopédico (ampliable y mejorable, como todos) sobre el término trebejo, sus usos históricos y literarios, y pieza de ajedrez es un artículo técnico sobre estas figuras, fichas, piezas o trebejos en el contexto de su función en el juego del ajedrez. Escarlati - escríbeme 16:10 26 mar 2009 (UTC)

Wikipedia no es un diccionario, no trata sobre las palabras, sino sobre los temas. El tema son las piezas de ajedrez o trebejos y parte de lo añadido aquí puede ponerse al hablar de las designaciones del conjunto de piezas, del mismo modo que se habla de los nombres de cada una. El resto es material de Wikcionario, donde ya existe trebejo y las puertas están abiertas para que lo amplíes cuanto quieras dentro de un formato de diccionario (puedes añadir las citas literarias y quedarán mucho mejor que aquí). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:41 26 mar 2009 (UTC)

Pienso que la amplitud de este artículo no es la de un diccionario. Compáralo con la entrada del wikcionario. Hay relaciones con la literatura, orígenes culturales... Y, sobre todo, en piezas de ajedrez no cabrían otras acepciones enciclopédicas del término. Escarlati - escríbeme 23:46 26 mar 2009 (UTC)

Se puede resumir sin perder lo esencial y las citas del Arcipreste de Hita quedarán muy bien. Naturalmente en piezas de ajedrez no caben las otras acepciones enciclopédicas del término, pero tampoco en trebejo, que debe ser una página de desambiguación. No corresponde tratar de forma somera varios temas dispares en un solo artículo, cuando cada uno de ellos es un artículo por derecho propio y ya existe: pieza de ajedrez, juguete, herramienta. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:01 27 mar 2009 (UTC)

No. Una página de desambiguación sirve para navegar entre varios artículos con el título "trebejo". No es el caso. Escarlati - escríbeme 00:29 27 mar 2009 (UTC)

Mmm, no, una página de desambiguación sirve para navegar entre varios artículos que traten de "trebejos", sin importar el título. Fíjate por ejemplo en gato (desambiguación). Saludos. Lin linao ¿dime? 00:48 27 mar 2009 (UTC)

gato (desambiguación) es precisamente un ejemplo de lo que no debería ser una página de desambiguación. Habría que limitarse a las que tienen en su título la palabra "gato". Citando tus propias palabras, «no tiene(s) conocimientos suficientes sobre partes del funcionamiento de wikipedia». Lejos de disculparte por llamarme ignorante con la expresión «No sabes de lo que hablas», vuelves a hacerme un segundo ataque personal en la discusión de Kordas. Para empezar, introducir la plantilla de fusión es no saber de qué modo entorpecer el trabajo que se hace en este artículo, y además supone un desconocimiento total de lo que es una página de desambiguación. Incurres flagrantemente en http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NSW#Abuso_de_las_reglas_del_sistema un abuso de las reglas del sistema con la supresión de los enlaces que yo puse a trebejo, la petición de fusión, y la consideración de este artículo como una página de desambiguación, tergiversando como pocas veces he visto el espíritu de las políticas y una recurrencia en «ignorar ciertos datos para sostener (tu) posición o para desacreditar mis acciones». Tú mismo. Escarlati - escríbeme 01:18 27 mar 2009 (UTC)

De hacerse lo que dices, la página "gato (desambiguación)" no enlazaría al artículo de los gatos, ni al del símbolo gato ni al juego del gato, es decir, estaría mutilada. Las páginas de desambiguación están para ayudar a encontrar lo que se busca cuando un término tiene varias acepciones, como sucede con trebejo y con gato; es obvio que en una multitud de casos ese término no es el título del artículo, ya sea por la convención de nombres (el animal gato es un buen ejemplo) o porque en un término menos conocido (el juego del gato o trebejo en su acepción de juguete son buenos ejemplos). En cuanto a todo lo que dices sobre supuestos ataques personales de mi parte por una discusión acerca del uso del artículo definido antes de Perú, no hay ninguna razón para escribirlo aquí, lo copié en mi página de discusión y te agradeceré (probablemente el resto también) si los retiras dejando el enlace correspondiente. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:01 27 mar 2009 (UTC)

Tengo la impresión de que se trata de un caso de apreciación personal de límites: ¿cuándo deja una página de ser una desambiguación para ser un artículo? En este caso, no habiendo (ni teniendo perspectivas de que haya) una serie de artículos "Trebejo (loquesea)", la información sobre dicho término debe venir aquí, y redirigir a los temas que convenga mediante enlaces internos. Creo que hay palabras que tienen una historia detrás que merece ser contada, y que podría resultar excesiva como apartado en otros artículos o en el wikcionario. Saludos. wikisilki|iklisikiw 12:56 27 mar 2009 (UTC) PD: personalmente, pienso que las desambiguaciones en general son demasiado esquemáticas, no estaría de más que se enriquecieran con una redacción que explicara por ejemplo la relación entre las distintas aplicaciones de un mismo término, una información que de otro modo quedaría perdida.

La idea puede resultar atractiva para algunos, pero a mí no me parece bien enlazar trebejo desde ajedrez teniendo el artículo de piezas de ajedrez (así empezó esta discusión) y tampoco me parece que sea coherente con los objetivos de Wikipedia duplicar temas para tratar problemas etimológicos, que resultan materia más propia de un diccionario o de un diccionario enciclopédico si quieres. Lo de enlazar trebejo desde ajedrez es como enlazar bala en vez de munición desde el artículo revólver, el enlace interno no está resultando de ayuda directa para el lector y conduce a una página de desambiguación, todo lo informativa que quieras, pero que no trata el tema esperado. Lo segundo, renunciar a las páginas de desambiguación esquemáticas y crear cajones desastre que abarquen la pluralidad de sentidos de un término puede funcionar algunas veces si se ponen límites, un muy buen ejemplo es Lima (fruta), pero me parece una ambición desmedida por ahora el intentar extender esa práctica a palabras que designan muchas cosas dispares. En esos casos, el artículo tendrá algo de la etimología, pocos párrafos hablando de cada significado y dejará a los lectores más informados de un término y las sutilezas de la poesía medieval pero sin saber todavía cómo se mueve un caballo o por qué cambia tanto el significado de los alfiles de idioma a idioma. En resumen, trebejo como artículo me parece superfluo y fuera de lugar, con mucho material aprovechable para wikt:trebejo y un poquito para cada uno de los "trebejos". Saludos. Lin linao ¿dime? 13:33 27 mar 2009 (UTC)

Propongo seguir el siguiente conjunto de acciones:

1. Redirigir Trebejo hacia piezas de ajedrez, por ser el significado principal.
2. Incluir en ese artículo una sección «Trebejos» o «Historia de los trebejos» donde se describa el uso del término en el ajedrez (eventualmente, la redirección mencionada podría apuntar a esta sección).
3. Poner un {{redirige aquí|trebejo}} al comienzo de dicho articulo (o de la sección mencionada arriba, si la redirección apunta a ella).
4. Crear Trebejo (desambiguación) con una estructura simple, donde se incluyan enlaces a artículos sobre los distintos significados del término, un enlace al wikci y, eventualmente, una pequeña introducción etimológica en el encabezado.
5. Pasar al Wikcionario los temas de interés lingüístico.
6. Dejar de discutir por cuestiones regulares y cotidianas como esta.

Todo esto no impide que más adelante el concepto pueda desarrollarse lo suficiente como para tener un artículo propio, como en esta bonita historia 12 3 4 que por supuesto aun no ha terminado. Gustrónico ☏ 15:44 27 mar 2009 (UTC)

Algo así había. La información nueva es valiosa, pero más apropiada para otros sitios. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:48 27 mar 2009 (UTC)

En realidad no son tantas acepciones, porque además parecen estar relacionadas: por la aplicación que se hace y he entendido en las fuentes consultadas, parece ser que trebejos se refería al conjunto de útiles necesarios para una tarea o trabajo. Cuando se aplica a los juegos, son el conjunto de útiles que se utilizan en él, y de ahí al ajedrez y al resto de juegos presentados por Alfonso X, que mencionaba como trebejos las piezas o fichas de varios juegos de mesa, pero por ejemplo mencionaba los dados por su nombre. La difusión e importancia cultural que tuvo el ajedrez como juego debió fortalecer esa acepción en la palabra. Pero no da para redirigir directamente a ficha, la primera acepción de trebejo (que entiendo que es la más antigua, general, extendida y posible origen de las demás) es la de conjunto de útiles, que en un traslado del trabajo al juego se aplicó a los juguetes y de allí al ajedrez, pieza; tampoco para desambiguar a distintos artículos Trebejo. Tiene sentido enlazar desde el artículo ajedrez y no significa que haya que quitar el enlace a pieza de ajedrez, este artículo da una información paralela a la que se da desde aquel en otro contexto. Por ejemplo: si alguien busca trebejo con curiosidad porque lo ha visto en un manual de ajedrez y le resulta un término curioso, la consulta a ficha de ajedrez, que obviamente prioriza otro tipo de información al respecto, no le satisfará por simple, trebejo=ficha, poca información. Encontrar que trebejo como ficha se encuentra desde los primeros escritos sobre el ajedrez, y que está relacionado con otras acepciones satisfará su curiosidad, y el enlace interno a Ficha de ajedrez le permite continuar su consulta al resto de datos sobre las mismas. Saludos. wikisilki|iklisikiw 16:24 27 mar 2009 (UTC)

El Wikcionario no solamente es un diccionario libre, también es un proyecto hermano que sirve de forma muy adecuada para lo que mencionas al final. Y no muerde ;). Saludos. Lin linao ¿dime? 16:31 27 mar 2009 (UTC)

Si de algo sirve: triques (véase cuarta opción en DRAE) dice: 4. m. pl. Méx. Trastos, trebejos. Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 01:51 28 mar 2009 (UTC)

Creo que tratan con exceso de celo el artículo. Quiero decir... ¿Tan mal estaba su redacción inicial, como para tratarse de una desambiguación?
El artículo "piezas de ajedrez", versa sobre el ajedrez. Sobre sus formas, su historia, sus modelos, sus movimientos... no tiene cabida en él, la historia de la palabra. Realizar una fusión, supondría perder la paráctica totalidad de acepciones del significado trebejo, y lo aportado hasta ahora.
Creo que lo más apropiado, sería enlazar desde allí con:

Para que el curioso y ávido de saber, pueda ampliar su conocimiento sobre esta palabra.
--Rizome (discusión) 08:24 31 mar 2009 (UTC)

Pregunta: ¿¿Y la categoría??

¿Será Categoría:Ajedrez?, ¿Será Categoría:Literatura medieval?, ¿Será Categoría:juguetes?. ¿Será Categoría:herramientas?, ¿Qué será...qué será?. ¿Y si en lugar de discutir la no fusión, hacemos una consulta de borrado?. Saludos. —Jaontiveros ¡dixi! 02:18 31 mar 2009 (UTC). PD: O puede regresarse a su estado original, es decir una página de desambiguación pero bien hecha. Tendríamos que esperar más opiniones.—Jaontiveros ¡dixi! 07:02 31 mar 2009 (UTC)

RE:

• ¿Categoría? Si sigue con la línea actual, debería ser un artículo de... ¿lingüística? (aunque no existen similares)
  Pero creo que sería más claro enfocarlo como "desambiguación".
• ¿Porqué no una desambiguación? Creo que se peca de exceso de celo, al no tratar el artículo como una desambiguación, tal y como estaba redactado inicialmente.
• ¿Consulta de borrado? ¿Con qué motivo?.

--Rizome (discusión) 08:06 31 mar 2009 (UTC)

Ahora somos dos, los que estamos de acuerdo en que debería ser una página de desambiguación, tal y como usted lo pensó al crearla. Sin embargo éstas deben ser un poco más sencillas. Debo hacerle notar que cuando se crean enlaces, nunca es recomendable hacerlo hacia páginas de desambiguación, lo recomendable es hacerlo hacia otros articulos. (ejemplo: enlaces de la palabra trebejo en el artículo de ajedrez, hacia este sitio, no son recomendables).

Recientemente esta página ha cambiado de ser la idea original que usted tenía, a una especie de artículo de diccionario. Y ese tampoco es el objetivo de Wikipedia, sino el objetivo de Wikcionario. Hasta donde tengo entendido, los enlaces interwiki, si son permitidos. Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 15:51 31 mar 2009 (UTC)

RE3:Sí, como dije arriba, creo que lo más apropiado, sería dejarla como una desambiguación, y no "linkarla" cuando se escriba "trebejo" en los artículos sobre ajedrez.
En lo que no estoy tan de-acuerdo, es en hacerla pasar por la "plantilla" de las demás "desambiguaciones", es decir, creo que sería una pérdida para el conocimiento de la palabra.
Coincido con que una desambiguación, tiene que ser clara y concisa, pero me parece un exceso de celo, exigirle que no pueda ser algo más explicativa y documentalista que las desambiguaciones a las que estamos acostumbrados.
Coincido en este caso, con lo que expuso wikisilki [2]

Tengo la impresión de que se trata de un caso de apreciación personal de límites: ¿cuándo deja una página de ser una desambiguación para ser un artículo? En este caso, no habiendo (ni teniendo perspectivas de que haya) una serie de artículos "Trebejo (loquesea)", la información sobre dicho término debe venir aquí, y redirigir a los temas que convenga mediante enlaces internos. Creo que hay palabras que tienen una historia detrás que merece ser contada, y que podría resultar excesiva como apartado en otros artículos o en el wikcionario. Saludos.

wikisilki

--Rizome (discusión) 17:00 31 mar 2009 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/fcastro/07038396570703195209079/030613_0052.pdf

Elvisor (discusión) 17:43 24 nov 2015 (UTC)