Discusión:Superdotación intelectual

Cociente o coeficiente

Es "cociente" intelectual, no "coeficiente". —Randroide 13:27 10 abr 2006 (CEST)

pues va a ser que no. Hispa ...las quejas aquí 13:46 10 abr 2006 (CEST)

Pues va a ser que sí, si en la RAE son unos indocumentados no es culpa mía. En fin, es inútil pelearse por esta minucia. Un consejo: Revisa bibliogtrafía psicológica de la primera mitad del Siglo XX y verás que todos hablan de "cociente", "coeficiente" es una corrupción que, me resigno, ya tiene una legitimidad que no merece. Los señores de la RAE podrían procurar documentarse un poquito antes de hablar. —Randroide 16:31 10 abr 2006 (CEST)

Según el panhispánico de dudas (en la web de la RAE):

"2. cociente intelectual o de inteligencia. ‘Número que expresa la inteligencia relativa de una persona y que se determina dividiendo su edad mental por su edad física’: «Su hijo tenía un cociente intelectual elevado» (Penella Hijo [Arg. 1995]). Es asimismo válida la expresión coeficiente intelectual (o de inteligencia), pues la voz coeficiente designa la expresión numérica de una propiedad basada en la relación entre dos magnitudes: «Su coeficiente intelectual [...] era bastante bajo» (Rumbo [R. Dom.] 20.10.97)." Maldoror (dime) 16:34 10 abr 2006 (CEST)

¿Confusión?

He editado la introducción a origen, postulando que las dos vertienes son "genetica–herencia" o "ambiente–adquisición". Anteriormente aparecía como disyuntiva genética/herencia, siendo que son el mismo factor. --.Marfil. 03:35 11 dic 2006 (CET)

Desventajas

Como conocedor del tema que soy (no se si por suerte o por desgracia para mí) me ha llamado especialmente la atención el ultimo apartado, el cual hace referencia a una mayor propensión para padecer alergias o miopía. No estoy al tanto de los posibles estudios estadísticos que se hayan podido realizar para llegar a tal conclusión, no obstante, al tratarse de una característica mental y no de un síndrome que afecte a la totalidad del organismo, dicha afirmación resulta incoherente desde un punto de vista científico, además de servir (como supongo, sin ninguna intención) a extender la imagen de los superdotados como seres físicamente débiles. No se menciona, sin embargo, otra teoría que hace referencia a la posibilidad de que estos sean fisicamente mas bellos o armónicos; teoría igualmente indemostrable desde un punto de vista cientifico, pero cuyo conocimiento como hipótesis resulta interesante al estar tan alejadad de tan manidos tópicos.

Por último, es necesario resaltar que si, durante su infancia o en épocas posteriores de su vida, se encuentran en un estado de baja aceptación social, ello traerá irremediablemente consecuencias tanto psicológicas como físicas. Eso incluye desde un trastorno de ansiedad que pueda empujarte a comer en exceso, hasta un estado de apatía en el cual obvies algunas de tus necesidades (comer saludablemente, salir al exterior, realizar ejercicio físico) con la consecuente debilidad y falta de salud que todo ello conlleva.

¿Es compatible la gran capacidad de liderazgo por la predilección de trabajar de forma independiente?

Me parece contradictorio...

No veo por qué. Una capacidad de liderazgo no implica que prefieran ejercerla a trabajar independientemente, o que otros la vayan a aceptar. A fin de cuentas si trabajan de forma independiente son sus propios líderes. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:05 14 abr 2007 (CEST)

"Ser su propio líder" esta expresión parece encerrar una falacia, ya que el acto de líderar o seguir requiere un proceso adicional, que el necesario al tomar una decisión personalmente y ejecutarla directamente sin pensar "Tengo que seguir a mi líder que soy yo mismo", lo que me llevaría a una expresión "Hacer lo que apunta la nariz", me parece evidente que esa afirmación lleva a un circulo vicioso encerrando a alguien en si mismo. --Hwtl1 (discusión) 08:12 26 ago 2013 (UTC)--Hwtl1 (discusión) 08:12 26 ago 2013 (UTC)--Hwtl1 (discusión) 08:12 26 ago 2013 (UTC)--Hwtl1 (discusión) 08:12 26 ago 2013 (UTC)--Hwtl1 (discusión) 08:12 26 ago 2013 (UTC)Hwtl1/25/08/2013

No lo considero contradictorio. Una persona inteligente puede preferir el trabajo individual porque sentiría que estando en grupo debe "cargar" con sus compañeros. Y la gran capacidad de liderazgo se debe a que puede darse cuenta lo que quiere por sí mismo.

Dicho de otra forma, si en grupo se debe trabajar de igual a igual, el que es inteligente debe explicar y demostrar sus elecciones al resto antes de actuar. Si se trata de liderazgo, la persona inteligente marca el camino. --CCDDAA (discusión) 20:23 25 mar 2013 (UTC)

¿Desventajas?

   Eso de desventajas no tiene ninguna lógica, yo soy superdotado (Mi CI es superior a 150)
   y no padezco ninguno de los trastornos excepto la predisposición a alergias, pero eso
   me viene por herencia genética. Tengo 14 años, mi estado físico es bueno (mejor que la
   media en gente de mi edad) y no necesito afecto ni nada por el estilo.
   --80.58.205.38 19:55 17 may 2007 (CEST)

Y, por supuesto, tu caso concreto se aplica a toda la población... De todos modos convengo en que el artículo necesita un buen repaso. Saludos, Richy 20:00 17 may 2007 (CEST)

De acuerdo, pero de todas maneras "ventajas e inconvenientes" es un tanto extraño. Es como si en el artículo "España" apareciese algo como "Ventajas e inconvenientes de ser español", o en el de "Hemofilia" hubiera "ventajas e inconvenientes de ser hemofílico". --80.58.205.36 20:15 23 may 2007 (CEST)

No son buenos contraejemplos; la hemofilia es una enfermedad (no tiene nada de bueno), y una nacionalidad no tiene ventajas o desventajas per se. Sin embargo, la superdotación es vista mayoritariamente como ventajosa, y por lo común se evita hablar de sus inconvenientes (o se les ignora completamente), a pesar de que son muy reales. Por lo tanto, la diferenciación en este caso es relevante y necesaria. Saludos, Richy - ¿comentarios? 21:04 23 may 2007 (CEST)

El término no es apropiado porque las ventajas o desventajas se aplican por comparación. Usando tu ejemplo una nacionalidad si tiene por comparación ventajas/desventajas sobre otras en muchos aspectos. Sería más correcto usar "impedimentos" o "inconvenientes".

Yo abogo por dejarlo como desventajas. La verdad, y me incluyo en esta sensación, tener un cerebro que no para de funcionar y que no para de racionalizar, esquematizar y buscar patrones conductuales sobre todo lo que capta es lo peor a la hora de enfrentarse "al mundo real", pues la gente común/normal no funciona igual que los superdotados. Y sobre la parte física, es bien simple: una persona puede ser superdotada y, a la vez, tener un cuerpo "divino de la muerte". Simple estadística (se puede tener el cabello moreno y blanco de piel a la vez, por ejemplo). Es fácil la pregunta: ¿si fueras la única persona negra/de color en un pueblo de 100 habitantes blancos no llamarías la atención y serías el diferente? ¿Se puede dar el rechazo y el miedo? La respuesta es: depende, pero en muchos casos se pueden dar situaciones desagradables (por desgracia).

La cantidad de comentarios en esta página permite sugerir que de ser válidos se los organize en páginas diferentes--Hwtl1 (discusión) 08:20 26 ago 2013 (UTC)hwtl1 26/09/2013

¿Desventajas?

Los niños superdotados no tienen mejores notas académicas que la media, pues hasta un 70% de ellos fracasa escolarmente porque aprenden y comprenden de una manera diferente

Esto ¿es cierto o es un tópico? Esas cifra de un 70% de fracaso (sin fuentes, además) habría que tomarlas con pinzas, será diferente lo que escriba un psiquiatra que trate con niños con fracaso escolar, o un profesor con muchos años de experiencia. Este sesgo es muy frecuente en otros trabajos: el especialista ve los "casos raros" y puede tener una impresión alejada de la realidad.Texto en negrita

Al contrario, en otros estudios (es muy recomendable un artículo un poco antiguo, "Genética y cognición", Investigación y Ciencia, Julio de 1998) se dicen otras cosas: que la inteligencia tiene una gran (o total) influencia genética, y la educación sólo consigue acelerar la meta que pueda alcanzar un niño, pero no aumentar su inteligencia. Que la mayoría de los superdotados se adaptan bien a su entorno (para algo serán inteligentes, supongo). Y que la mayor parte de los superdotados triunfan, es decir, consiguen ´satisfacción profesional, un buen nivel económico y estabilidad personal. Si son educados, serán excelentes arquitectos. Si no, acabarán como constructores de éxito.

Aparte de eso, hay que considerar que la inteligencia no es una, sino que tiene muchas manifestaciones que influyen en el rendimiento escolar. Un niño con una gran inteligencia espacial y una gran memoria puede tener, sin embargo, dificultades para fijar la atención, lo que supone una probabilidad muy alta de fracaso escolar

Mi opinión personal (y mi trabajo está relacionado con la infancia) es el tópico “muchos superdotados fracasan, o sufren por estar mal adaptados” se basa en el pequeño porcentaje de niños muy inteligentes pero con problemas concretos (especialmente el déficit de atención), que acaban en consultas de profesionales. Sin embargo, una gran proporción de investigadores, empresarios y profesionales brillantes, etcétera, son superdotados con una inteligencia muy superior a la media (lógico) y que no han fracasado.--DomperMoliner 18:15 25 may 2007 (CEST)

Los que fracasan son más visibles que los que se adaptan, que pueden no estar siquiera reconocidos como superdotados. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ

Es totalmente cierto (con reservas). Tengo que acudir a referencias que añadiré en cuanto pueda, pero el porcentaje no es demasiado exagerado, aunque evidentemente hay discrepancias (he visto estudios para todos los gustos, desde el 40% a más de un 80% de superdotados con uno u otro trastorno). La mayoría de sistemas educativos actuales no contemplan a los niños de altas capacidades (no se habla de superdotación hasta que se llega a la adolescencia); son niños que aprenden de forma diferente, y la metodología "repetitiva" les aburre y agobia lo indecible. Si el niño no tiene la capacidad de automotivarse (y muy pocos la tienen), o está en un entorno escolar inadecuado (que es el más habitual) acaba con mucha frecuencia con fracaso escolar, que puede o no llevar parejo problemas emocionales.

El temporal puede "capearse" a pesar de no tomar medidas (e incluso de no ser detectado) si está en un entorno escolar de los considerados "renovadores", como aquellos que aplican el método Montesori o el propio de la antígua Institución Libre de Enseñanza durante la Segunda República Española, precisamente porque este tipo de niños se crece y da todo su potencial cuando aprenden mediante experimentación y "dejados a su aire" para que investiguen lo que les atraiga, permitiéndoles que sigan a un ritmo distinto del de sus compañeros. Sin embargo, ponerles en un sistema que refuerce el aprendizaje a través de la repetición (lo cual es muy frecuente) genera invariablemente aburrimiento, desmotivación, problemas de concentración, y con el tiempo todo lo demás.

El caso de las niñas tiene particularidades propias. Hay estudios (que referenciaré en cuanto me ponga a cambiar el artículo) que demuestran que casi un 50% de las que tienen problemas de adaptación al entorno escolar dejan de ser superdotadas intelectualmente (que no emocionalmente); ellas mismas, de forma inconsciente, rebajan su nivel para adaptarse al de sus compañeros de clase y dejar de ser el "bicho raro" (curiosamente, esta "autocensura" es casi desconocida en niños). Por esa razón tradicionalmente siempre se han detectado en la adolescencia más del doble de hombres que de mujeres superdotadas (dato que se ha atribuido erróneamente durante muchos años a una diferencia sexual en la incidencia de la superdotación, que en realidad es inexistente).

Sobre la influencia genética, es total; en el 95% de los casos, por lo menos uno de los padres es superdotado. Y se ha detectado también una cierta tendencia a casarse entre ellos con más frecuencia de la que la estadística daría a entender (aunque aún no hay estudios serios que yo sepa). Eso no admite mucha discusión (aparte de la autoinhibición femenina, que es un fenómeno descubierto de forma tan solo relativamente reciente). El tema está en que un entorno educativo que no tenga en cuenta su diferencia genera en el superdotado desmotivación, retraso escolar (que llega incluso al fracaso escolar), problemas de personalidad y autoestima, y una serie de patologías mentales que está bien documentada (todo esto no significa que les pase a todos, por supuesto). Podremos discutir por los porcentajes concretos, pero lo cierto es que incluso las estimaciones más optimistas son alarmantemente altas; si un 30% de todos los niños (sean o no superdotados) salieran del colegio con trastornos psicológicos de mayor o menor magnitud causados por un sistema educativo inadecuado, la alarma social sería terrible.

Es también un error bastante habitual considerar que cualquier inteligencia superior a la media es superdotación. No olvidemos que la superdotación se da en tan solo un 2,5% de la población, y que el corte en 130 o 135 es más bien arbitrario. Muchos casos de personas muy inteligentes consisten más bien en un talento específico (habilidad matemática, espacial, memoria ...)

En cualquiera de los casos, el artículo necesita una revisión profunda, así que como ya lo he dicho más de una vez, tendré que aplicarme el cuento, empezar a ser valiente y darle los retoques adecuados. Saludos, Richy - ¿comentarios? 07:52 28 may 2007 (CEST)

Por favor, ¿qué pasa en este artículo?, hay una falta de neutralidad total, parece más el punto de vista de una persona que un artículo enciclopédico. Yo opto por hacer reformas en el contenido.— El comentario anterior es obra de 88.5.179.55 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Sobredotados famosos

Entonces si el coeficiente de Jim Morrison era de 149 esto quiere decir que fue superdotado? <--Sin relevancia, será eliminado, podéis agregar esto en una nueva sección del artículo tipo "sobredotados famosos". No durará mucho tiempo este apartado. No olviden firmar los comentarios, nunca los artículos por favor.--eHelper (discusión) 21:22 10 jun 2008 (UTC)

Distinguir tipos de sobredotación

Yo creo q es imprescindible para el academicismo entender y saber diferenciar los distintos y complejos tipos de sobredotación. Dentro del concepto inteligencia, podemos encontrar déficit o superavit. No soy especialista en el tema, pero estoy casi seguro que, como todas las ciencias sociales y humanas, la psicología que estudie la inteligencia diferenciará grados por encima y por debajo de la media. Por debajo, quizás se encuentre "síndrome de down", "autísmo" o similares, y por encima de la media, "sobredotación", "superdotación", etc... lo único que puedo aportar al respecto, es que los sobredotados son el término medio entre la media y la máxima, y que son características propias: el humor negro, la ironía y el antiautoritarismo o aversión a la institución. Para más discursión, aquí o mi página... --eHelper (discusión) 21:22 10 jun 2008 (UTC)

no solo hay niños...

Creo que el articulo, aunque bueno y de hecho asi lo es hasta la seccion de: "caracteristicas", el resto, nadie lo niega que sea un exelente reporte, pero aparte de que parece un pequeño reportaje de ó incluso anuncio de una escuela especial, se han olvidado por completo de los adultos,(por ejemplo Mensa, acepta a sus miembros de 18 años en adelante), que paso con ellos?, por favor de poner algo, ya se que es dificil encontrar alguna fuente fidedigna de tal tema, pero de que lo hay, lo hay

atte.:LEW XXI (discusión) 17:03 25 jul 2008 (UTC)

Eliminar elementos de plagio

Una de las razones por las que el artículo no tiene referencias es porque grandes segementos vienene del artículo ¿Superdotación o talento?, ISSN 1988-6047.... Así que habrá que ponerlas entgre comillas o eliminarlas (que es lo que tengo planeado hacer si nadie "se opone"). Pedro Felipe (discusión) 13:32 13 ago 2009 (UTC)

Formas para alcanzarla

Considero que la sección "Formas para alcanzarla" fue escrita con una perspectiva predispuesta a conclusiones distantes de la aceptación general, por lo que debe ser eliminada.

Por otra parte, parece buena idea el tema de la sección (por supuesto, discutida en forma imparcial), no obstante, no en el artículo de Sobredotación intelectual sino en el de Inteligencia (los estudios realizados apuntan a una mejora en lo que llaman de forma ambigua "capacidades cognitivas" o "capacidades mentales", conceptos que no refieren inequívocamente a la Sobredotacion intelectual, por lo que su discusión no correspondería a este articulo).

Curtosis

El artículo dice que la distribución del CI de las mujeres es más leptocúrtica que la de los hombres por el mero hecho de que se observan más observaciones en torno al promedio. Esto, dicho así, es insuficiente, ya que una varianza baja tiene este efecto también. Lo que distingue a una curtosis alta es una elevada concentración en torno al promedio, pero también en torno a los datos más extremos (por encima y por debajo de la media), en cuyo caso, es incluso probable que en realidad sea la población masculina la que presente más curtosis, al encontrar más personas con una inteligencia muy elevada pero también muy baja.

Dicho de otra forma, habrá mayor curtosis cuanto menor sea la varianza Y cuanto más se deba la varianza que haya a las observaciones más extremas.

Ejemplo:

CI (hombres, extremos) = 50, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 150. Promedio = 100. Curtosis = 4,5.

CI (mujeres, moderadas) = 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104. Promedio = 100. Curtosis = 1,77.

Se puede ver en este ejemplo que, en el caso de las mujeres, todas las observaciones están entre 96 y 104, muy cerca del promedio. Los hombres, en cambio, están entre 50 y 150, un intervalo muchísimo más amplio. A pesar de ello, la distribución de los hombres en este ejemplo es leptocúrtica y la de las mujeres platicúrtica. Es decir, una conclusión contraria a la que se derivaría de lo que dice el artículo.

Por tanto, creo que conviene aclarar este punto añadiendo resultados de algún estudio para ver cómo son exactamente las distribuciones por sexos.

Buscando en la propia wikipedia el Teorema de Tchebichev, o de Chebyshov, según idiomas, y el Teorema del límite central, he encontrado un trozo de texto que dice que:

http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_deviation#Chebyshev.27s_inequality

If we want to obtain the mean by sampling the distribution then the standard deviation of the mean is related to the standard deviation of the distribution by

$\sigma _{\text{mean}}={\frac {\sigma }{\sqrt {N}}}$

where N is the number of observation in the sample used to estimate the mean. Desviación típica (sigma) de medias = desviación típica de población / raíz cuadrada(N)

Siendo N el número de muestras en cada muestreo.

Hay otra consecuencia de Tchebichev:

Si se tiene una población con una variable X, cuyos valores forman una distribución normal Gaussiana de media Xmedia y una desviación típica Sigma, entonces se puede fragmentar esta población en subconjuntos de N elementos, obtener la media que la variable X toma en cada subconjunto, y formar así una nueva población formada por dichas medias. El teorema asegura que la media aritmética de esta población de medias, es la misma que la media de la población original. Además, la desviación típica de la población de las medias, es la desviación típica de la población original, dividida por la raíz cuadrada de N. Se trata de la misma fórmula de la referencia antedicha en la wikipedia.

Lamentablemente, no hay bibliografía que aportar, salvo mi propia memoria de cuando estudiaba Estadística en el año 1980.

Aplicando esto al caso del “gen de la inteligencia” del cromosoma X del par 23, resulta que los varones presentan una distribución Gaussiana de dicho gen con la misma media y la misma desviación típica que la población genética mundial, pues en los varones N=1, pues tienen sólo un cromosoma X. En cambio, las mujeres tienen dos cromosomas X, luego N=2. Con la misma media, la distribución Gaussiana de su inteligencia presenta una menor desviación típica, al dividir por 1,4142… la raíz cuadrada de 2. Es decir, la inteligencia media de hombres y mujeres es la misma, pues es una extracción de cromosomas X de una misma masa genética mundial. Pero la dispersión de la inteligencia es mayor en los varones, mientras que en las mujeres, presenta valores más aproximados a la media, por ser promedios de N=2. Esta es la justificación matemática de las observaciones estadísticas del artículo original.

Ejemplo: Sea un matrimonio “equilibrado”, donde hombre y mujer tienen ambos una inteligencia de 5 puntos sobre 10. El hombre tiene un gen de inteligencia con valor necesariamente 5. La mujer, por ejemplo, podría tener dos genes con valores 3 y 7, en sus dos cromosomas X, por lo que tendría en promedio una inteligencia de 5 puntos. Supóngase que tienen cuatro hijos; 2 niños y 2 niñas. Si los cromosomas X de la madre se reparten por igual, se tendría: Niño 1: cromosoma X de la madre de 7 puntos. Niña 1: cromosoma X de la madre de 7 puntos más cromosoma X del padre de 5 puntos. Inteligencia promedio 6. Niña 2: cromosoma X de la madre de 3 puntos más cromosoma X del padre de 5 puntos. Inteligencia promedio 4. Niño 2: cromosoma X de la madre de 3 puntos. Los cuatro hermanos tienen inteligencias distintas, aun cuando los padres sean iguales a 5, y además los niños quedarán en los extremos y las niñas en el centro.

Recomiendo la lectura del siguiente texto: página 107 del libro de Mc Graw Hill:

http://books.google.es/books?id=9DWw696jLbMC&pg=PA120&lpg=PA120&dq=TEOREMA+tCHEbyCHEV+corolario&source=bl&ots=FTYaOKPZIO&sig=YyDEwjE6dbKEgvJ-6ugrNXsyWro&hl=es&ei=CBr4Su6hBcm14Qa226XaAw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CBMQ6AEwAw#v=onepage&q=&f=false

Probabilidad y estadística para ingenieros

Escrito por Ronald E. Walpole,Raymond H. Myers,Sharon L. Myers

Véase el Corolario 1 del Teorema 4.10. Dice que si X e Y son variables aleatorias independientes, con covarianza nula, entonces la varianza de una combinación lineal (a.X+b.Y) será la suma de "a" al cuadrado por la varianza de X, más "b" al cuadrado por la varianza de Y. Aplicando esto al caso genético que nos ocupa, serían a=b=0,5 siendo (X+Y)/2 la inteligencia de una mujer obtenida como media arimética de sus dos genes. Siendo: a . a = b . b = 0,5 . 0,5 = 0,25 y sacando 0,25 factor común, tras sumar las dos varianzas iguales de X e Y, quedará la varianza de la media como la mitad de la varianza de un solo gen. La desviación típica es la raíz cuadrada de la varianza, lo que coincide con lo que yo recordaba, y avala lo antes descrito. Luis Soriano.

ESTIMADO AMIGO, 62.97.89.94 (Luis Soriano) agradecemos tu aportación, por mi parte he retirado las afimaciones APARENTEMENTE erroneas sobre el tema en cuestion (afirmaciones APARENTEMENTE erroneas sobre la curtosis) del articulo mientras se verifican fuentes bibliograficas, ahora solo esperamos que hagas las ediciones pertinentes para que sea afin a lo que expones y des un acabado más afin al estilo de redaccion de wikipedia, te invito además a crearte una cuenta como usuario no anonimo para que puedas aportar plenamente en tus ediciones, GRACIAS ब्रह्मन्° = (±∞)° (discusión) 00:15 21 nov 2009 (UTC)

Estoy poniendo manos a la obra y he encontrado el siguiente artículo de la siguente página web http://mensnewsdaily.com/2007/06/23/the-tolling-of-the-bell-curve/ e indagando sobre las siguientes referencias que se mencionan en dicho artículo periodistico:

Richard J. Herrnstein and Charles Murray, The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life (New York: Free Press, 1994), 845.

GRACIAS, ब्रह्मन्° = (±∞)° (discusión) 01:08 21 nov 2009 (UTC)

Tambien estoy en revision del siguiente articulo:

Deary IJ, Irwing P, Der G & Bates TC (2005). Brother–sister differences in the g factor in intelligence: Analysis of full, opposite-sex siblings from the NLSY1979. Intelligence 35:451-456.

http://subjectpool.com/ed_papers/2007/Deary2007Intelligence451-456_Brother_sister_sex_differences.pdf

ब्रह्मन्° = (±∞)° (discusión) 04:30 21 nov 2009 (UTC)

TABLA:

Sex differences in means and standard deviations for Armed Services Vocational Aptitude Battery (ASVAB) subtests and total scores and for Armed Forces Qualification Test (AFQT) scores

Diagrama que muestra las dos curvas de ambos generos comparadas tras procesar la información generada por Armed Services Vocational Aptitude Battery - G factor (ASVAB-g). En color ROSA la curva de las MUJERES (acuminada), En color AZUL la curva de los HOMBRES (plana).

Test name	Meaning	Male mean	Female mean	p for mean difference	Cohen's d for sex difference in means	Male SD	Female SD	p for equality of variances	Male–female standard deviation ratio
ASVAB-g	Score extracted from higher order confirmatory factor analysis using robust maximum likelihood	8.66	8.45	0.003	0.068	3.2	2.8	<0.001	1.16
AFQT-g	Scores from confirmatory factor analysis of the 4 AFQT subtests	15.08	14.66	0.009	0.064	6.7	6.0	<0.001	1.11

ASVAB-g

• HOMBRES: media = 8.66 sd = 3.2
• MUJERES: media = 8.45 sd = 2.8

AFQT-g

• HOMBRES: media = 15.08 sd = 6.7
• MUJERES: media = 14.66 sd = 6.0

ब्रह्मन्° = (±∞)° (discusión) 06:08 21 nov 2009 (UTC)

El usuario anomimo 62.97.89.94 dijo:

"Dicho de otra forma, habrá mayor curtosis cuanto menor sea la varianza Y cuanto más se deba la varianza que haya a las observaciones más extremas

Ejemplo:

CI (hombres, extremos) = 50, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 150. Promedio = 100. Curtosis = 4,5.

CI (mujeres, moderadas) = 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104. Promedio = 100. Curtosis = 1,77."

En tal ejemplo no se observa ninguna variabilidad en los resultados expuestos pertenecientes al sexo masculino y todos están fuertemente manipulados (casi todos están en torno a 100) y tal ejemplo grosero es sumamente arbitrario y no esta basado en ninguna muestra estadística y que esta fuera publicada en algún artículo debidamente hecho como el que expongo más arriba (ASVAB-g y AFQT-g) por lo tanto este apartado sobre curtosis solo tuvo el fin y propósito de desorientar al lector de esta sección de discusión sobre el artículo. Así que…. usuario anónimo 62.97.89.94 tomaré la medida de borrar lo hecho por ti en el artículo tras demostrarse que la intención fue la de desorientar y no informar y porque desobedece en muchos aspectos el estilo de redacción de Wikipedia. Y regresaré lo eliminado por mi mismo después de terminar de verificar las fuentes bibliográficas (referente a las definiciones de curtosis).GRACIAS ब्रह्मन्° = (±∞)° (discusión) 07:22 21 nov 2009 (UTC)

Para terminar y que quede claro ejemplificaré a manera del usuario anónimo 62.97.89.94 un hipotético caso en donde si existe una mayor variabilidad de los resultados masculinos con respecto a los femeninos:

• CI (hombres, extremos) = 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108 Media = 100 SD =5.4
• CI (mujeres, moderadas) = 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 Media = 100 SD =2.7

La diferencia es que esto solo es un ejemplo donde SD es de 5.4 y 2.7 para hombres (se exagero la variabilidad para fines del ejemplo) y mujeres respectivamente. En la realidad según el estudio de ASVAB-G fue de 3.2 y 2.8 para hombres y mujeres respectivamente.ब्रह्मन्° = (±∞)° (discusión) 22:11 22 nov 2009 (UTC)

Aquella información del usuario 62.97.89.94 que estaba mal estructurada y fue eliminada del artículo fue regresada extractada y reestructurada.ब्रह्मन्° = (±∞)° (discusión) 03:44 24 nov 2009 (UTC)

Creo que la seccion titulada "Justificacion matematica de la teoria del cromosoma X", no tiene fundamento. La razon es que basa su desarrollo en la nocion que existe un "gen de la inteligencia", sin embargo, estaria bastante presionado para encontrar alguna evidencia en favor de tal idea. Para decepcion de muchos, la inteligencia tiende a variar como resultado de cambios en decenas o cientos de genes y dichos cambios no son entendidos en lo absoluto, por lo que el estado actual de nuestro conocimiento (o desconocimiento) respecto a este tema debe hacerse evidente en el articulo, en lugar de privilegiar "teorias" cuya validez ha sido seriamente mermada en los ultimos años.

Una de las explicaciones de por que los hombres tienden a puntuar CI's en los extremos de la campana de Gauss y las mujeres no, es que las mujeres encuentran mas incentivo social en enfocar sus energias en interacciones con pares que no estan basadas en la inteligencia (algunos podrian establecer que, "con frecuencia", a las mujeres se les reprime mostrar cualquier interes intelectual). Por tanto, el impulso y el interes de buscar sociedades de alto CI es mucho menor que en el caso de hombres. Personalmente, dudo que sea completamente cierto esto, no obstante, es mucho mas probable que alegar en favor de un gen de la inteligencia.

Otra teoria se basa en la especializacion de los cerebros masculinos y femeninos. Dado que los tests de CI estan diseñados para medir caracteristicas en las que los hombres son ligeramente mejores, obviamente los hombres puntuaran por encima. En este caso, la conclusion solo se sostiene para tests convencionales (<140), considerando que la fiabilidad de los tests para medir los extremos es extremadamente discutible dada la inherente condicion estadistica de lo que se quiere medir (si tu muestra de estudio son 7 personas [Giga Society], ¿Que tanto podrias concluir con certeza?).

Por ultimo quisiera llamar la atencion al hecho que la seccion "Justificacion..." la he visto en otras paginas, junto con la grafica. Aparentemente, la grafica surgio de un trabajo individual, lo cual es perfectamente loable, sin embargo, el texto no tiene referencias. (Usuario AnonYmo)

dudosa calidad

"...En varios estudios de dudosa calidad, se observa a... las razas mongoloides, con una media de 106 de CI contando con un 2.1% de su población arriba con un CI de 136 puntos; siguiéndole las caucásicas con una media aproximada de 101 (14.7 SD) y un 2.1% de su población arriba de los 131; los latinoamericanos con una media aproximada de 91 (14.2 SD) y un 2.1% de la población con un CI arriba de 126, y la raza negroide (residente en Estados Unidos) con una media aproximada de 87 puntos y un 2.1% de su población con un CI arriba de los 117 puntos. Otro hallazgo es la variabilidad, siéndolo más la población asiática mongoloide (15.4 SD) y menos la población negroide (13.0 SD)".

Si los estudios son de dudosa calidad y no se cuenta con la dudosa cita,el dato no merece ser publicado.Considerando q el 60% de la población sudamericana es blanca y q cerca del 20% es de origen mongoloide, no se entiende de donde se explica étnicamente la diferencia con estas dos razas.

Correcto... hay algo que molesta en el artículo y es que suena muy parecido a seudociencia como la grafología o la ufología, dicho de otra manera: No veo suficientes fuentes fidedignas para respaldar demasiadas afirmaciones. ¿Me pongo a llenar de "Citas requeridas"? ¿Habrá otra solución?--Ciberprofe_cl (discusión) 19:19 4 oct 2011 (UTC)

Algo no me calza, si fuera cierto que las mujeres heredaran dos genes de inteligencia y los hombres sólo uno y eso pareciera implicar que son màs inteligentes (¿Entiendo mal?) ¿no debería ser distinto el mundo? ¿No serían cada vez màs inteligentes las mujeres y menos los hombres? No es ser machistas pero los últimos milenios son la demostración de otra cosa. Tampoco me agrada que planteen la inteligencia de una raza (amarilla) como superior a la negra, ya que históricamente las culturas y civilizaciones surgen y tienen su cuarto de hora, luego se hacen test basados en elementos culturales propios de la civilización dominante que muestran que quienes no comparten la misma cultura son "cientificamente demostrado" tontos. En vista que no hubo respuesta pediré citas requerida y borraré si no hay respuesta.--Ciberprofe_cl (discusión) 00:04 16 dic 2011 (UTC)

Asi que ¿«...los últimos milenios son la demostración de otra cosa»? ¿Está usted diciendo que la historia demuestra que el hombre es más inteligente que la mujer? Lo invito a aportar su "pruebas", así lo incorporamos al artículo, de lo contrario, guárdese sus comentarios acerca «del mundo», que bien machistas que son. --Jeruus|A mi no me grite 14:53 22 feb 2012 (UTC)

Favor no me tilde de machista sin conocerme. Soy historiador. Mi expresión últimos milenios es histórica. Durante milenios la mujer dominó el mundo (matriarcado) los últimos milenios se vio un dominio masculino (patriarcado) eso no màs. No implica nada respecto a las inteligencias (Durante milenios los chinos hegemonizaron la cultura mundial, el I milenio les tocó a los àrabes, luego del descubrimiento de América la raza blanca produjo los principales avances tecnicos y científicos, Parece que los chinos vuelven a recuperar su sitial en el tercer milenio... todo eso es historia y nada tiene que ver con racismo o inteligencia). Lo extraño es que el artículo señala superioridad de la mujer y nadie alega. Eso es falso o al menos no demostrado. Procedo--Ciberprofe_cl (discusión) 19:18 26 mar 2012 (UTC)

Pues usted, como historiador, debería saber que no existe ninguna evidencia de que el matriarcado exista o haya existido nunca. Esa hipótesis del matriarcado la inventaron los teóricos del evolucionismo del siglo XIX para justificar el dominio patriarcal como forma de civilización "más evolucionada" que la supuesta matriarcal anterior. No se debe confundir matriarcado con matrilinealidad. Culturas matrilineales han existido siempre, al igual que las patrilineales, pero todas ellas se basan en una estructura de poder patriarcal.--193.147.82.254 (discusión) 09:37 8 nov 2013 (UTC)

Comento otra cosa después de leer la sección que usted critica: en la misma se aclara muy bien que la inteligencia de las mujeres es el resulado de un promedio de los dos cromosomas X que ella hereda, y no de su suma. Eso significa que si hereda un X 'muy bueno' y uno 'regular', su inteligencia será 'buena', en vez de 'muy buena'. En el caso de los hombres, su inteligencia vendrá determinada por un único cromosoma que hereda de su madre, de forma que será 'muy buena' si herena un cromosoma 'muy bueno', o será 'regular' si hereda un cromosoma 'regular'. Y es por esto que los hombres difieren mucho más entre ellos en cociente intelectual que las mujeres, ya que ellos no promedian.--193.147.82.254 (discusión) 10:15 8 nov 2013 (UTC)

Si algo se sabe de la inteligencia es que NO ES PROMEDIO de genes. Ojalá dos personas genias hereden sus genes, pero eso no ocurre. Incluso es posible que dependa del ambiente o circunstancias en un 100%. Si la mujer fuera más inteligente y eso sólo fuera genético y nada de circunstancias... ¿Por qué no existen historicamente más mujeres inventoras, científicas, literatas, filósofas, etc. que el puñado conocido y que hace la excepción que justifica la regla?... Durante siglos la mujer nunca se le permitió estudiar y por lo tanto desarrollar su intelecto y potencialidades... ergo... los genes carecen de importancia...

Otra cosa... creerse mejor que otro sólo por razones genéticas es un sinónimo de mediocridad... Pertenezco al grupo x que es "superior" (por naturaleza, genética, lugar de nacimiento, etnía, apellido, sexo, color de ojos, etc...) por lo tanto "estoy" entre los superiores. El que pertenezca a un grupo no significa que comparta las características del grupo y si su único motivo de jactancia es su pertenencia es sólo una manifestación de mediocridad.-- Ciberprofe.cl | Escríbeme 17:32 8 nov 2013 (UTC)

Sentido de la moral y la justicia?

Hombre, no veo a un superdotado robando en un supermercado o metiéndose en una pelea callejera pero con genios como Kim Jong Il, Hitler o Stalin esta afirmación queda desacreditada por si misma (creo).

Estimado, hay dos tipos de genios, los que pactan con Dios y los que pactan con Satanás. Y el pacto con Dios lo tienes que averiguar, busca la respuesta en la Biblia.

Sería estupendo iniciar una discusión así, pero si dices que existen esos personajes debes demostrarlo. Si alguien dice "Pactos" con Alá, con Buda, Con Zeus, Ganesha, Ahura Mazda o cualquier otro amigo imaginario estaremos en problemas. Entonces el ser superdotado no tiene porque asumirse correlacionado con la moral o la justicia. Peras con peras, manzanas con manzanas.--Ciberprofe_cl (discusión) 19:12 26 mar 2012 (UTC)

Errores de fondo.

Hay un hecho que puede ser verificado, cuando un individuo realiza un test más de una vez, en cada ocasión mejora sus respuestas a tal punto que puede llegar a ejecutar determinado test e incluso tipos de tests sin ningún error, ello explica que culturas donde los tests sean habituales puntúe mejor su población en estos, el ambiente y la necesidad de sobrevivir también obliga a pensar, por lo que poblaciones que tienen que resolver múltiples problemas mejorarían su puntaje en pruebas, en forma semejante cuando las personas son capacitadas de diversas maneras para afrontar esas tareas estarán en mejores condiciones, aparte de lo dicho hay una situación que es preocupante y consiste en ciertos tests cuyos autores han resuelto los mismos de la manera equivocada, la demostración de ello sería simple, "Si ellos no son los más inteligentes del mundo como pueden generar una prueba que ellos no puedan resolver, y que solo puedan resolver personas más inteligentes que ellos", lo digo porque hoy mismo he visto una prueba de interpretación de refranes y se mencionaba uno muy popular "a falta de pan buenas son tortas", pues por experiencia puedo decir que las interpretaciones que ofrecían no guardaban relación apropiada con el texto del refrán pues crecí en una panadería, y cuando se acababa el pan se hechaba mano a las tortas. En esto de la superdotación hay una gran variabilidad, y los que escriben sobre ella por doctorados que tengan no siempre dan muestra de tener conocimientos sobre la misma ni por ciencia ni por experiencia, pero por asuntos de la democracia en la cual la mayoría gana a los muy inteligentes los cuales llevan las de perder; pues son minoría absoluta frente a la abrumadora mayoría que les ve como el oponente a vencer y en ello se concentran muchas veces, haciendo prevalecer desde el número, pasando por cosas como usar los recursos a su alcance sin importar la ética de los mismos.

Deleción?

¿Que significa deleción? No lo encuentro en ningún diccionario. ¿Está mal escrito?

Programa despierta

¿No se considera auto promoción la sección del "Programa Despierta"? ¿Es el único sistema de educación para niños de altas capacidades? Parece hecho como promoción de una empresa privada. Creo que toda esa sección debería eliminarse y en todo caso pasarla a un artículo que hable de métodos educativos para niños de AACC si es que ese contenido en concreto es pertinente en la wikipedia. Si nadie se opone puedo editarlo yo mismo, pero dada la cantidad de contenido que hay en ese apartado he preferido discutirlo antes de tocar nada.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Superdotación intelectual. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111105214715/http://www.adiss.net/libro.htm a http://www.adiss.net/libro.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111105214715/http://www.adiss.net/libro.htm a http://www.adiss.net/libro.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:30 15 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Superdotación intelectual. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160610001855/http://superdotados.about.com/od/gifted101/a/language_use.htm a http://superdotados.about.com/od/gifted101/a/language_use.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:14 25 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Superdotación intelectual. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100906040927/http://www.magisnet.com/noticia/3333/INFORMACION/Superdotados.html a http://www.magisnet.com/noticia/3333/INFORMACION/Superdotados.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:11 2 mar 2020 (UTC)