Discusión:Shvoong

No estoy de acuerdo con que este artículo escrito por mí vaya a ser borrado. Lo digo por las siguientes razones:

1- El artículo está bien escrito. 2- Es lo suficientemente extenso. 3- Tiene suficientes enlaces a páginas que muestran la popularidad de Shvoong. 4- No es publicitario. Es descriptivo, explicativo y desmostrativo sobre lo que es Shvoong y lo que se puede hacer con él.

Espero que el artículo no sea borrado.

Gracias

Atentamente:

Fabrifago.— El comentario anterior sin firmar es obra de Fabrifago (disc. • contribs • bloq). Taty2007 (discusión) 21:45 30 oct 2009 (UTC)

Hola Fabrifago. Me parece que el artículo Shvoong no es apropiado para la enciclopedia porque Wikipedia no es una fuente primaria y se construye a partir de la información recopilada de fuentes secundarias fiables. Las únicas referencias que se utilizan en el artículo provienen de reseñas realizadas a partir de la opinión de usuarios, las cuales pueden considerarse fuentes primarias. Por consiguiente, no hay fuentes acreditadas que demuestren la relevancia enciclopédica del sitio web, pudiendo incluso ser un caso de autopromoción. En esta situación la solución sería colocar referencias acreditadas como libros, artículos, o periódicos que prueben la veracidad de la información y su relevancia. Recomiendo leer las siguientes políticas de Wikipedia en castellano WP:VER y WP:REF. Un saludo, Taty2007 (discusión) 08:14 1 nov 2009 (UTC) Mensaje traído desde la página de discusión del usuario Fabrifago y realizado 21:55 30 oct 2009 (UTC) [1]

Argumentos para que el artículo Shvoong no sea elminado y para que la etiqueta de Sin Relevancia Aparente sea extraída de él. Son los siguientes:

1- Recientemente edité el artículo agregándole fuentes de que lo fortalezcan. Estas fuentes recientemente agregadas son imparciales y describen la página, además de citar sus actualizaciones y la relevancia de sus servicios.

2- Edité levemente el primer párrafo del artículo para que su importancia quedara más clara. Hay dos puntos allí que son clave en la relevancia de Shvoong: es una página que paga a sus usuarios, aspecto que ha generado interés, palpable en las referencias del artículo; es una página disponible en 34 idiomas, lo cual muestra que personas de muchas nacionalidades han tenido acceso a Shvoong. Aunque en muchos países Shvoong quizás no sea importante, en otros consigue una considerable relevancia. Globalmente, entonces, se puede ver a Shvoong como una página importante por la gran cantidad de personas de muchas nacionalidades que tienen acceso al sitio.

Además, me amparo en lor primeros cuatro argumentos que expuse en mi mensaje inicial de esta discusión, del día octubre 30 a las 21:45, el cual no firmé.

Atentamente:

Fabrifago |Fabrifago| Fabrifago (discusión)

Aún no se ha probado la relevancia enciclopédica de la empresa. Las referencias que se han citado no son fiables, son generadas por páginas editadas por cualquier usuario o son fuentes primarias. Hasta el momento estas son las referencias:

1. Shvoong Announces an Academic Revolution with Shvoong Homework.[2] Es un comunicado de prensa escrito por Tal Perry, el director de desarrollo comercial de Shvoong, lo cual convierte al artículo en una fuente primaria. El comunicado de prensa apareció en PR Leap [3], una empresa que se encarga de publicar justamente comunicados de prensa, y en la parte inferior de la página hay un mensaje muy claro en el cual PR LEAP anuncia que no se hace responsable de la exactitud de la información y que cualquier consulta se haga directamente con Shvoong.
2. CrunchBase [4], es una base de datos sobre empresas. La información expuesta en dicha base de datos puede ser editada por cualquier usuario, convirtiéndose en una fuente primaria y no fiable. Asimismo, CrunchBase no se hace responsable del contenido publicado e indica que puede haber fallas en la información [5]. Por lo tanto la información sobre Shvoong no es fiable y es una fuente primaria [6].
3. Whyte Dove Press [7] un blog publicado a través de la empresa Word Press [8], por lo cual la información no es de una fuente fiable. Word Press indica que tampoco se hace responsable del contenido expuesto por los blogs que usan su servicio [9].
4. Shvoong.com Is a Great Web Site and Resource for Readers and Freelance Writers. Artículo publicado en AC (Associated Content) [10], la cual es una página web o plataforma donde cualquier persona puede publicar sobre cualquier tema. De este modo tampoco es una fuente fiable. En esta misma categoría se encuentran las referencias de Helium, de Sitereview.org. [11], y de XOM Reviews [12].
5. Alexa,[13] ofrece un servicio de fuente de datos de empresas, cuya información es editada por las propias empresas que están suscritas a su servicio. Lo cual le convierte en fuente primaria y no fiable.
6. Compete muestra una comparación de número de visitantes entre Squidoo, Hubpages, y Shvoong, pero aparte de eso no prueba la relevancia enciclopédica [14].

En fin, sugiero buscar fuentes secundarias fidedignas que prueben la relevancia enciclopédica de Shvoong y que respeten las políticas de Wikipedia. Saludos. Taty2007 (discusión) 08:14 1 nov 2009 (UTC)

Personalmente me parece que el artículo no es promocional, pero, eso sí, debería contar con más referencias, del tipo de las propuestas por Taty2007, que aporten más verificabilidad. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 07:18 2 nov 2009 (UTC)

Buenas, soy el autor del artículo de Shvoong, Fabrifago. Logré añadir 3 nuevas fuentes de periódicos al artículo para reforzar su sección de Historia y de Estructura. Estas son las referencias número 8, 9 y 13. Como puede verse, llevan a sitios escritos en Hebreo. Así lo consigné en los títulos de esas fuentes. Ante esto tengo 3 cosas que decir:

1. El sitio Shvoong.com proviene de Israel, lo cual explica de cierta manera su mayor relevancia en este país y que los artículos estén en el idioma de dicho país, el Hebreo.

2. Los tres artículos son de periódicos. Ya no son fuentes primarias ni fuentes escritas por cualquier persona.

3. En las tres fuentes puse como título "Artículo sobre Shvoong en un periódico en Hebreo #" porque, al estar escritas en hebreo, no quise poner sus títulos en español dado que quedarían inexactos. Yo no conozco el idioma hebreo pero utilicé el traductor de Google. Con ello cada uno de esos artículos del periódico se logran entender bastante bien.

Bueno, me despido y espero que esta nueva contribución consolide finalmente el artículo de Shvoong. Fabrifago |Fabrifago| Fabrifago (discusión)

Me parece que esas tres fuentes describen el sitio Shvoong y ademas son paginas de periódicos, como he podido corroborar. Considero que sí valen como referecencias sustanciosas y por lo tanto estoy a favor con que el articulo Shvoong se mantenga.

He revisado las tres referencias que se han añadido, todas pertenecen a la misma fuente (Globes News Online); sin embargo, a pesar de que se trata de un periódico (en este caso fuente secundaria), en los párrafos los autores dejan en claro que la información referente a Shvoong (datos y afirmaciones) proviene de los gerentes y administradores de la compañía (fuente primaria), hasta inclusive hay una entrevista de por medio. Además en el artículo más reciente y en el cual se informa sobre los datos de la compañía [15] (pues los otros dos se enfocan en la biografía e historia de los fundadores [16] [17]) se añade en la parte inferior del artículo una nota aclaratoria (con un asterisco) en la que dice que dichas afirmaciones fueron realizadas por la compañía, eximiéndose de la precisión y veracidad de dicha información. En vista de que las afirmaciones expuestas en el periódico no son fiables, lo recomendable sería buscar alguna fuente secundaria en la que los datos de la compañía sean acreditados y respaldados por la publicación. Aquí dejo algunos enlaces que ayudan a comprender lo que se considera fuentes fiables (WP:NFP, WP:FF, WP:VER). Taty2007 (discusión) 06:17 23 nov 2009 (UTC)

Entiendo Taty2007. Como veo que la fecha para la posible eliminación del artículo Shvoong está cerca, planteo en el presente mensaje mi último esfuerzo para el artículo Shvoong. He dejado una nueva fuente, la nueva fuente número uno (aparte de las 3 de globes) que espero que te tomes la molestia de revisar, como ya lo has hecho con los anteriores. Es de un artículo en Hebreo procedente del sitio calcalist.co.il. Se hace una comparación entre Shvoong y Knol. Nuevamente se toca el tema de la importancia de Shvoong. Me parece que comparar Shvoong con Knol de Google (el cual es incluso considerado una competencia de la Wikipedia) representa el punto más alto de importancia que le puedo dar a Shvoong, o que se le puede dar a Shvoong. Me parece que la relevancia es clarísima, no puede haber ya más relevancia para Shvoong ya que se le está comparando con la Wikipedia, y eso es enorme. Fabrifago |Fabrifago| Fabrifago (discusión)