Discusión:Santiago Corella

Abejera de Tábara

Según esto el cadaver de Abejera de Tábara no es el Nani, así que elimino el párrafo. BRONSON77 (discusión) 11:29 29 ene 2010 (UTC)

Libro de Santiago Aroca

Eso de:

Santiago Corella estaba casado con Soledad Montero, a la que maltrataba y con la que había iniciado un proceso de separación.

consta en el libro del periodista de Diario 16 Santiago Aroca, Canta, Nani, ¿dónde está el oro?. 79.147.220.181 (discusión) 16:01 22 abr 2013 (UTC)

Referencia de Derecho Penal

Eso de:

La tratadista de Derecho Penal María Luisa Maqueda Abréu había planteado la posibilidad de perseguir por prevaricación a los jueces que aplicasen el citado artículo.

consta en la página 77 de su libro Delitos contra la libertad y la seguridad de las personas (primera edición). Granada 1988: Editorial Universidad de Granada. pp. 140. ISBN 84-338-0797-8. En la actualidad María Luisa Maqueda Abréu es Catedrática de Derecho Penal en la Universidad de Granada.

79.158.198.61 (discusión) 13:31 22 ago 2013 (UTC)

Cita bibliográfica

¿Cómo se hace para que en la cita bibliográfica aparezca el año de edición?

80.29.9.95 (discusión) 07:48 23 ago 2013 (UTC)

Mira en WP:REF

2.138.26.22 (discusión) 10:43 10 jun 2023 (UTC)

Sentencia judicial

Creo que se deberían mantener los aspectos jurídicos de las sentencias sobre el caso "el Nani", ya que son importantes y, además, están bien referenciados. Por otra parte me parece incorrecta la nueva redacción "sentencia judicial". Las "sentencias" son siempre "judiciales" y nunca se emplea la expresión "sentencia judicial" (sería una redundancia).

Por otra parte, se debería mantener el plural ya que, además de la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid está la sentencia del Tribunal Supremo.

También creo que se deberían haber mantenido los párrafos sobre la sentencia del Tribunal Supremo y sobre el recurso al Tribunal Constitucional.

Fer48 (discusión) 08:41 18 jun 2014 (UTC)

Aspectos jurídicos

En este caso, los aspectos jurídicos son importantes. Se aplicó un artículo del anterior Código Penal que era muy polémico y que, por tanto, suscitó declaraciones de muchos penalistas. También es importante la reacción de sindicatos de policías y de juristas. Lógico entonces que la sección sobre aspectos jurídicos sea más extensa que en otros artículos.

Si el "Nani" hubiese muerto, se hubiese encontrado su cadáver y se hubiese aplicado el tipo penal del homicidio (lo que deseaba el abogado de la acusación particular Jaime Sanz de Bremond) la sentencia hubiese despertado poca polémica.

El lector que encuentre aburridos los aspectos jurídicos, que no lea dicha sección. Pero Wikipedia no debe escamotear información importante y referenciada. También otros lectores pueden encontrar aburridos otros artículos y la solución es no leerlos.

2.138.35.7 (discusión) 10:10 11 sep 2022 (UTC)

Precisamente el artículo dice "que adquirió cierta fama a partir de su desaparición". Si no hubiese desaparecido, su caso hubiese tenido mucha menor repercusión en los medios de comunicación. Lógico que Wikipedia recoja esa mayor repercusión (debida a su desaparición) en un artículo más extenso.

2.138.35.7 (discusión) 10:42 11 sep 2022 (UTC)

Se ha revertido alegando un supuesto plagio de "http://torturokracia.blogspot.com/2013/06/caso-el-nani-condena-unos-policias-por.html", publicado el miércoles, 12 de junio de 2013. Pero es al revés. Son ellos los plagiadores, pues el material de Wikipedia es anterior. En primer lugar, en dicha página web aparecen los números de las referencias de Wikipedia. Por otra parte, las consideraciones jurídicas ya aparecen en la versión de Wikipedia del 8 jun 2013 e incluso anteriores.

2.138.35.7 (discusión) 13:49 11 sep 2022 (UTC)

Ciertamente. Error mío. Muchas gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:40 11 sep 2022 (UTC)

¿Y después?

¿Alguien sabe qué ocurrió con los policías condenados? ¿Hubo recursos a tribunales internacionales? ¿Terminaron cumpliendo su condena? ¿Cuándo quedaron en libertad? ¿A qué se dedicaron?

2.138.35.7 (discusión) 10:45 11 sep 2022 (UTC)

Enlaces externos

¿Se puede saber por qué se quitan enlaces externos útiles? 95.127.24.80 (discusión) 10:24 12 sep 2022 (UTC)

Además, se han quitado referencias a las sentencias. Sería estupendo que todos los artículos de Wikipedia relacionados con algún caso judicial tuviesen enlaces a las sentencias. Creo que se debe reponer.

Y por si fuera poco, el que ha revertido información útil ni se ha molestado en la estética de la página. Ha revertido dejando una sección vacía de "Enlaces externos", lo que queda feísimo.

2.138.37.96 (discusión) 19:20 12 sep 2022 (UTC)

Vídeo de RTVE

Se ha quitado una referencia que enlazaba al vídeo de RTVE Pacto de silencio. Creo que dicha referencia es muy pertinente y útil, ya que permite a los lectores ver en la página web dicho documental. Creo que debería volverse a poner dicha referencia. 2.138.37.217 (discusión) 16:43 20 mar 2024 (UTC)