Discusión:Ruido de cuantificación/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Ruido de cuantificación.

Ruido de cuantificación[editar]

Artículo no seleccionado (8-1)

Propuesto por
Maxwell 12:46 6 ago 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
del 6 al 19 de agosto
Categoría
Procesado digital de señal
Motivación
Detalle y alcance. Los gráficos han sido expresamente realizados para el artículo. No es una traducción y excede ampliamente el alcance de esta entrada en otros idiomas. Muy pocas entradas sobre conceptos matemáticos han sido reconocidos como destacados.
Redactor(es)
Jmcalderon (disc. · contr. · bloq.)

A favor A favor

  1. Dark sección de mensajes 23:37 6 ago 2007 (CEST)
  2. --Sergio (Discusión) 04:24 8 ago 2007 (CEST)
  3. Kevin17habla aquí 01:12 9 ago 2007 (CEST)
  4. Mercedes (mensajes) 14:13 13 ago 2007 (CEST)
  5. Snakefang 18:50 15 ago 2007 (CEST) - Con una pequeña reserva, ver mi comentario abajo.
  6. --Uruk (Mensajes), 08:57 17 ago 2007 (CEST)
  7. --Sebastiancruz (algo que decir?) 05:41 18 ago 2007 (CEST)
  8. LuchoX (¿Sí?) 01:10 20 ago 2007 (CEST)
Tu voto a favor

En contra En contra

  1. Taichi - (*) 21:51 8 ago 2007 (CEST): hay un problema, cuando leí el artículo parecía que estaba leyendo de un libro, ahora bien, el tema es demasiado complicado, que alguien que no esté familiarizado con el tema podría no pasar de leer la introducción. Cuidado que queda marcado como {{complejo}}
Tu voto en contra
Comentarios
  • Un gran trabajo. Personalmente no me gusta mucho el usar "Figura 1, Figura 2", etc., como si fuera un libro de texto, ya que en el futuro los redactores adicionales deben tener mucho cuidado de no trastocar las numeraciones al hacer modificaciones al texto. Tal vez se pueda omitir esta numeración, ya que de por sí cada imagen tiene un extensísimo texto explicativo. No sé. Si no se puede, pues no se puede ;-). Hay algún libro de texto que se pueda incluir en una sección llamada "para más información"? O toda la bibliografía está listada en las referencias y enlaces externos? Felicitaciones! Sergio (Discusión) 04:24 8 ago 2007 (CEST)
  • Hecho. Gracias. --Maxwell 08:45 8 ago 2007 (CEST)
  • Es un buen artículo, sólo que en la parte de texto de las imágenes habría que resumir el texto de cada una, porque son muy largos.--Kevin17habla aquí 01:12 9 ago 2007 (CEST)
  • Es necesario comprender que no son simples fotos. Desde mi punto de vista, lo que precisamente hace fácil de entender la cuestión son los gráficos explicados con detalle y precisión. Y el hecho de que los gráficos hayan sido realizados para el artículo hace que se conozcan todos sus detalles. De otro modo sería más estético, pero menos didáctico.--Maxwell 08:42 9 ago 2007 (CEST)
  • No me animaré a votar porque no entiendo un pepino de lo que habla el artículo... pero si diré dos cosas... creo que los pies de imagen pueden ser más reducidos y que las referencias son insuficientes... aparte de eso, me hablan en mandarín. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:43 9 ago 2007 (CEST)
  • Y, sin embargo, esa parece razón suficiente (el Mandarín) para que algunos voten en contra. Te agradezco que no haya sido tu caso.--Maxwell 08:42 9 ago 2007 (CEST)
  • Considero al contenido técnico del trabajo como impecable. Felicitaciones!! Sin embargo me hago eco de algunos de los comentarios de otros revisores en cuanto a la complejidad del tema, por ello es que sugiero trabajar un poco más la primera sección. Tal vez una explicación más directa y simple (sin tantas explicaciones accesorias entre paréntesis), de lo que es el fenómeno o proceso ayudaría. Además sugiero, en la sección introductoria utilizar oraciones más breves, y enfocarse en los conceptos principales del fenómeno y dejar los temas accesorios o muy detallados para el cuerpo del artículo. --Uruk (Mensajes), 06:17 10 ago 2007 (CEST)
  • Tampoco entiendo mucho del tema, pero eso no obsta para que vea que es destacable. Me parece magnífico que tengamos artículos científicos, y creo que está suficientemente referenciado. Mercedes (mensajes) 14:13 13 ago 2007 (CEST)
  • Sin duda es un tema complejo, me parece excelente que se trate a profundidad y con rigor matemático, y tener el valor de escribir artículos así, finalmente no es una enciclopedia para niños, sino que pretende ser exhaustiva. Sin embargo se deja un poco de lado al lector que no domina el tema; el primer párrafo no me dice de golpe lo que es el ruido de cuantificación. En el segundo párrafo pone "El error cometido al representar la señal de valor continuo por un conjunto de valores discretos se denomina error de cuantificación o ruido de cuantificación." y con esto me queda perfectamente claro. Considero que esto debería aparecer al principio del artículo para establecer qué cuernos es el ruido de cuantificación; ya definido dicho concepto de manera sencilla, el resto del artículo expande adecuadamente este tema tan complicado. Snakefang 18:50 15 ago 2007 (CEST)
  • Esto siempre es así. La necesidad de resumir la primera definición tiene como contrapartida la introducción de términos que aún no han sido descritos y que no conocen aquéllos que no están familiarizados con el asunto tratado. He introducido modificaciones para tratar de ser más claro, especialmente en el párrafo siguiente (irónicamente, a mí me parecía poco rigurosa la descripción que a ti te satisfizo). Espero sinceramente que ahora sea más didáctico. Pero el primer resumen no debe cambiar en esencia: ninguna introducción inicial satisface nunca a un no iniciado. Gracias por tu apoyo.--Maxwell 20:12 15 ago 2007 (CEST)
  • De acuerdo: partiendo del supuesto que el lector no sabe absolutamente nada sobre procesamiento de señales, el artículo le resultará complicado; aunque claro, alguien sin la más mínima noción posiblemente nunca llegaría a dicho artículo en primer lugar. Las modificaciones que le hiciste lo hacen más claro, pues incluso para alguien con conocimientos del tema (¡yo!) la introducción era un poco árida. Ahora en los primeros dos párrafos se presenta (a mi parecer) adecuadamente el concepto. Y el resto del artículo es una referencia muy completa para quien, por tener cierto conocimiento y necesidad respecto al tema, puede aprovechar ese nivel de detalle. Snakefang 20:39 15 ago 2007 (CEST)
  • Sin duda un trabajo notable, es un tema complejo por lo que no hay forma que no me resulte áspero, pero sin duda es de gran ayuda para tener alguna noción del tema y sobre todo para el usuario especializado que busca información. Mi voto a favor es por el trabajo puesto y pensando en alguien que domina el tema.--Sebastiancruz (algo que decir?) 05:41 18 ago 2007 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Ruido_de_cuantificación/Candidatura_a_destacado&oldid=14159256»