Discusión:Ricimero

Flavius Ricimerus Augustus

Buenas, he querido abrir está discusión ya que estoy un poco cansado de ver como en esta excelente wiki se sigue comentiendo el error de dividir a los generales, en la época de la caída del Imperio, entre germanos y romanos. Con la proclamación del Edicto de Caracalla esas diferenias entre romano y bárbaro nacido en el Imperio, claro está) desaparecieron, así que Alarico, Ricimero, Atila, Orestes, Aecio... eran Romanos ya que nacieron dentro de las fronteras del Imperio y después de la publicación del Edicto, a pesar de ser de origen étnico diferente. Precisamente por ese rechazo a su origen, muchos se rebelaron, como Alarico, ya que se sentían romanos y creían en el Imperio, pero se les trataba como diferentes.

En el caso de si Ricimero fue o no emperador, esta claro, lo fue, su origen racial afecto al principio, pero consiguió llegar a los más alto (el púrpura, antes magister militum y antes patricio, cargos exclusivos solo para nobles Ciudadanos Romanos), como otro godo (Maximino el Tracio, aunque este era godo-alano). ¿Y cómo se sabe que llegó a la dignidad imperial? Porque solo un emperador puede acuñar monedas con su nombre, mientras fue regente necesitaba del nombre de un emperador para poder salir en las monedas, en el momento en que apareció solo él nos indica que ya se autoproclamó emperador (contando como siempre, con el apoyo del Senado, además de estar emparentado con la familia imperial).

185.216.35.174 (discusión) 13:26 21 ago 2018 (UTC)

Puedes leer «Wikipedia no es una fuente primaria» ni un lugar para la investigación original. Si Ricimero fue emperador, hace falta una referencia de una fuente fiable que lo diga. Respecto al título de la sección, no existe. Ricimero no fue emperador, como no lo fueron ni Orestes ni Aecio. --Romulanus (discusión) 13:38 21 ago 2018 (UTC)

Perdón si me he expresado mal, en ningún momento he dicho que Orestes o Aecio fuesen emperadores, he dicho que eran romanos, pero por su ascendencia bárbara y su fe pagana o arriana sufrían discriminación. Lo único que he indicado para mencionar a estos generales es que se les deje de llamar bárbaros ya que es un error histórico, no eran bárbaros, eran romanos. Igual que no hubo Reinos bárbaros ni germánicos, primero porque ya los pueblos que formaron dichos Reinos tenían la ciudadanía, por lo que al adjetivo de bárbaro es incorrecto y no eran germánicos ya que aunque su origen fue tal, al establecerse los reinos ya se encontraban romanizados (su idioma era el latín, vestían como el resto de romanos y adoptaron sus leyes, lo único germánico que les quedaba era o la religión o los nombres y alguna ley suelta, que en todo caso no sería germánica, sino más bien indoeuropea). Esto lo pongo como ejemplo para que se empieza a corregir en las diferentes páginas de Wikipedia y sobre Ricimero me encargaré de buscar la fuente donde lo leí, pero repito, no era bárbaro, y acuñó monedas propias y vestía el púrpura (solo un emperador puede hacer eso). 213.143.51.251 (discusión) 14:26 21 ago 2018 (UTC)

Total, que el hecho de que Ricimero fuese emperador es una deducción tuya porque, al parecer, la fuente que recuerdas solo indica que acuñó monedas y vestía de púrpura. Pues bien, me he molestado en consultar varios papers que se ocupan del personaje o su época y en ninguno lo llaman emperador. Pongo dos ejemplos para ilustralo:

• Andrew Gillett en «The Birth of Ricimer», Historia (1996): The generalissimo Ricimer dominated the western imperial politics...
• Ralph W. Mathisen en «Ricimer's Church in Rome», The Power of Religion in Late Antiquity (2009): During the fifth century, western Masters of Soldiers, and especially the highest patricius et magister utriusque militae (...) Stilicho, Sigisvult, Ricimer (...) were of barbarian extraction.

El hecho es que no hay fuentes que digan que Ricimero fue emperador. De propina me encuentro que el uso de «bárbaro» para referirse a estos generales o magistri militum cuenta con respaldo en fuentes fiables. Y para terminar, Orestes, Estilicón, Aecio, Ricimero... ¿sufrían discriminación? Pero, ¿qué clase de revisionismo es este? Menuda discriminación: dirección de los ejércitos, control de los resortes del Estado, emparentamiento con las familias imperiales... Pobrecitos ellos que no los consideraban romanos. En fin. --Romulanus (discusión) 23:34 21 ago 2018 (UTC)

Creo que aquí está habiendo una confusión, quizá debido a una mala forma de expresarse por parte del primero, pero entiendo que a lo que se refiere es que, si bien estos "nuevos romanos" disfrutaron de muchas cosas gracias al acceso a la ciudadanía (en lo cual concuerdo con este hombre, la dicotomía clásica romano-bárbaro no tiene mucho sentido en este momento histórico), muchos de ellos se vieron sometidos a cierta discriminación, siendo Ricimero un buen ejemplo, ya que a pesar de tener tanto poder, nunca consiguió llegar a ser emperador, los meses que gobernó solo (sus últimos meses), lo tuvo que hacer bajo su lealtad al co-emperador de la pars orientalis, nunca como un igual del Collegium imperial. 83.58.24.170 (discusión) 09:38 18 ene 2021 (UTC)

Es que justamente Ricimero no sufrió discriminación por ser de Origen Bárbaro, el no fue emperador debido a que era Arriano, y el Senado Romano en ese entonces el senado tenía mayoría Cristiana Católica y lo que quedaban de senadores paganos.