Discusión:Reynaldo Bignone

Estamos seguros que el nombre legal (el que aparecía en el documento) de Galtieri incluía un segundo apellido? O quien escribió el artículo supo el apellido de la madre y asumió que debía tener dos apellidos?. Digo porque en la Argentina llevar un segundo apellido es la excepción y no la regla, como en otros países latinoamericanos.--Jfa 21:28 24 jun, 2005 (CEST) Lo mismo va para otros muchos ex presidentes argentinos, que mencionan un segundo apellido que nunca había escuchado.--Jfa 21:29 24 jun, 2005 (CEST)

¿No conviene borrarlo entonces, como se hizo con el artículo de Kirchner? Galio 04:18 11 jul, 2005 (CEST)

Primero quiero estar seguro que no haya tenido verdaderamente dos apellidos, porque puede ser así y yo desconocerlo.--Jfa 20:44 11 jul, 2005 (CEST)

Yo nunca lo ví escrito con dos apellidos, aunque tenés razón que en una de esas estaba anotado así. De todos modos en un principio estaban todos los presidentes argentinos así, por lo que más bien es más probable que lo haya hecho algún dobleapellidófilo --Galio 01:08 12 jul, 2005 (CEST).

BIGNONE NO FUE PRESIDENTE, NI DE IURE NI DE FACTO

Es común atribuir el carácter de "Presidente de Facto" a los militares que usurpan el poder. Legalmente, la presidencia "de facto" existe pero nunca implica el uso de la fuerza. En la Argentina hay un antecedente: Guido asumió como Presidente de Iure según la Ley de Acefalía (era Presidente del Senado) tras la destitución de Frondizi. En uno de sus primeros decretos, Guido clausuró el Congreso Nacional. Al hacerlo, perdió su carácter de senador y, por lo mismo, su derecho a la sucesión. Así, continuó como Presidente "de facto" que, según la doctrina, es aquel que pierde las condiciones para ejercer el cargo pero continúa bajo la doctrina de la "necesidad del Estado". Hay quienes sostienen que Juan Perón fue presidente de facto cuando la Iglesia lo excomulgó, pues siendo entonces requisito para ser Presidente el ser Católico, Perón habría perdido una condición constitucional. Los militares que usurpan el poder político por la fuerza son simplemente usurpadores y se los denomina "presidentes por usurpación". Incluso hay doctrina que les niega el título de presidentes y prefiere la definición "dictadores por usurpación". En Argentina y cronológicamente, Uriburu (1930), Aramburu (1955), Farrel (1944), Lonardi (1955), Aramburu (1955), Onganía (1966), Levington (1970), Lanusse 1971), Videla 1976), Viola (1981), Galtieri (1982) y Bignone (1982) fueron usurpadores del poder político, o beneficiarios de dicha usurpación. Por tanto, creo conveniente comenzar a pensar en que tal vez no sea correcta la calificación que le atribuye la enciclopedia. --Facundo (discusión) 17:18 8 jul 2010 (UTC)

Guerra de edición por foto

Abro este hilo para discutir la imagen de la ficha dada la guerra de ediciones que se está llevando a cabo y recordar que en commons hay un commons:Category:Reynaldo Bignone tanto de civil como de militar Esteban (discusión) 21:19 14 jun 2011 (UTC)

Antes que nada, gracias Ezarate por participar.

Ahora, acerca de la foto, di mi opinión en los resúmenes de edición de las reversiones que hice de la edición de Turkmenistan (disc. · contr. · bloq.), pueden verlas aquí y aquí o las resumo a continuación:

Parece más importante que en la ficha se encuentre la foto más actual, que tenga la mejor calidad y fidelidad.

Por otro lado, me gustaría aclarar que me acabo de enterar por tu página de discusión, las razones para remover las fotos, en ninguno de los resúmenes de edición se dio explicación' (pueden verlo aquí, aquí o aquí, obviando obviamente la clara falta de civismo]).

Además, es la mejor foto (entendido siempre desde la calidad) de la categoría en commons. GMoyano (discusión) 04:36 15 jun 2011 (UTC)

Antes de exponer mis argumentos quiero dejarle en claro al usuario GMoyano, quien se apresura a acusarme de faltas de civismo por justificar mis reversiones con Mayúsculas en los resúmenes de edición, que ya le dejé en claro en su página de discusión que mis intenciones no eran enfadarlo. Estaría bueno que también muestre con el mismo énfasis con el que me acusa de falta de civismo, el mensaje que le dejé en su discusión en el que aclaro la situación. Aunque de todos modos, ya estoy acostumbrado a este tipo de confrontaciones, ya las he tenido hace unos meses con el expulsado Pitufo.Budista (disc. · contr. · bloq.) y sus numerosos títeres, con quien constantemente tenía guerras de ediciones y conflictos con artículos relacionados al Proceso de Reorganización Nacional, sus protagonistas y DD.HH.

Mi sugerencia:

Yo propongo poner el retrato oficial donde se muestra a Bignone vestido como militar y con el bastón y banda de presidente de la Nación Argentina. Sencillamente porque a Bignone se lo conoce precisamente por eso, por haber sido el ultimo presidente militar, hecho que en definitiva le da la absoluta relevancia al artículo, de allí que surge mi propuesta de poner la foto en la que aparece vestido como militar y con los atributos presidenciales.

Parece mas importante e ilustrativo para el artículo poner como foto principal aquella en la que se "contextualize" a este personaje histórico por lo que fue, por lo que le da relevancia enciclopédica. Y la foto que yo sugiero se ajusta mas a esos parámetros, porque al fin y al cabo es el retrato oficial de Bignone vestido como presidente que se encuentra en el Archivo General de la Nación. Por otro lado, en la gran mayoría de los artículos de presidentes argentinos en wikipedia en español, tienen como imagen principal los retratos oficiales, sin considerar la "calidad" de otras fotos.

Mi intención es dejar en claro que me parece mas lógico y acertado poner una foto que le de mas ilustración al artículo, que muestre al personaje por aquello que le dió trasendencia en la historia (en este caso haber sido presidente militar de facto... y en la foto que sugiero poner se lo muestra a Bignone vestido de militar y con la banda presidencial), que una foto en la que, por priorizar nada mas que la calidad fotográfica, se muestre al presidente de facto totalmente fuera de contexto (es decir, vestido de civil y sin los atributos presidenciales), haciendo menos ilustrativo el artículo, ya que se muestra al último presidente militar de facto completamente despojado de aquello que le dió trasendencia histórica (es decir que se lo muestra sin la banda presidencial y sin uniforme).

Pido disculpas si resulté muy reiterativo, pero quise expresar con la mayor claridad posible mis argumentos.

Propongo que se haga una votación aquí mismo, para llegar a una solución.

Muchas Gracias. Saludos —T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 18:26 15 jun 2011 (UTC)

No sé cómo se puede discutir tanto por una foto. La del traje civil me parece mejor porque es a color, es como un retrato y tiene más resolución; si después alguien consigue una de mejor calidad con el traje de dictador podrá reemplazarse; aún así es un tema de poca importancia.-- Falerístico ^disc. 02:47 16 jun 2011 (UTC)

Vuelvo a retomar esta discusión, tomando en cuenta que hay dos usuarios que sostenían que era mejor la foto con mayor calidad en la ficha, procedo a marcarlo aquí y esperar respuestas.
Saludos. G M ^{quiero cambiar mi firma todos los días} 05:24 1 feb 2013 (UTC)

Habiendo pasado ya un par de meses y no haber recibido respuesta. Realizo el cambio. G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 11:22 7 may 2013 (UTC)

No corresponde categoría de condenado si no hay sentencia firme

En Argentina todo individuo acusado de un delito goza de la presunción de inocencia en tanto no se demuestre lo contrario y esta demostración solamente se produce cuando la culpabilidad la establece una sentencia firme. Dicho en otros términos, el paso de la condición de “procesado” a la de “condenado” sólo ocurre cuando media sentencia firme. Las categorías deben agrupar a las páginas que tienen un elemento en común; en el caso de biografías manera alguna pueden reunir las de personas que carecen de ese elemento en común y, con mucha más razón, cuando se trata de personas vivas y de un elemento deshonroso que se da en unos casos y en otros no. La condena firme no puede ser revertida pero la sentencia no firme, sí. Tanto es así que si el condenado con sentencia no firme fallece, el proceso se da por terminado sin condena. Wikipedia no puede colocar juntos en la categoría de “condenados” a quienes lo están por sentencia firme y a quienes pueden revertir la condena mediante la apelación; esto no solamente contraviene el propósito de agrupar las páginas por el mismo elemento sino que además viola el punto de vista neutral pues ubica al biografiado en la categoría que sólo corresponde con sentencia firme.

Dice expresamente la política sobre el tema

“Debe tenerse mucho cuidado con las categorías que puedan sugerir que la persona tenga una mala reputación. Por ejemplo, una persona puede ser categorizada como criminal si el incidente es importante para la notabilidad de la persona, fue cubierto por medios confiables, la persona fue condenada por el crimen, y dicha condena no está siendo apelada.”

--Clamobio (discusión) 11:34 26 ene 2013 (UTC)

Perdón, pero me parece casi ilógico estar discutiendo sobre la mala reputación de un genocida.

El hecho de que haya un fallo deviene en que exista la cosa juzgada, lo cual rompe la presunción de inocencia.

Sobre la legalidad me parece bastante claro que si el personaje está cumpliendo efectivamente su condena de prisión perpetua en una cárcel común, está más que claro que fue condenado. G M ^{os digo que no soy...} 14:10 26 ene 2013 (UTC)

No estoy discutiendo sobre el biografiado porque nuestra opinión personal no cuenta. El informe del Procurador dice claramente que la sentencia no está firme y de acuerdo con la política de Wikipedia para personas vivas no puede ser incluido como criminal, genocida o condenado.--Clamobio (discusión) 14:40 26 ene 2013 (UTC)

Traslado a la [de discusión de la categoría], para discutir los cambios en un mismo lugar. PitBud (discusión) 17:24 26 ene 2013 (UTC)

Por otro lado, dejo aquí la sentencia firme de casación contra Bignone en Noviembre de 2012. PitBud (discusión) 20:57 26 ene 2013 (UTC)

Imagenes

Hago ping a @Turkmenistan: para que expliqué la razón para eliminar dos imagenes pertientes en el artículo porque «Entorpece la lectura del texto» no es una razón válida, a lo sumo pueden acomodarse en el texto, correrse de sección, pero no quitar de cuajo. Más cuando las imágenes son pertinentes y son válidas. No parecería haber razones para quitarlas.
Presumiendo buena fe, doy la oportunidad al usuario a que de alguna razón válida.
Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 06:23 17 nov 2016 (UTC)

Repuse las dos imágenes y para evitar sobrecarga saqué una que no está vinculada directamente con la página pues se refiere a su retrato y no a su persona, además de encontrarse en otras páginas para ser vista. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:27 17 nov 2016 (UTC)

Me parece bien. En todo caso, esa imagen no ilustra nada del artículo aún. Me parece que falta agregar un poco sobre su "condena social" y ahí sí ilustraría algo.

Por otro lado, la foto no se encuentra en otros artículos de es.wiki, pero eso no cambia el tema de la pertinencia.

Igual quedo pendiente de la opinión de Turkmenistan para el consenso.

Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 16:18 17 nov 2016 (UTC)

Apoyo los cambios producidos por @Héctor Guido Calvo:. Saludos a ambos usuarios. — Turkmenistan -- (Mensajes) 18:03 19 nov 2016 (UTC)

Datos personales de familiares

Estimo que deben eliminarse los datos personales de la esposa e hijos del biografiado, tomados de registros de datos, que no tienen interés enciclopédico y vulneran la PPV. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:41 23 nov 2016 (UTC)

Héctor Guido Calvo tenés todá la razón, de ellos únicamente debe aparecer como mucho el nombre y sólo eso. Gracias por ocultarlos. En cuanto llegue a esa parte del artículo los borraré si no hay opinión contraria.

Gracias además por las otras mejoras que has hecho en el artículo. Igual, te aviso que estoy en medio de hacer cambios grandes al artículo desarrollando sobre su presidencia y los 45 juicios que tuvo en su contra y los que le quedan. Digo, para que no te mates arreglando y después venga yo y ponga todo patas pa' arriba.

Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 02:06 24 nov 2016 (UTC)

Título de secciones

Me parece que hacer secciones separadas con las causas judiciales llama a confusión (por ejemplo, lo que se pone como "causas civiles" son causas penales, al igual que las "causas militares". Por otraparte, no estoy seguro si esas causas ("Giorgi" y "Steinberg" no prosiguen ahora o no están contenidas en algunas de las agregadas a esta página, en cuyo caso habría que unirlas o relacionarlas con ellas; por otra parte, hay una sección sobre delitos de lesa humanidad, pero en realidad todos los citados lo serían. Yo, por lo pronto, sacaría los títulos dejando sólo los de cada causa. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:35 25 nov 2016 (UTC)

Héctor, gracias por la observación. Varios puntos:

• "Causas civiles" causa confusión, son causas penales como bien dices, lo cambiaré a "Causas en el fuero civil".
• "Causas militares" lo cambiaré a "Causas en el fuero militar".
• En cuanto a causas por delitos de lesa humanidad si bien todos los delitos fueron de lesa humanidad, los juicios hasta 2006 no lo fueron porque no adoptaban esa denominación ni las consecuencias que conllevan (la más clara, no pueden ser indultados). Por eso el apartado separado.
• En cuanto a Giorgi y Steinberg, si no me equivoco (no tengo acá para consultar) serían parte del noveno juicio por Campo de Mayo, que todavía no ha sido elevado a juicio. En todo caso, una vez que se eleve o que se realice, se agregará. Y si me estoy equivocando y sí fue juzgado por ellos, me comprometo a agregarlo.

Como verás, está en proceso, son algo así como una docena de causas diferentes que tuvo y de muchas de ellas es difícil encontrar fuentes, por eso la tardanza.

Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 13:46 25 nov 2016 (UTC)

Se usa comúnmente "Fuero civil" no por oposición a "Fuero militar" sino al de los temas civiles como familia, accidentes, etc. Por otra parte "Fuero militar" no sería correcta porque los militares no tienen "fueros", en todo caso, "en sede militar" o "por tribunales militares". Respecto de "lesa humanidad" estimo que los títulos deben reflejar la nomenclatura actual porque se dirige al lector actual, sin importar cuál era la de aquél momento. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:00 25 nov 2016 (UTC)

Bien, "tribunales militares" me parece mejor, lo adoptaré.

En cuanto a "lesa humanidad" no se trata de una "nomenclatura" sino del alcance que tuvieron las causas y cómo se las juzgó. Lo aclaré en el artículo para que quede claro, de cualquier manera.

Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 14:04 25 nov 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Reynaldo Bignone. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.infojus.gov.ar/archivo.php?archivo=muina.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304084554/http://www.sinmordaza.com/noticia/86637-bignone-justifico-la-dictadura-los-subversivos-no-eran-ni-demasiado-jovenes-ni-idealistas.html a http://www.sinmordaza.com/noticia/86637-bignone-justifico-la-dictadura-los-subversivos-no-eran-ni-demasiado-jovenes-ni-idealistas.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:11 20 nov 2019 (UTC)

Propuesta de modificación

Hilo en el siguiente enlace https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Jorge_Rafael_Videla&oldid=132539292#Propuesta_de_modificaci%C3%B3n --Malvinero10 22:37 19 ene 2021 (UTC)