Discusión:Resident Evil Outbreak

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Resident Evil Outbreak fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Resident Evil.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Videojuegos.

En este artículo se ha incorporado una traducción parcial de «Resident Evil Outbreak», publicada bajo la Licencia de documentación libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional por editores de la Wikipedia en inglés.

Revisión SAB 17/08/12[editar]

Comienzo:

  • Apenas le doy una revisada rápida, puedo concluir que la sección de "Crítica" puede expandirse mucho más, pues le falta información sustancial.
comentario Comentario Hola Gtr. Errol, primero que nada muchas gracias por la revisión del artículo, empezaré a responder y arreglar los errores que mencionaste para que éste mejore. Viendo un poco la versión inglesa del artículo, noté que lo han actualizado con información que antes de trabajarlo, no se encontraba, la voy a traducir lo más rápido que pueda y obviamente a referenciarla.
✓ Hecho La expandí traduciéndola de la versión inglesa.--Chris Redfield (deja tu mensaje) 21:55 21 ago 2012 (UTC)[responder]
  • ¿La sección de "Véase también" aporta algo al artículo? ¿Son secuelas del juego o algo así? Hay que aclararlo en el cuerpo del artículo.
comentario Comentario Los títulos del juego que coloqué ahí (a mi parecer) fueron los que están influenciados por este juego y voy a explicar el porqué, gracias a este título se incluye en esos juegos (los mencionados ahí) un compañero para jugar, aunque busqué por Google alguna referencia que me ayudase a validar la información, no logré encontrarla.
✓ Hecho La eliminé. --Chris Redfield (deja tu mensaje) 21:55 21 ago 2012 (UTC)[responder]
  • Hace mucho que no uso esta tabla pero creo que por fin encontré donde aplicarla:
Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga):
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP):
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales): · b (centrado):
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos):
  5. Es estable.
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

1. a) Prosa: Es buena y entendible, aunque le faltan comas y tiene por ahí algunas erratas detectables, como "para la consola de Sony, PlayStation 2." Eso da a entender que es la única consola de compañía. También la frase "«The Hive», donde los supervivientes se ven atrapados en una terrible situación;" está muy suelta y deja hilos sueltos. ✓ Hecho Arreglado los errores que usted citó, voy a leer el artículo nuevamente para colocar las comas y algunos errores de escritura.

b) Estructura: Está bien, no le veo ningún problema a las secciones ni subsecciones. La sección de "Sinopsis" debe revisarse, pues cuando se mencionan las secciones del juego y demás parece un diccionario de cada escenario en ves de una descripción del lugar y después el nombre con el que se conoce dicho nivel.

comentario Comentario Creo que no entendí muy bien, disculpe xD, ¿podría darme un ejemplo?.

Por ejemplo, se diece "«Hellfire», ocurre después de terminar el primer escenario y habla sobre el mismo grupo de sobrevivientes pero ésta vez refugiados en un hotel devastado en llamas e infestado de enemigos". Parece que se define el nivel en vez de explicar qué se debe hacer en dicha misión y con cuál personaje, si es posible.
comentario Comentario Si entendí el ejemplo, trataré lo más rápido posible de mejorarlo, sobre el apartado de críticas y desarrollo ya los he traducido, solo me falta subirlo al artículo junto con sus convenciones de estilo, de hoy no pasa, solo espero que llegue el internet a mi casa para trabajar con más calma, saludos y gracias por el ejemplo.
comentario Comentario Al parecer este punto es el único que me falta por mejorar, me pongo al tanto con ello lo más rápido posible.--Chris Redfield (deja tu mensaje) 21:55 21 ago 2012 (UTC)[responder]
✓ Hecho Mejoré este punto lo mejor que pude, le doy una lectura rápida para finalizarlo. Gracias nuevamente Gtr. Errol.--Chris Redfield (deja tu mensaje) 22:09 21 ago 2012 (UTC)[responder]

Te recomiendo que en vez de poner el nivel al inicio de las frases, lo hagas a la mitad o al final de las mismas, para evitar una lectura forzada.

Eliminé los nombres de los escenarios, los cambié por el primero, el segundo...--Chris Redfield (deja tu mensaje) 22:26 25 ago 2012 (UTC)[responder]
c) Estilo: Está bien, pues no abusa de algunas cuestiones como negritas o las cursivas.
d) Jerga: No veo ningún inconveniente en este apartado.

2. a) Referencias: Al parecer todas funcionan con normalidad y tienen bien hechos los parámetros de los mismos.

b) Citaciones en línea: Como videojuego, creo que hay mucho por expandir, además de que es un título algo conocido por ser de la serie de Resident Evil. Claro que tiene referencias en línea, pero no las suficientes como para que sea completo.
comentario Comentario Voy a actualizarlo lo más rápido que pueda, por las razones que dije arriba.
✓ Hecho Agregué información nueva que se encontraba en la versión inglesa conjuntamente con sus referencias, lo demás no lo agregué porque no tenían referencias. --Chris Redfield (deja tu mensaje) 21:55 21 ago 2012 (UTC)[responder]
c) Confiable: Podría decirse que sí es válida la información del artículo. Lo comprobé en la versión inglesa -de donde e podrían extraer muchos más elementos-.
comentario Comentario Respondo con lo mismo de arriba.
✓ Hecho Actualizado.--Chris Redfield (deja tu mensaje) 21:55 21 ago 2012 (UTC)[responder]
d) No fuente primaria: Lo dudo, hay fuentes que avalan la existencia y validez de su contenido.

3. a) Aspectos principales: Como mencioné, le faltan muchos puntos importantes que deben ser cubiertos, y la tabla en sí misma no explica el contenido que la prensa le ha dado al juego o el impacto que ha recibido. Incluso no se menciona el legado que causó, si es que tuvo. comentario Comentario Legado para otros videojuegos fuera de la franquicia de Capcom no lo tuvo, pero para la misma saga si, como expliqué arriba no encuentro referencia para validar lo que tengo pensado escribir por eso no puedo :(, voy a buscar muy bien por Meristation y otras fuentes sobre videojuegos.

También son válidas -y preferibles- alguna fuente como una revista que tengas por ahí que avale la información. Yo he usado algunas que tengo en varios artículos.
✓ Hecho Encontré algunas críticas sobre el videojuego, sobre el legado no encontré algo referido a ello.--Chris Redfield (deja tu mensaje) 21:55 21 ago 2012 (UTC)[responder]
b) Centrado: Tiene un enfoque que no se desvía del tema principal, aunque podría abarcar un poco más.

Después continúo con la revisión. Saludos. «[Gtr.]» Errol 03:44 19 ago 2012 (UTC)[responder]

Muchas gracias por la revisión procediendo a actualizar el artículo y finalmente disculpe la tardanza. --Chris Redfield (deja tu mensaje) 17:52 20 ago 2012 (UTC)[responder]
  • "Ésta entrega cuenta con ocho nuevos personajes, cada uno de ellos son exclusivos para el título. Son sobrevivientes de la catástrofe viral que azotó a los ciudadanos de Raccoon City." Esta frase esta forzada, además de que tiene faltas ortográficas y el punto corta la continuidad de la frase. ✓ Hecho Redacté nuevamente los dos párrafos donde se daba la información sobre la sección "Personajes", lo vi más conveniente para resolver varios errores.
  • "para escapar con vida de la pesadilla" Debe evitarse una interpretación subjetiva. ✓ Hecho Uní ese párrafo con el mismo que expliqué arriba.
  • La sección de "Personajes" tiene muchos verbos en futuro perfecto, lo que no encaja en la redacción. ✓ Hecho Arreglados dichos verbos en todas las secciones.
  • " causa que nos encontremos enormes grupos de zombis" Esto debe cambiarse, pues no todos los lectores tiene el juego a su disposición. ✓ Hecho
  • "muerden, golpean y vomitan sobre nuestros personajes para matarlo" Esto es erróneo igual, pues el personaje no es "nuestro". ✓ Hecho
  • "todos poseen ataques devastadores" También hay que evitar frases algo subjetivas para referirse a algo específico. ✓ Hecho
  • " y la otra mitad son por cada personaje que elijas para completar el nivel." Frase inapropiada para el artículo. ✓ Hecho
  • "Si logras encontrar una cantidad considerable de ellos," De nuevo, referirse al lector dentro de un artículo como parte activa de lo que el propio artículo cita, es algo a evitar, cosa que está repartida en todo el artículo. ✓ Hecho
  • "Era necesario registrarse para poder hacerlo. " ✓ Hecho Quité la oración, no encuentro alguna referencia que me respalde la información.

Luego sigo.

  • "con una caja de hierbas que le permite almacenar una cantidad limitada de hierbas" Esa frase es redundante. ✓ Hecho
  • "su objeto personal es un garzúa" Nunca se menciona que los objetos personales fueran parte importante del juego. ✓ Hecho
  • La sección de "Renacimiento" es muy ambigua, hay que cambiarla. ✓ Hecho Lo cambié a «Reactivación», me parece que se adapta mejor al título que tenía antes.
  • "En octubre, dieciocho escenarios diferentes se encontraban en desarrollo" ¿De qué año? Igual no se menciona el año en la siguiente frase✓ Hecho
  • "Outbreak tendremos que buscar píldoras" Lo mismo... me encuentro siempre con este asunto del lector en el artículo; por favor, esto es una SAB, no una revisión por pares.✓ Hecho Perdón, se me pasó ese detalle.
  • "cortos para disfrutarlo con otras personas" Subjetividad otra vez... ✓ Hecho Le agregué comillas españolas, dado que es una citación.
  • "dado que la comunidad de PlayStation 2 estaba amenazada por el lanzamiento de Halo 2 para Xbox." ¿Referencia? ✓ Hecho La referencia estaba al final, igualmente la agregué en los dos puntos y seguidos del mismo párrafo y en toda la sección.

Revisión SAB 5/9/2012[editar]

El artículo aún presenta un par de deficiencias:

  • Hay que revisar la sección Desarrollo dado que está llena de voces pasivas reflejas —verbo en voz activa precedida de la partícula se—, un error frecuente a corregir antes de aprobar. Además, se observan unas cuantas en Recepción y Secuela. Un AB carece de faltas (...) gramaticales;
  • La referencia 1 no esgrime lo que se indica en los lugares donde se cita, salvo para indicar la plataforma y el desarrollador; para el resto, debe buscarse otra. Un AB es preciso con los hechos y verificable;
  • Cuando de habla de los escenarios ambientados «en la trama de Resident Evil 2 y Resident Evil 3: Nemesis», la referencia 7 que se utiliza no esgrime aquello, por lo que parece interpretación del redactor, es más, ahí claramente dice que este es un «juego offline sin argumento». Un AB es preciso con los hechos y verificable;
  • Respecto a las ventas, debe especificarse la fecha de referencia para las cifras. Un AB es preciso con los hechos (...).
  • La frase «Todos los escenarios fueron diseñados para completarlos con todos los personajes, cada nivel se relaciona con la historia de uno o varios protagonistas del juego» no se sustenta con las referencias 15 y 16; parece una interpretación del redactor. Un AB es verificable;
  • La frase «Resident Evil Outbreak cuenta con los antiguos y principales enemigos de la franquicia» le falta una referencia que lo acredite. Un AB es (...) verificable;
  • El juego «ofrece una gran cantidad de criaturas» comparado con que? con otras versiones? tiene 1 más?´o 10? o 100? o 1000? La referencia no lo señala. Un AB es preciso con los hechos y verificable;
  • ¿A que se refiere con «enemigos básicos»? ¿Hay niveles de enemigos? Sería ideal anexar una nota explicativa. Un AB (...) es comprensible para los lectores no especializados;
  • En la sección Sistema de juego hay partes que no se sustentan con las referencias que se anexan; por ejemplo, la 23 no habla de municiones ni de los objetos o su distribución, o la 17 de las píldoras, entre otras. En este contexto, creo que se podrían utilizar como referencia a blogs, foros de discusión, redes sociales u otros medios de información no formales usando la excepción de WP:FF: «salvo que (...) sean citados para verificar información sobre sí mismos», vale decir, para verificar fases, etapas, elementos inherentes al juego, etc.
  • Para el caso de la sección de Recepción, se debe informar respecto a las fechas de las respectivas evaluaciones. Por ejemplo, «Al 10 de junio de 2004 Outbreak recibió una puntuación de C+ por parte de 1UP», dado que los calificativos tienen fechas dispares, mientras que algunos como Metacritic pueden ser dinámicos; es mejor afinar la temporalidad para evitar una desactualización.

Paso a tercera revisión. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:19 6 sep 2012 (UTC)[responder]

Revisión SAB 8/9/12[editar]

  • Outbreak fue criticado a Outbreak recibió críticas.
  • Debería agregarse una nota que explique que, por ejemplo, 0.54m es 540 000 para que no ocasione confusiones (ref. 1).
  • ¿nipón? Debería eviarse el nombre original que usan los japoneses y usarse el español.
  • ¿negociado? Que yo sepa las ventas no se negocian.
  • Mal colocado: 5,05 millones. Primero no sé para que la coma, segundo es 505 millones. Lo mismo con 1,45.

Esto sumado a lo dicho por el usuario de arriba indican que el artículo no está listo para ser AB todavía. Waka (discusión) 03:51 8 sep 2012 (UTC)[responder]

Por cierto disculpa por este resumen, me he equivocado. Waka (discusión) 03:58 8 sep 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 06:43 25 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 17 en Resident Evil Outbreak. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:11 1 dic 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Resident Evil Outbreak. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:46 5 jul 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Resident_Evil_Outbreak&oldid=119834201»