Discusión:Relámpago

Eliminando texto debido a falta de referencias, falta de claredad, falta de formalidad cientifica, lenguaje infantiloide, personificacion ... y más que probable falsedad de datos.

Unir a "Rayo"

Creo que este artículo debería unirse al ya bien desarrollado; "Rayo".--Federoy (discusión) 17:29 22 feb 2008 (UTC)

Yo también opino lo mismo.--201.233.125.142 (discusión) 02:05 6 mar 2008 (UTC)

EL rayo es la chispa que produce un choque de corrientes eléctricas y el relámpaga es el resplandor que se produce, así que no deberían fucionarse. --201.108.61.103 (discusión) 16:36 11 abr 2008 (UTC)

Yo creo que deberían unirse ya que ambos son formas de energía y hay referencias al otro en su correspondiente articulo — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.148.79.135 (disc. • contribs • bloq). Pues yo opino lo contrario un rayo es muy distinto a un relámpago. En mi ciudad, han caído muchos relámpagos pero ningún rayo (por suerte). Son cosas distintas y creo que no debe fusionarse. El relámpago es una luz (muy similar al flash de una cámara fotográfica) y el rayo es una poderosa descarga electrostática natural, producida durante una tormenta eléctrica, en otras palabras, corriente eléctrica, capaz de matar a alguien. El relámpago no mata.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:05 5 jun 2008 (UTC)

No se puede separar al relámpago del rayo, ciertamente el relámpago es el resplandor y el rayo es la descarga que llega a tierra, pero todo esto se produce por las descargas eléctricas producidas por el choque de las nubes, es más podríamos decir que el rayo da origen al trueno y al relámpago, que no veas el rayo no quiere decir que no este ahí o que no haya caído en alguna parte, todos estos fenómenos provienen del mismo origen, tratar de separarlos no es conveniente solo produciría confusión.--Psyclown (discusión) 19:42 15 jun 2008 (UTC)

No deben fusionarse, son obiamente dos cosas distintas, que realmente parecen iguales, aunque con un poco de estudio, ciencia y física se puede describir de una forma a "rayo" y de otra a "relámpago".

---

Relámpago y Rayo son dos palabras aceptadas por la RAE y claramente diferentes. Además aluden a aspectos diferentes del mismo fenómeno atmosférico. El rayo es la descarga eléctrica o energética producida mientras que el relámpago es el resplandor visible (y por tanto luminoso) producido por la descarga eléctrica que origina el rayo. Un rayo también puede ser de luz ultravioleta (no visible), mientras que el relámpago siempre se vé, ya que es el resplandor de luz provocado por un rayo. Si se fusionan estas dos palabras, también se deberían fusionar rayo y trueno, ya que el trueno no existe sin el rayo, al igual que el relampago no existe sin el rayo. Me decanto por mantenerlas separadas. --Matus, Juan (discusión) 21:24 30 jun 2008 (UTC)

No es buena idea FUSIONAR RAYO-RELÁMPAGO, PUES UN RAYO ES DESCARGA NATURAL ES MAS PODEROSA Y DESTRUCTIVA QUE EL RELAMPAGO, EL RELAMPAGO ES UN CHOQUE DE ELECTRONES, NEUTRONES ETCETERA DE UN ATOMO ELECTROESTATICO, Y EL RAYO PUEDE SER ALGO DIFERENTE COMO:

RAYOS ULTRAVIOLETA RAYOS GAMMA RAYOS DELTA

ADEMAS LOS RAYOS SON FENOMENOS QUIMICOS, YLOS RELAMPAGOS FENOMENOS FISICOS.

SON COSAS DIFERENTES PUES EL RELAMPAGO ES LA LUZ QUE SE VE Y EL TRUENO, PERO UN RAYO ES CUANDO CAE Y DESTRUYE

Basta

No se unirá dos artículos por ser y significar cosas distintas, el artículo rayo englobara información general, que aunque contenga información de lo que es un relámpago, el artículo relámpago abordará con mayor profundidad y con mayor detalle esa información. ---- ' 'DЭФξ' ' -- (discusión) 15:19 9 oct 2008 (UTC)

Refinar y aclarar

Yo eliminaría la frase "Al ser una descarga de tanta energía en tan poco tiempo, su única manifestación posible es en forma de luz.", ya que, como se dice en la primera frase del artículo y en la definición de la RAE, el relámpago es el resplandor (osea, luz) producido por el rayo. De este modo entiendo que el relámpago es la enegía en forma de luz producida por el rayo. Además, el rayo SI produce otras manifestaciones energéticas, como obviamente, eléctrica y dicha frase puede llevar a confusión. Por otro lado la descripción de la imagen me parece bastante pobre por los siguiente motivos:

• Todos los rayos ayudan a crear ozono al ionizar oxígeno, da igual en qué lugar se produzcan
• "Relámpago del Catatumbo"... parece como si sólo hubiera uno y fuese siempre el mismo xD. "Relámpago en el Catatumbo" sería más correcto. -> Me autoedito, me he informado y sí parece ser un rayo con identidad propia, asi que ignorad éste punto :) --Depredator (discusión) 06:58 28 ago 2009 (UTC)
• La información de que en ése lugar se produce el 10% del ozono debería tener una referencia, creo yo :)

--Depredator (discusión) 06:45 28 ago 2009 (UTC)

Como editor aficionado considero que el artículo es insuficiente y de esacasa información por lo que propongo una ampliación y mayor enriquecimiento del mismo.

Quizás al fusionarse con "rayo" éste resulte como debería ser.