Discusión:Radiónica

La frase "contradice los principios de la física y la biología." es una falacia. Primero porque teóricamente no los contradice, hay que informarse, el modelo ondulatorio es aplicable a todos los niveles de organización de la materia, y después porque los principios de una ciencia son sólo resultado de observaciones que siempre son provisionales, y los nuevos fenómenos se comprueban o no. El hecho de que cuadren a priori o no, no nos dice nada en relación de la veracidad de un afirmación. Por lo tanto esa frase induce al prejuicio. También es falacia apelar a la autoridad de algunas asociaciones, en realidad a cuaquiera, aunque se suponga que existe una "sociedad" que vela por intereses comunes. Todos sabemos, lo queramos reconocer o no, que esto no es así, ojalá lo fuera. La Food and Drug Administration es un lobby de las farmaceuticas, obviamente.

Pruebas radiónicas

Aunque en un principio se tiene un concepto de la Radiónica, para mí va más allá. Es la capacidad de trasmitir irradiar energía, utilizando para ello medios eléctricos o electrónicos. Por eso el termino radio, de radiación.

En experimentos se ha comprobado, en los programas radionicos de computadora, que colocando en una pantalla de computadora la foto de una persona con malestar general, que la ciencia medica no ha podido resolver, a esta foto se le aplica una imagen fotográfica del Sol, con un efecto especial de que va pasando de una imagen grande a una pequeña. La persona en cosa de 3 horas, se ha liberado del malestar y se a sentido mucho mejor.

Según nuestra investigación, la persona tenia una energía negativa y a través de la imagen del Sol, libera a la persona de esta carga negativa. Al llegar a la foto de la persona, esta energía solar, es trasmitida a la persona, no importando donde este, liberándola de energía negativas y cargándolo de vitalidad.

Se usan muchas a veces símbolos Reiki o símbolos especiales para cada caso.

Con el pasar de los años, se haran muchas pruebas de radionica y se aplicara en muchos casos especiales, en el futuro.

Creo que la defincion es clara en cuanto a que hay una tendencia clara a favorecer a la industria farmaceutica o a la medicina tradicional, dado que no tienen nungun fundamento para tapar el sol con un dedo es decir, la radionica esta y existe desde 1900 y ha ayudado a miles de personas a quitarles enfermedades que la "ciencia" tradicional no lo ha logrado. Las fuentes que han puesto son la parte de los escepticos y no esta balanceado, hemos visto que han cambiado varias veces la defincion y luego regresan a los mismas mentiras que estan publicadas en estos momentos, si para esto es wiki para favorecer a ciertos grupos, deja mucho que desear, dado que no es parcial.

Revertir mis cambios es permitir argumentación falaz.

Jovencito, (tienes 16 años, ¿no?)

Agradezco mucho tú interés en el conocimiento y las ciencias. Revisé recién el historial de radiónica y ví que había anteriormente mejores artículos que el actual. Sin embargo, yo no tengo la habilidad desarrollada para hacer injertos de artículos viejos con nuevos.

Lo que sí tengo es una gran habilidad desarrollada para reconocer falacias y daños al conocimiento. Y especialmente para reconocer la labor de seres que niegan la posibilidad de la evolución de la ciencia y el conocimiento si escapa a sus propios puntos de vista o esquemas mentales.

¿No podemos volar porque somos más pesados que el aire? Y como hemos tirado veintemil objetos a las alturas y todos ellos caen, aún habiendo querido imitar a las aves, entonces puedo argumentar con mis pruebas científicas de 20mil experimentos fallidos de que intentar volar, es cosa absurda y de tontos.

Yo le agregaría: "de tontos y de las aves".

La radiónica no puede ser rebatida de forma concluyente, porque hay quienes sí logran resultado con ella. De igual forma que hay quienes sanan con las manos y hay quienes hacen exorcismo.

Citar una fuente que argumenta que otro es un charlatán, es despretigiar al artículo, a quienes trabajan en esos descubrimientos y también despretigiar a wikipedia.

Te pido vuelvas a eliminar los comentarios profundamente "cerrados de mente" que has vuelto a colocar. No importa qué tan fuerte te parezca el argumento. Y si quieres dejarlo como un ataque de un punto de vista neutral (que no lo es sino contrario), puedes mejorar la redacción para que se vea claramente que el adjetivo de "charlatenería" y otros, es parte del juicio y del verbo y del intelecto del que tú quieres citar sin, que ello implique o de a entender que su conclusión es cierta a todas luces.

Dijo Galileo:

"Y sin embargo se mueve..." ¡¡¡Y vaya que se mueve!!! A 80mil kilómetros por segundo respecto al Sol.

Radiónica - sugerencias

Texto original: Sin embargo, Abrams no fue capaz de demostrar que sus dispositivos fueran eficaces.

No se ha encontrado hasta ahora ninguna prueba de que los dispositivos radiónicos sean eficaces en el diagnóstico o tratamiento de cualquier enfermedad, y en los Estados Unidos la Food and Drug Administration no reconoce ningún uso médico para tales dispositivos.

La radiónica no se basa en ninguna prueba científica, y contradice los principios de la física y la biología. Como resultado de ello, Radiónica ha sido clasificada como pseudociencia y charlatanería.1 2 3

Sugerido: Sin embargo, Abrams no fue capaz de hacer que otros repitieras sus experimentos con el mismo resultado que él obtenía. Hoy día se ha comprobado en los laboratorios de física cuántica (ciclotrones en Europa)que, en estos niveles tan sutiles de la energía, la propia energía y atención y del autor del experimento influye en los resultados. Esto podría ser la explicación y abriría un puerta para la investigación.

No se ha encontrado hasta ahora suficientes pruebas de que los dispositivos radiónicos sean eficaces en el diagnóstico o tratamiento de cualquier enfermedad, y en los Estados Unidos la Food and Drug Administration no ha reconocido ningún uso médico para tales dispositivos.

La radiónica no se basa en ninguna prueba científica, y contradice los principios de la física y la biología (SEGÚN...FULANO). Como resultado de ello, Radiónica ha sido CALIficada como pseudociencia y charlatanería.1 2 3

NOTAS IMPORTANTES: La FDA es una institución que parcialmente vigila por la salud y parcialmente por los interes económicos. Pero sobre todo, niega la salud desde el punto de vista emocional y mental. Ha aprobado drogas que generan altas tasas de suicidio entre quienes la usan y además ha bloquedo el producto de una conocida mía que libera de los síntomas de la menopausia a las mujeres. Sus juicios, son meras afirmaciones y no son de ningún tipo "elevado" de autoridad científica. Son una autoridad ADMINISTRATIVA.

Te pido nuevamente, que sopeses mi punto de vista y "limpies" 'radiónica' de afirmaciones degradantes limitadoras.

Soy ingeniero mecánico, científico y estudioso de la bioelectrónica del cuerpo humano. Y he llevado a cabo varios experimentos en laboratorios y sé que la visión limitada en el diseño del experimento, lleva a resultados limitados. Creo que tu sabiduría es ILIMITADA, y por ello te brindo este conocimiento para que se de provecho en este artículo que nos toca y en todos lo futuros que vayas a editar. Esa es mi visión y mi aporte a los demás y a ti.

La radiónica no contradice los principios de la física, sino que trabaja en otro campo, la física cuántica. Por ello es que la cita es inválida junto a su referencia.

Saludos

Radiónica III

Evidentemente, no te has dedicado a estudiar lo que te quise hacer ver. Pero yo soy muy insistente con hacer ver la verdad.

No respondo con calentones, pero sí me idigna la injusticia y la ignorancia y otras cosas absurdas en relación a la ciencia.

Dices que no me harás ver la cantidad de falacias que contienen mis argumentos, entonces ¿cómo puedo mejorar o corregirme? No me parece una deferencia ni respeto mutuo entre quienes nos dedicamos a al conocimiento, la filosofía, la ciencia. Todo lo contrario. Te pido que me muestres lo que opinas que son falacias. Tal vez las pueda eliminar, corregir, o tal vez encuentres en ese análisis algo nuevo para aprender para ti. Muéstrame, si no lo haces, queda sólo como un ataque de "defensiva" emocional por tu parte, un argumento suelto sin base.

Te clarifico nuevamente, que antes de que puedas tú modificar tu punto de vista hacia uno más amplio y expansivo, tienes que estudiar algo de física cuántica, lo básico, podría ser el principio de incertidumbre de Heissemberg.

Luego, entenderás que la reproducibilidad está en el ámbito de las ciencias netamente MACRO-físicas y no es aplicable en particular a la física cuántica cuando la voluntad de reproducibilidad no está presente. De modo que la objetividad científica no se puede cumplir en experimentos mal llevados.

Uno de los principio de la ciencia es que en iguales condiciones, el resultado es el mismo. Y esto engloba tanto la objetividad como reproducibilidad. Una parte de las condiciones, es el objetivo del investigador. Si este es el mismo, el resultado que puede ocurrir es el mismo... si el resto de variables también son iguales, tanto si son conocidas y controladas, como si no son conocidas ni controladas pero tienen los mismos valores. Cuando el objetivo no es el mismo, los resultados puedes ser diferentes o incorporar gran cantidad de aleatoriedad adicional.

Sin embargo, no voy a hacer esto un tratado de filosofía científica. Aunque es obvio que es el siguiente nivel que nos podría ayudar a comprendernos.

Sobre la FDA: No he hablado de conspiración, he hablado de intereses diferentes a los que se le atribuyen popularmente y hasta contrapuestos en términos de bienestar económico vs bienestar fisiológico en la sociedad en general. Son una realidad de la sociedad actual. Tendrías que investigar muy poco de estadísticas de salud para encontrar el gran daño que hacen muchos químicos autorizados por la FDA. No es ningún misterio, basta investigar bien poco. No es un tesis mía, son hechos defendidos por ellos mismos. Y hablé de ellos en general, para que tú entiendas que no son una autoridad científica ni moral, (que no digo que sean lo contrario), pero no son la cúspide a la que hacer referencia científica. Y en específico sobre la radiónica, si yo fuera ellos, tampoco aprobaría un aparato de radiónica frente a las pruebas que quieren aceptar, pero la mención debe ser simplemente como "no probada eficacia" y no un "no aprobado". ¿Entiendes la diferencia sutil del lenguaje? Ellos no aprueban para un uso específico bajo circunstancias específicas, eso debiera quedar claro y no confundirse con "ineficaz, inútil o desaconsejable", lo cual es el sentido que es captado por el vulgo cuando leen ese tipo de etiquetas. Cosa que los investigadores debemos revertir por el bien del sentido de aprendizaje del vulgo.

Vuelvo a mencionar a Galileo. La Iglesia de ésa época era la autoridad, y tuvieron que pasar mucho años hasta demostrarse suficiente evidencia del error y ceguera que imponían. Luego ocurrió con Newton, que sí fue aceptado, pero Einstein lo amplió. Y teorizó sobre la coherencia absoluta de ondas electromagnéticas, cosa de "ciencia ficción" y "de locos" según otros. De hecho, era imposible. Unos cuántos años después, otros llegaron a comprenderlo, aceptarlo, y fabricaron lo que hoy se conoce como un Rayo LASER. Y hoy día es irrefutable. Y la mecánica de Newton queda válida en su ámbito, pero el Relativismo de Eistein explica más, y cosas que están todavía en la frontera de lo humanamente "fácil de aceptar". Si tú no supieras que la Tierra es redonda y que da vueltas alrededor del Sol, ¿estarías de acuerdo en que el Sol da vueltas alrededor de nuestro suelo? El punto de vista está limitado por el conocimiento que posee. Y un mayor esfera de conocimiento, pone el límite más lejano.

Repito, no he acusado a la FDA. Sus obras y su historial de medicamentos avalados y rechazados, hablan por sí mismos. Hube eliminado faltas al punto de vista neutro. Y tú lo has vuelto a colocar, porque se acomodan mejor a tu propio punto de vista de lo que es el tratamiento científico de las cosas "en la frontera", que tú llamas seudociencia. Lo cual es una escapatoria de argumentación lógica para quienes no tienen pruebas de la falsedad ni de la veracidad de algo.

IMPORTANTE: Yo no tengo fé en la radiónica. De hecho me parece bastante inaplicable... todavía. Pero sí tuve fé en la bioelectrónica cuando todos los demás la negaban. Y hoy resulta ser una nueva ciencia, comprobable, y de hecho dirijo investigaciones sobre ella y pronto tendremos financiamiento para un laboratorio más completo. Así que no defiendo a la radiónica porque aún la desconozco, pero resulta que está un poco más allá de la frontera en la que yo estoy. Y por eso, sé que debe ser respetada frente a las pruebas y los logros aún cuando no sean amplios... todavía. Descalificarla de antemano, es un error.

Firmo con mi nombre, Asdrúbal Hernández. Y con mi título base: Ingeniero mecánico. Y con mis nuevos estudios: Master en Creación de Empresas Innovadoras y de Base Tecnológica.

Quiero recalcar, y nunca sería mucho, que frente a una mente mecanicista que todo lo vea desde el punto de vista de Newton, hay varias cosas hoy día, que parecerían milagros, o mentiras. Y la argumentación de ellos sería calificada como falaz. Sin embargo, los fenómenos están ahí para observarlos, aunque sean pocos o no los comprendamos... todavía.

Te pido nuevamente que quites los límites que pusiste en 'radiónica'. Que comprendas que he hecho todo este esfuerzo es por ti, por tu capacidad de juicio y por todo lo que puedes influir en los demás a través de tus aportes a wikipedia y otras cosas en tu vida. Veo que hiciste con 'radiónica' algo parecido a con Reiki. Y creo que el hecho de que te topes con estos temas, es la evidencia clara de que estás enfrentándote al límite de tus capacidades queriendo superarlas, y por eso te admiro y por eso me dedico a explicarte todo esto y por eso te muestro un poco más el camino. Porque creo que no te conformas con los límites. No los aceptamos en nosotros mismos, no deberíamos aceptar que se los pusieran a los demás de forma indiscriminada o injusta.

Ahora yo no puedo editar 'radiónica', tú sí puedes. ¿Cómo lo háras? ¿Con un punto de vista imparcial? ¿Redactando correctamente los argumentos en pro y en contra o permitiendo falacias y sentidos limitantes? --Asdrubal1 (discusión) 16:54 8 jun 2010 (UTC)

Radiónica IV - La frontera del conocimiento, la frontera de la realidad subjetiva y objetiva

A mi me gustaría que vieras el gráfico hacia el final del artículo, luego lo leyeras. Interpretaciones_de_la_Mecánica_cuántica

Y el párrafo final en este. Principio_de_incertidumbre

Si llegas a una nueva comprensión, habremos ganado todos. Si no logras ilustrarte con ellos, te agradeceremos muchos que no sigas interfiriendo en artículos que no comprendes... hasta que hayas avanzado más en la filosofía científica.

IMPARCIALIDAD Y NEUTRALIDAD

Wikipedia es una enciclopedia pública, no un sitio de investigación científica ni un patio de ejercitación de la lógica ni del lenguaje.

Las definiciones SON LO QUE SON indistintamente de que sean ciertas, falsas, o queramos estar de acuerdo con ellas o no.

Imparcialidad y neutralidad no invoca DESTRUIR conceptos.

Los juicios sobre los orígenes de un concepto o su indefinición o certidumbre entran en el apartado de DISCUSIÓN o opiniones.

Puedo mencionar, Teoría de la Relatividad. No sería correcto, "según esta supuesta teoría..." sino, "según esta teoría..." Si la teoría en sí misma es cierta o falsa, está fuera de su definición y es un tema de discusión aparte de su definición o las bases en las que apoyó Einstein para formularla.

También puedo mencionar, terrorismo, pedofilia, o fetichismo o pornografía o guerra. Podríamos decir que son "prácticas detestables" pero eso es un juicio y no entra dentro de la definición. Si la pedofilia es censurable, se dirá 'luego' de su definición estricta sobre lo que significa que es "práctica o deseo sexual con niños o niñas". Si el terrorismo es justificable, se dirá 'luego' de su definición estricta que es "método o sistemas de control colectivo a través de infundir terror mediante actos destructivos o la simple amenaza". Los argumentos en los que se basan quienes practica terrorismo, sin embargo, entran en la segunda parte de la definición ya que son las bases originarias a su establecimiento. Más adelante podrían venir las razones en contra o censuras.

Espero haber sido claro. Y te sirva para corregirme a mi y a otros en un espíritu más libre y comunicativo y de veracidad insoslayable... tendiendo a la imparcialidad de un diccionario.

Enlaces rotos

• http://skeptic.com/radionics.html

Elvisor (discusión) 23:16 28 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Radiónica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080204225953/http://www.cancer.org/docroot/ETO/content/ETO_5_3X_Electromagnetic_Therapy.asp a http://www.cancer.org/docroot/ETO/content/ETO_5_3X_Electromagnetic_Therapy.asp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080204225953/http://www.cancer.org/docroot/ETO/content/ETO_5_3X_Electromagnetic_Therapy.asp a http://www.cancer.org/docroot/ETO/content/ETO_5_3X_Electromagnetic_Therapy.asp

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:46 30 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Radiónica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081115162836/http://nccam.nih.gov/health/backgrounds/energymed.htm a http://nccam.nih.gov/health/backgrounds/energymed.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:48 9 abr 2020 (UTC)