Discusión:Podocnemis unifilis

Informe de error

El nombre de la página debe ser Podocnemis cayennensis.

La foto es incorrecta, muestra una tortuga de la familia Geoemydidae. - --79.108.93.191 (discusión) 20:03 2 mar 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 5 mar 2015 (UTC)

Esta web la denomina Podocnemis unifilis. Salvo que se aporten otras fuentes el título no debería cambiarse. --Shalbat (discusión) 18:03 9 mar 2015 (UTC)

Nombre de este taxón

El nombre de este taxón biológico es en realidad Podocnemis unifilis, por lo que el actual título (nombre antiguo) debería de ser trasladado al nuevo nombre. Puede verse en la página del IUCN, además la categoría ya ha sido actualizada en commons y en wikiespecies ya aparece con este nombre lo mismo que en wikidata. Actualmente el verdadero nombre está ocupado por una redirección a este artículo. --Jcfidy (discusión) 19:23 9 mar 2015 (UTC)

Añado resultados de la busqueda con el nombre anterior en google académico --Jcfidy (discusión) 19:25 9 mar 2015 (UTC)

¿Y por qué directamente se censura la información nueva y más amplia que aporto, más allá del nombre?

Shalbat, por favor ¿Puedes verificar la redirección a este artículo? parece ser que se tratan de dos especies diferentes (tal vez me equivoco). El nombre Podocnemis cayennensis es sinónimo de Podocnemis erythrocephala, nombre válido según Catalogue of Life nombre que también aparece en la IUCN mientras que en la IUCN el Podocnemis erythrocephala no aparece como sinónimo de Podocnemis unifilis. --Jcfidy (discusión) 21:57 9 mar 2015 (UTC)

Jcfidy, he encontrado aquí este texto: Pritchard y Trebbau (1984) y David (1994) han demostrado que el nombre científico Podocnemis unifilis que se utiliza para esta especie en realidad no es extricamente correcto. Schweigger (1812) describe que existe una anterior denominacion como Emys cayennensis, cuyo tipo se ha situado en París ( MNHN 8359) el cual sin duda se refiere a P. unifilis (Bour, en David, 1994 ), el nombre correcto de la especie debe ser Podocnemis cayennensis ( Schweigger de 1812 ), sin embargo, por otra parte, el nombre de P. unifilis se ha utilizado durante décadas, y el nombre de P. cayennensis se utlizado para describir también a la Podocnemis erythrocephala , Pritchard y Trebbau (1984) tomaron la decision de indicar a "International Commission on Zoological Nomenclature" (www.iczn.org) que diese por bueno el nombre de P. unifilis, eliminando el nombre de P. cayennensis, dado que esta decisione evitara agregar mas confusiones en el futuro (Después de King & Burke 1989). Creo que lo explica, se ha utilizado el nombre Podocnemis cayennensis para describir a dos especies distintas. --Shalbat (discusión) 22:13 9 mar 2015 (UTC)

Shalbat pues supongo que habrá que revisar la sinomimia en la ficha de taxón y eliminar los sinónimos que no sean correctos para evitar confusiones. ¿Qué opinas? --Jcfidy (discusión) 22:20 9 mar 2015 (UTC)

enlace al caso 3587 para que este al alcance del resto de los editores. --Jcfidy (discusión) 22:30 9 mar 2015 (UTC)

Buenas. Vamos a ver si aclaramos un poco este tema. Creo que ayer todos nos pusimos muy obstinados y esto no llegaba a ningún sitio productivo. Voy a explicar lo ocurrido desde mi perspectiva.

No es la primera vez que hago una edición en wikipedia. Todos tenemos cosas que aportar a este sitio. Pero hay una cosa que creo que no está en orden. Tras este revuelo, me habéis escrito varios bibliotecarios para decirme que esto no se hace así, que hay que contrastar y dar fuentes y que hay unos términos de uso, etc etc. ¿Cuándo se le informa al usuario, al editar, que debe seguir dichas pautas? Es un poco ingenuo que la edición sea totalmente libre, y sin embargo, ni siquiera se informe al usuario de qué proceso debe seguir, qué pautas debe respetar, y siquiera un informe de términos de uso. Que sí, que estarán colgados en Wikipedia, pero al editar ni siquiera se te informa de estas cosas. Así, lo más normal, es que pase esto.

Dicho esto, soy colaborador en un importante sitio hispanoparlante sobre Tortugas. No voy a citarlo, para no generar suspicacias. Esto no hace que mi palabra en este campo sea ley (nada más lejos de la verdad), pero al menos, es un campo en el que con algunos colaboradores tratamos de tener al día y que algo entendemos del tema. Uno de nuestros colaboradores, cuya identidad tampoco tengo por qué revelar sin su consentimiento, es Criptozoólogo en una universidad española, y está en contacto directo con la comunidad científica internacional y nos mantiene al día con los taxones de quelonios y cada cambio y actualización que se hace. De hecho, en nuestro sitio, tenemos la lista de taxones de quelonios más actualizada de toda la web.

Este compañero es quien nos informó del cambio reciente de P. unifilis a P. cayennensis. Antiguamente el taxón ya se había llamado P. cayennensis, y durante mucho tiempo, y ya casi tradicionalmente, se ha llamado P. unifilis, de ahí que sea fácil creer que P. cayennensis es el nombre desactualizado. De hecho, en la mayoría de sitios web aparece como P. unifilis, siendo a día de hoy esta nomenclatura incorrecta. Pero no os preocupéis, ya he solicitado a nuestro compañero una fuente para respaldar este dato, ya que necesitáis que haya fuentes que demuestren los cambios.

Si no estáis seguros del tema, pues no lo toquéis, como prefiráis.

Por otro lado. Ya puestos, actualicé el contenido de la ficha, que tenía datos que eran totalmente inciertos y subjetivos, claramente redactados por un usuario que ha tenido uno de estos animales como mascotas, pero que no tiene en cuenta la descripción ni comportamiento del animal en su hábitat natural, ni su estado de conservación, además de usar un lenguaje poco científico y bastante infantil, todo hay que decirlo.

Utilicé un artículo bastante más adecuado, pero con todo el revuelo que se ha formado con esto, no me permitís subirlo, porque revertís la página a su forma original una y otra vez, sin tener en cuenta que la idea es mejorarla. El nuevo artículo está redactado completamente, pero omite aquellos datos del antiguo que son incorrectos, actualiza con un lenguaje más adecuado los que sí son correctos, y añade muchas cosas nuevas de interés.

Si queréis, se puede subir, si no, pues desactualizado se queda, lo que me parece una pena. Que lo queréis subido con P. unifilis, pues así se queda. Que lo queréis con P. cayennensis, también se puede.

Dicho esto, he intentado esto una y otra vez, pero desde el fin de semana y hasta ayer por la tarde, en que por fin se me explica algo, sólo he encontrado bloqueos, censuras y borrados sin explicación alguna, y ya digo, que es la primera vez que me pasa en esta web.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gex00005 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:36 10 mar 2015 (UTC)

Bueno ande que nada aclararte que yo no soy bibliotecario, aclarado este punto. El que tiene la autoridad para decidir que nombre es el que se debe utilizar es la Comisión internacional de nomenclatura zoológica y es a lo que ellos decidan a lo que nosotros, como editores de Wikipedia, debemos atenernos. Y aunque ese compañero del que hablas (supondo de un foro) sea criptozoólogo ello no significa que sea una autoridad en la materia ten en cuenta que la Criptozoología no es una rama reconocida de la zoología. Cito a lo que dice la comisión:

The purpose of this application, under Article 23.9.3 of the Code, is to conserve the specific name Podocnemis unifilis Troschel, 1848, for a widely distributed species of Amazonian turtle (family PODOCNEMIDIDAE) of both economic and conser- vation importance, by giving it precedence over its infrequently used senior synonym Podocnemis cayennensis (Schweigger, 1812). This species, the Yellow-spotted River Turtle, has long been referred to as P. unifilis by the IUCN Red List and CITES, as well as in at least 200 scientific publications over more than a century, whereas the name P. cayennensis has only been applied to this species in very few recent publications. Prior to 1974, the name cayennensis had usually been used incorrectly for another species, the Red-headed River Turtle, Podocnemis erythrocephala (Spix, 1824), as noted and corrected by Mittermeier & Wilson (1974) and Pritchard & Trebbau (1984). The conservation of the binomen P. unifilis will stabilize the use of a name that has been in general use for this species in the vast majority of the scientific publications, government documents, endangered species lists, and the general literature for over 100 years. Giving precedence to the older name (cayenn- ensis) would be counter to usage, and would create much confusion in the literature.

Case 3587 Podocnemis unifilis Troschel, 1848 (Reptilia,Testudines): proposed precedence over Emys cayennensis Schweigger, 1812

Creo que con esta referencia ya queda todo aclarado y esta discusión ya no da más de sí. Un saludo --Jcfidy (discusión) 09:53 10 mar 2015 (UTC)

Actualización de información

Ok, vamos a respetar el nombre unifilis si tan claro lo tienen.

Pero por qué se censura el resto de información que añado, más allá del nombre, cuando proviene de fuentes fiables?

Seguís editándolo. Por favor, leed la información que está escrita. Tiene el nombre que queréis, y la información es mucho más amplia y objetiva de lo que había antes! No seáis cerrados!

Lo primero, no vuelva a modificar los nombres de los artículos hasta que se alcance un consenso, porque está violando nuestra política WP:3RR. Lo segundo, aunque usted tuviera razón los cambios los hace mal, porque no está respetando el historial del artículo. Si hay que cambiar el título hay que trasladar el artículo, no borrarlo y crear uno nuevo. Tercero, no creo que aquí nadie tenga un interés especial en que el artículo tenga un nombre u otro, pero si quiere que se cambie deberá aportar fuentes fiables que demuestren que el nombre que usted propone es el correcto. En cuanto a la información que dice que se le borra, ¿me puede indicar cual es? --Shalbat (discusión) 20:20 9 mar 2015 (UTC)

Por favor, puede leer el artículo de nuevo? El artículo tiene ahora el nombre que me habéis dicho que ponga. En todos los campos en que aparecía. Estoy pidiendo que se actualice la INFORMACIÓN.

Si lee el artículo, se dará cuenta de que tiene muchísima más información que el antiguo. Habla de protección, de las puestas, una descripción mucho más exhaustiva de la especie, y lo hace todo con un lenguaje mucho más científico, y menos casero.

Si toda esta información es más completa, y el nombre de la ficha y todo lo que aparece en ella lo mantiene, por qué lo revierten continuamente a su estado original?— El comentario anterior sin firmar es obra de Gex00005 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 20:33 9 mar 2015 (UTC)

En estos días voy a mirar bibliografía para ver si se puede integrar tu aporte con lo que ya estaba escrito (es lo suyo, ampliar lo que ya hay, no eliminarlo todo y poner nuestra parte). Por otro lado tu aporte no respetaba el manual de estilo de wikipedia (ausencia de enlaces internos, nomenclatura binomial sin cursivas...), aparte de otros fallos como referirse a un trabajo -Mittermeier (1978)- sin que este aparezca en el artículo. No pasa nada porque cuando empezamos todos cometemos fallos. Mientras tanto te recomiendo la lectura de WP:3RR, WP:REF, WP:EI y WP:ME. --Shalbat (discusión) 21:19 9 mar 2015 (UTC)

Le echaré un ojo, pero comentaba en el otro hilo: sería bueno que los usuarios fueran redirigidos a esta información cuando quieren editar, porque la página te posibilita editar sin saber todo esto. Por otro lado, no me había dado cuenta de que la caja de texto podía poner cursivas, y no sé cómo se colocan enlaces internos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gex00005 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 08:10 10 mar 2015 (UTC)

Nueva información interesante

Buenas. Aún no tengo la información del compañero criptozoólogo, pero he encontrado este artículo muy interesante que explicaría todo:

http://www.testudines.org/es/taxons/taxon/284/taxonony

El párrafo interesante es el último:

Pritchard y Trebbau (1984) y David (1994) han demostrado que el nombre científico Podocnemis unifilis que se utiliza para esta especie en realidad no es extricamente correcto. Schweigger (1812) describe que existe una anterior denominacion como Emys cayennensis, cuyo tipo se ha situado en París ( MNHN 8359) el cual sin duda se refiere a P. unifilis (Bour, en David, 1994 ), el nombre correcto de la especie debe ser Podocnemis cayennensis ( Schweigger de 1812 ), sin embargo, por otra parte, el nombre de P. unifilis se ha utilizado durante décadas, y el nombre de P. cayennensis se utlizado para describir también a la Podocnemis erythrocephala , Pritchard y Trebbau (1984) tomaron la decision de indicar a "International Commission on Zoological Nomenclature" (www.iczn.org) que diese por bueno el nombre de P. unifilis, eliminando el nombre de P. cayennensis, dado que esta decisione evitara agregar mas confusiones en el futuro (Después de King & Burke 1989).

En resumen el nombre extrictamente correcto seria "Podocnemis cayennensis" y el acepado que se debe usar es Podocnemis unifilis

Probablemente por este motivo, el compañero que os comentaba nos dijo que el nombre correcto es en realidad P. cayennensis, pero parece que la tradición taxonómica ha acabado aceptando P. unifilis como válido (cosa atípica, suele primar el nombre más antiguo).

Creo que si algo debe poner en el artículo acerca de este tema de los dos nombres es, precisamente, ese párrafo.

Y la tabla de sinonimia del link es más correcta que la que hay colgada en Wiki. Debería figurar así:

• Podocnemis unifilis TROSCHEL in SCHOMBURGK 1848: 647
• Emys cayennensis SCHWEIGGER 1812: 298
• Emys Terekay SCHINZ 1833 (fide PRITCHARD & TREBBAU 1984)
• Podocnemis unifilis — SIEBENROCK 1902
• Podocnemis unifilis — KAHL et al. 1980: 117
• Podocnemis cayennensis — DAVID 1994
• Podocnemis unifilis — GORZULA & SEÑARIS 1999
• Podocnemis cayennensis — BONIN et al 2006

Por último, ¿finalmente puedo hacer mis aportes de información al artículo? De ser que sí, ¿cómo debo hacerlos?— El comentario anterior sin firmar es obra de Gex00005 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:03 10 mar 2015 (UTC)

Según el catálogo de la vida es así:

• Nombre válido:
  • Podocnemis unifilis Troschel, 1848 (nombre válido)
• Sinónimos:
  • Emys cayennensis Schweigger, 1812 (sinónimo)
  • Emys terekay Schinz, 1833 (sinónimo)
  • Podocnemis cayennensis David, 1994 (sinónimo)

¿Por qué motivo la de ese sitio es más correcta? --Jcfidy (discusión) 10:15 10 mar 2015 (UTC)

Añado

Testudines.org este momento es un proyecto personal de Vicente Niclós, cuya vocación es dejar de ser un proyecto personal. Actualmente esta en su primera fase (Borrador).

testudines

esto es una autopublicación no sirve como referencia ni fuente fiable. gracias. --Jcfidy (discusión) 10:24 10 mar 2015 (UTC)

Bueno pues nada, se acabaron la discusión y las aportaciones.

Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gex00005 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 15:57 10 mar 2015 (UTC)

Puedes aportar todo lo que quieras, tanto en este como en el resto de los artículos de Wikipedia pero los aportes deben ser referenciados. Deseo que lo sucedido en este artículo no te desanime a seguir colaborando en el proyecto. Si estás interesado en la herpetología puedes unirte a este wikiproyecto. --Jcfidy (discusión) 15:57 10 mar 2015 (UTC)

pd.- voy a darte la bienvenida en tu página de discusión para que tengas unos enlaces que sería bueno que conocieses para poder colaborar mejor en el proyecto wikimedia. --Jcfidy (discusión) 15:57 10 mar 2015 (UTC)

He estado revisando bibliografía. Gex00005, la parte que creaste es una copia literal del libro Tortugas del mundo, lo que viola nuestras políticas sobre los derechos de autor (WP:DA). El texto entonces no puede ser restaurado, no se puede reescribir un artículo a base de copir un texto con derechos de autor. --Shalbat (discusión) 09:41 11 mar 2015 (UTC)

No te preocupes, si no deseo subir nada.

Ayer pedí que se eliminara esta cuenta de usuario, según entendí en las instrucciones de Wikipedia, pero hoy sigue activa. Deseo destruir la cuenta, pero no sé cómo hacerlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gex00005 (disc. • contribs • bloq). --Shalbat (discusión) 13:53 11 mar 2015 (UTC)

Esto no es una cuenta de usuario, es una página de discusión de un artículo, no puede eliminarse. Si lo que quieres es retirarte, directamente deja de editar. Puedes poner la plantilla {{usuario retirado}} en Usuario:Gex00005 si así lo deseas. --Shalbat (discusión) 13:53 11 mar 2015 (UTC)

Gex00005 si quieres retirarte y dejar de editar simplemente haz como te dijo Shalbat y como bien te dijo, esto no es la cuenta de nadie es la discusión de un artículo y no debe eliminarse, es más tu propia discusión de usuario tampoco debe de ser eliminada pues le pertenece a la comunidad como puedes leer aquí. --Jcfidy (discusión) 16:27 11 mar 2015 (UTC)