Discusión:Poder constituyente/Archivo 01
¿no neutral?[editar]
No estoy seguro si esto sea causal de no neutralidad, pero la definición dada parece estar encarnada dentro de una concepción de derecho constitucional, en el cual el pueblo es el origen del poder y la soberanía. Esto sin duda puede reñir con alguna otra concepción, como aquella que situa a Dios como fuente originaria del poder, o alguna concepción que defienda el poder de hecho (p. ej. de las armas) como poder legítimo.
Sin duda el artículo debe ir más allá de la definición, pero ahondando bajo qué escuelas de derecho y en qué contextos históricos se define el poder originario de esta forma.
— Carlos Th (M·C) 20:14 14 oct, 2005 (CEST).
Vaya Chlewey, pensaré en lo que me has dicho. Sin embargo, te digo el criterio que por ahora tengo, las concepciones a las que te refieres son concepciones que fueron mayoritariamente seguidas en otras etapas de la historia; ya sea de manera explícita o de manera implícita. Creo que aún cuando mi artículo fuese no neutral sería muy prematuro el catalogarlo de esa manera a tan sólo unos días de escrito, pues un artículo no neutral puede convertirse con el tiempo, como producto del debate en un artículo neutral y porque al declararlo no neutral el mismo puede ser borrado. A mi me parece que las normas en wikipedia deberían flexibilizarse en el sentido de que un examen de no neutralidad se realize solamente en el caso de que hubiese pasado cierto tiempo desde el día de la redacción del artículo correspondiente. Ahora bien, el concepto dado no desmiente otros, por lo que no debería ser considerado no neutral; se trata de una acepción; pueden haber otras; tu observación se refiere a la evolución histórica del concepto, y muy probablemente, si buscamos, encontraremos artículos que no se refieren a la evolución histórica del concepto. Para mí, son condiciones para que un artículo sea considerado no neutral, las siguientes:
1) Debe ofrecer una visión que contradiga otra.
2) Debe haber una negativa implícita o explícita de parte de el/los redactores de dar cabida a otros puntos de vista.
3) El texto del artículo debe contradecir totalmente otra versión que pueda ser expresada dentro del mismo la cual se refiera directamente al concepto a ser comentado, ya sea de manera implícita o explícita.
4) Las visiones deben ser contradictorias en cuanto a las circunstancias de espacio y tiempo.
Por otra parte cabe acotar que:
1) Antes de tachar un artículo de no neutral debe promoverse, de manera constructiva, su desarrollo.
2) Cuando existan varias versiones, deberíamos, en primera instancia, tratar de no borrar, mas si, dar la otra versión (quizás yo no he practicado esa regla que propongo).
3) Un concepto puede ir al diccionario; sin embargo, esto no quiere decir que no sea al mismo tiempo enciclopédico. Ejemplo: podrás encontrar en la enciclopedia Salvat muchísimos conceptos cortos y están presentes en esa enciclopedia y al mismo tiempo, se encuentran conceptos similares en el diccionario Larousse.
4) No soy partidario de catalogar personas, sólo expresar sus acciones. Para evitar dar una visión parcializada debe desmenusarse el hecho, luego que los demás decidan.
HECTOR ARTURO AZUZ SANCHEZ
- Bien, primero, y como ya te lo dije en tú página de discusión, no estoy marcando el artículo como no neutral. De haber querido hacerlo hubiera utilizado la plantilla
{{noneutral}}, la cual hubiera dejado el siguiente aviso:
La versión actual no es necesariamente fiable ni objetiva; en la página de discusión puede consultar el debate al respecto.
Véase la lista de páginas sospechosas para saber lo que se considera, en términos generales, no neutral.
- Ahora bien, no soy un experto en derecho constitucional, ni mucho menos, pero sí sé que el concepto del origen del poder en el pueblo es un concepto relativamente reciente, muy probablemente iniciado y estructurado durante la ilustración, aunque con raíces más antiguas. No es tampoco un concepto completamente aceptado por todos: aún hay teocracias, y aún hay quienes legitiman el poder obtenido por la fuerza simplemente porque pudieron obtenerlo.
- Las monarquías absolutas previas a la ilustración, si bien no eran teocracias, si legitimaban el poder como de origen divino. Estoy casi seguro que hoy en día existen tales concepciones, bien sean abiertamente enunciadas y legitimadas, o simplemente tomadas de hecho.
- Personalmente preferiría complementar el artículo con estas observaciones, pero estas parten de mis percepciones sobre la historia y no de profundos conocimientos sobre teoría política. Al no poder aportar mejor fechas y escuelas, no sabría elaborar mejor estos puntos.
Gracias Chlewey por no tachar el artículo; está bien que sea complementado; incluso creo que el que fuese aplicada la plantilla de no neutralidad al mencionado artículo sería un acto legítimo (sólo me atrevería a quitarla después de reformar el artículo si es que eso no contradijese alguna norma de la wiipedia) aunque no sería compartido por mí. Me parece que has actuado de manera constructiva en este caso. Creo que podrías aportar lo referente a la Ilustración, si no he colocado yo algo adicional es porque, al igual que tú, no quiero colocar algo sin investigar primero; de todas maneras, creo que a "vuelo de pájaro" lo referente a la evolución histórica que afirmas está bien y lo referente a la Teocrasia es totalmente acertado (me equivoqué en ese punto al no nombrar a la Teocrasia, soy humano, por eso te expuse el criterio que por el momento tenía, el cual no era definitivo, para expresar con ello que debía pensar en tu planteamiento). Entiendo, por otra parte, que la Wikypedia tenga normas que diferencien proyectos; sin embargo tengo entendido que esas normas pueden evolucionar y a tal fin he expuesto las ideas sobre neutralidad. Por otra parte, aunque tengo estudios en materia de Derecho Constitucional, eso no implica que yo tenga la razón en todo, estoy abierto a la crítica. Con respecto a la diferenciación de las plantillas, no he conseguido por ahora un texto en el que se diferencien las de miniesbozo y las de desarrollo; por eso, dada la similitud opté por la de desarrollo sin mayor preocupación [me parece que esa diferenciación en cuanto al tiempo de edición debería estar en la plantilla y quizás por ello la misma debería reformarse].
Mejorar[editar]
El artículo al parecer se refiere al llamado "poder constituyente originario", pero debe mejorarse para quede claro a qué se refiere (requiere una mejor explicación)...
Quizás debiera trasladarse a Poder constituyente (haciendo las menciones al poder constituyente derivado) y, además, debiera hacer mención a las teorías sobre en quién reside (la nación, el pueblo, etc.) --Yakoo (discusión) 20:07 30 oct, 2005 (CET) ___
El poder originario este, fue un termino inventado por la oposición venezolana para tener un pretexto para derrocar a Hugo Chávez, ni ellos mismo no se saben explicar que es lo que es el poder originario. --kazem 03:43 1 nov, 2005 (CET)
Borrado[editar]
He puesto el articulo como candidato para ser borrado, pero pocos son los que han votado o votaran, así que es probableque el articulo se quede, pero lo que estoy seguro es que este articulo como está redactado hasta ahora, es FALSO, fue termino invetado por la oposición antichavista de Venezuela,para tener alguna base juridica para poder derrocar a Hugo Chávez, mediante un "golpe de estado legal", a Chavez se le ha calificado por la oposición de inlegitimno y esta oposición se ha llegado inventarse nuevos terminos juridicos y llegando hasta ser excentricidades, se ha llamado a la desobediencia legitima, en vez que la desobediencia civil, por puro invento. Aquí dejo una mejora del articulo hice yo, pero que fue revertido por el usuario Yakoo, que posiblemente es lo que quizo poner realmente el usuario Hector Azuz, pero para darle un barniz de universal, no lo puso:
El poder originario es un termino acuñado por la oposición venezolana contra el presidente Hugo Chávez, ellos consideran que el poder originario está encarnado por el pueblo en virtud de la soberanía popular, la cual es intransferible. Los poderes públicos actúan en representación y el cumplimiento de determinadas funciones en su representación; alegan sin embargo, que el poder originario residir en el pueblo; en virtud de esto, ningún poder público representante puede actuar en contra de su voluntad.
En pocas palabras, la oposición venezolana acusa a Hugo Chávez de traicional al pueblo y este lo puede revocar; esto se materializó en el referéndum de 2004, que buscaba la destitución o reafirmación del mandatario venezolano, mediante el voto, el electorado finalmente reafirmó a Chávez en el cargo.
--kazem 14:05 9 dic 2005 (CET)