Discusión:Plutocracia

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Pasaba por aquí...[editar]

...y he añadido al artículo algunas letras que se te habían olvidado (en plan: has puesto vinculate en vez de vinculante, ya ves, chorradas). Y casualmente la introducción del artículo me recuerda a los apuntes de Constitucional...^^ --Nuvem 20:22 5 abr 2007 (CEST) CA

Más información[editar]

Pues también plutocracia puede considerarse a lo que paso en rusia con abramovich o berezhosky. Las empresas estatales se regalan a colegas...

Un momento... vaya pero si eso mismo pasó con aznar y con su amiguito villalonga... a perdonad que es la gente de derechas tiene memoria selctiva...

Tambien pasó con la television digital, en la que se sacaban leyes de la manga, para perseguir los decodificadores que eran legales y cumplian la normativa europea, pero que qué casualidad no cumplía los requisitos de la altisima tecnologia española... La UE le dio un toque al señor aznar, y le dijo, macho, lo que haces es parecido a lo de hitler...

Entonces se lo debio pensar y se corto un pelo.

Y los tribunales fallaron a favor de prisa que estaba siendo perseguida por toda la gentuza oligarca de dereecha.

A que mola ser neutral. Tambien se acusa de plutocracia, a los constructores todos de derecha, a amancio ortega, a telefonica, a iberia, Banco popular del opus de la misma organización que zaplana acebes y aguirre. En fin, la derecha es quien tiene el capital y es la que tiene la riqueza, sino preguntemos a los 100 mas ricos españoles a ver de quien son amigos o a quien votan.

Creo entonces que no faltaríamos a la verdad al decir que donde mas plutocracia podemos encontrar es en la derecha.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.53.76.179 (disc. • contribs • bloq). Libertad y Saber 18:17 29 abr 2007 (CEST)


Me parece muy interesante. Como principal autor del artículo, la información que hay es la única a la que he podido tener acceso. Con referencias estaré encantado de colaborar para añadir toda la información que tenga que ver con el artículo. Saludos. Libertad y Saber 18:17 29 abr 2007 (CEST)
PD: Por si no se ha dado cuenta en el caso de España, que es al que se refiere, se aportan datos tanto sobre partidos de "derecha" como de "izquierda", y no de forma desigual...
Esto es el artículo de una Enciclopedia, no de una revista de sucesos o un períodico sensacionalista. Introducir especulaciones y rumores y además tener la desfachatez de ofrecerlos como tales es indignante, denigra la labor de la wikipedia y la devalúa. La última parte del artículo debe ser retirada. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.85.197.38 (disc. • contribs • bloq).

Básicamente:

  • Si no se ofrecieran como tales se estaría mintiendo al lector.
  • Negar que existe una especulación seria acerca del tema (lea las referencias: comisiones de investigación, publicaciones acreditadas, afirmaciones de estudiosos...) sería mentir al lector, pues independientemente de que efectivamente haya influencias, que existe una especulación seria en torno a ello es un hecho real y contrastable en sí, por lo que se incluye en el artículo.

Por lo tanto, si se mintiera presentándola como hecho o se omitiera esta información relevante y contrastable sí se estaría devaluando Wikipedia. Saludos. Libertad y Saber 15:02 15 feb 2008 (UTC)[responder]

Lamento no haber firmado antes mi comentario, pero me reafirmo en él. El usuario "libertad y saber" vuelve a confundir lo que es una enciclopedia con un medio de comunicación: no se trata de negar que exista u ofrecerla como rumor, eso es propio de un periódico o una revista y en ese caso sí que omintir o negar devaluaría a la publicación; el hecho fundamental es que una enciclopedia no puede permitirse, por definición de lo que es su discurso (y lleva vigente desde la fundación de la enciclopedia británica hace 300 años), el introducir rumores, por muchas sospechas y fuentes contrastables que tenga (cosa que agradecería que ofrecieras de verdad y no de palabra, porque la neutralidad de las fuentes es disputable desde un punto de vista enciclopédico,...¿Qué enciclopedia se basa artículos periodísticos?). La verdad a secas no basta en una enciclopedia, tiene que ser una verdad de calidad. Sólo le compenten los hechos incontestables o al menos tratables desde un punto de vista científico, y es por ello que rara vez leerás en una enciclopedia seria (y no incluyo, lamentablemente, a muchos de los artículos de esta enciclopedia en particular) los líos de cama de Montesquieu o las intrigas palaciegas de Whitehall, a menos que sean relevantes. Y en este caso lo que se ofrece no es más que una retaíla de datos y cotilleos que apenas si se relacionan con el artículo, y escritas de un modo insinuante impropio de una enciclopedia (quizá no de un períodico). Por supuesto, dentro del ambiente de esta enciclopedia introducir esos comentarios no desentona del todo, lo cual es lamentable. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.85.197.38 (disc. • contribs • bloq).

Es que no son "rumores" de corte sensacionalista. Son especulaciones serias (y digo especulaciones porque necesitan de la sentencia de un juzgado para dejar de hablar de "presunto") de comisiones de investigación, investigaciones del Tribunal de Cuentas, declaraciones de directores de finanzas, publicaciones acreditadas, afirmaciones del Banco Central, declaraciones de los intervinientes, acusaciones llevadas a pleno, fuentes de la materia... Eso es un hecho en sí cuya eliminación omitiría de información relevante, verificable y enciclopédica al lector. Lo realmente lamentable es su actitud de tildar de lamentable con la única argumentación de que "como en los periódicos aparecen rumores absurdos, todo lo que aparezca en un periódico se convierte automáticamente en un cotilleo". Pues una comisión de investigación, una investigación del Tribunal de Cuentas o las declaraciones de un presidente no es mero cotilleo de periodicucho, son hechos reales y fuentes fiables, por mucho que se empecine en que hayan sido publicadas también por periódicos y no le gusten los periódicos como fuente. Libertad y Saber (discusión) 16:35 18 feb 2008 (UTC)[responder]

Es que aunque no sean rumores de corte sensacionalista, no son datos enciclopédicos, sino rumores y datos sin confirmar realmente: que el Tribunal de Cuentas u otro Tribunal investigue algo no implica necesariamente la comisión del delito por el que uno es investigado. Y no hay falacia en afirmar que un artículo periodístico no puede tomarse como una fuente primaria de información enuna Enciclopedia, porque ésta debe ser algo más que un constructo de datos periodísticos, e, insisto, no hay ninguna enciclopedia que se precie que se base en datos periodísticos, sencillamente porque el tratamiento e la información que hacen uno y otro medio no se corresponden al mismo discurso: si los datos que usted refiere resultaran al final falsos, la enciclopedia caería en el descrédito. Por eso se exige de éstas un rigor muy superior al del mundo periodístico, el cual no es en su mayoría cotilleo, pero que al estar sometido a un ritmo mucho más exigente que el del enciclopedista no puede permitirse sus lujos. --85.85.197.38 (discusión) 19:43 20 feb 2008 (UTC)[responder]

Efectivamente, por eso no pone que hayan cometido un delito, sino que se especula (1ª acepción), lo que es un hecho cierto que está ocurriendo. Y es algo que indiscutiblemente que está ocurriendo aunque aparezca en un periódico y usted afirme que todo lo que aparece en un periódico no es cierto porque viene en un periódico. Por cierto, tenga en cuenta que la fuente de la especulación no es el periódico, sino el presidente, el Tribunal, la comisión, etc. El periódico es meramente el que informa de dicha especulación. Libertad y Saber (discusión) 21:59 20 feb 2008 (UTC)[responder]

Esta discusión no avanza nada: mantiene sus posiciones meramente dialécticas al igual que yo las mías, por lo que no se alcanza ninguna conclusión. Por cierto que su última colaboración no sostiene nada que no haya dicho antes. Como deduzco de todo ello que no me he hecho comprender, o que quizá usted no me ha comprendido, siento informarle, señor, que todo lo que tenía que decir ya lo he dicho, y por tanto abandono esta inane discusión, para que haga de ella y del artículo al que se refiere lo que guste, que básicamente es lo que ha hecho hasta ahora.--85.85.197.38 (discusión) 19:09 21 feb 2008 (UTC)[responder]

No avanza nada porque, como demuestra, ni siquiera contempla la posibilidad de que usted sea quien no comprenda. Más claro de lo que ha quedado imposible. Un presidente y un Tribunal son fuentes fiables, aunque no quiera reconocerlo. A mí tampoco me queda más que decir. Libertad y Saber (discusión) 22:51 21 feb 2008 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Plutocracia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:44 29 jul 2018 (UTC)[responder]

Desconocimiento del término[editar]

Simplemente leyendo el resumen inicial del articulo se puede apreciar que el autor no conoce el término. La democracia es una forma de gobierno, en primer lugar, por el contrario, el capitalismo o el socialismo son sistemas económicos e ideológicos, no deben ser comparados. Puede existir tanto capitalismo como socialismo democrático. Por favor cambien la parte en que dice; "Al contrario que otros sistemas como la democracia, el capitalismo, el socialismo o el anarquismo, la plutocracia no está fundamentada en ninguna teoría de filosofía política." Pueden si quieren agregar a la aristocracia o la timocracia como alternativas, pero capitalismo y socialismo no tienen nada que ver.

La siguiente parte también posee un error; "En ese sentido, la plutocracia se presenta como una síntesis crítica que se hace a la democracia, al sufragio universal y al parlamentarismo, cuyo funcionamiento puede verse excesivamente distorsionado por los miembros más ricos de una sociedad."

La plutocracia no es en ningún sentido una crítica a la democracia, al sufragio universal y al parlamentarismo, es precisamente una crítica a los sistemas que a pesar de alegar todos esos adjetivos, no presentan esas características de facto. La plutocracia es una especie de oligarquía de ricos, no puede existir en democracia. La plutocracia puede existir en gobiernos que se autoproclamen de diferentes formas (democráticos, aristocráticos, etc.), pero que de facto, terminen quedando las facultades gubernativas, sea directa o indirectamente, a manos de aquellos que poseen mayor riqueza material.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.84.134.204 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 07:23 11 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Plutocracia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:57 28 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Plutocracia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:28 23 feb 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Plutocracia&oldid=153332583»