Discusión:Pasivo (sexualidad)

Para una reforma de idioma que supera preconceptos conservativos y patriarcales.

Los palabras "pasivo" y "activo" provocan malcomprensiones, igual como "top" y "bottom" en ingles. Mejor usar "recibir" y "dar".

Es que la persona que da no tiene que estar necesariamente activo. Y la persona que recibe no tiene que estar necesariamente pasivo. Es que eso son clisés cuales hay que superar.

Seria muy bien si alguien cambiara ese articulo "pasivo(sexualidad)". Gracias!

El artículo deja claro que no necesariamente el penetrado ejerce un papel de pasividad en cuanto a "dejarse hacer" como no necesariamente el que penetra ejerce en papel activo en cuanto a "es el que se mueve". Sin embargo, el artículo debe explicar qué es lo común y generalmente se entiende como pasivo y de nada sirve proponer lo que consideremos como lenguaje más adecuado, más correcto, menos patriarcal (en todo lo cual coincido 100% con tu apreciación) o cualquier otro neolenguaje si el objetivo del artículo es explicar a quien no lo sepa, qué se entiende por pasivo. Un artículo que diga: "a los que se llama pasivos debería llamárseles -los que reciben- (por usar tu propuesta, que tampoco es digamos... ni práctica ni útil, pero habría otras)" deja igual a los lectores. Además Wikipedia no está para corregir el uso que se hace de los términos, sino para explicarlos. A pesar de todo ello, como he dicho, coincido contigo y creo que los términos (activo/pasivo y top/bottom) no reflejan la realidad de las relaciones homosexuales y desprenden un tufo heterosexista y patriarcal. No por ello wikipedia debe dejar de recoger que son usados así.