Discusión:Parque Nacional de Guadarrama/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Parque Nacional de Guadarrama.

Parque Nacional de Guadarrama

Elegido destacado (17-0) 100% Λ 17 Vdif

Propuesto por

Miguel303xm 16:38 2 nov 2006 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 2 al 16 de noviembre de 2006

Categoría

Parques nacionales de España | Sierra de Guadarrama | Espacios naturales de la Comunidad de Madrid | Espacios naturales de Castilla y León

Motivación

Es un artículo extenso, completo, fácil de leer, con bastantes fotografías, con referencias y bien estructurado.

Redactor(es)

Miguel303xm

 A favor

1. "Max" (discusión) 17:06 2 nov 2006 (CET)
2. Gizmo II ¿Si? 19:11 2 nov 2006 (CET)
3. --Ángel Luis Alfaro 00:45 3 nov 2006 (CET)Un par de precisiones en Historia, lo comento abajo
4. --Alfonso 19:18 3 nov 2006 (CET)
5. Truor (discusión) 10:52 4 nov 2006 (CET)
6. --Alvheim 14:17 5 nov 2006 (CET). Muy bueno y didáctico, con algunos detalles.
7. Fer.filol 21:30 7 nov 2006 (CEST)
8. --Schummy (discusión) 03:32 9 nov 2006 (CET)
9. --Mercedes-escríbeme aquí 19:07 9 nov 2006 (CET) Ver comentarios
10. Gaeddal 17:29 11 nov 2006 (CET) Pensaba que ya había votado! Gran trabajo.
11. Gustavo - May I help you? 00:57 12 nov 2006 (CET)
12. Guanxito 02:58 12 nov 2006 (CET) Me parece un artículo muy bueno y muy completo. Ahí va mi voto a favor!
13. Pavlemadrid 20:40 12 nov 2006 (CEST) Es estupendo... me encanta, además hablando de la Comunidad de Madrid... pues mejor... Muy bien hecho.
14. -- Pepe 03:11 13 nov 2006 (CET) Modelo para parques nacionales.
15. jorgechp (ke t kuentas?) 23:17 13 nov 2006 (CET)
16. Yavidaxiu 03:01 15 nov 2006 (CET)
17. Frank --> (Opinión) 14:45 15 nov 2006 (CET)

Tu voto a favor

 En contra

Tu voto en contra

Comentarios

• ¿No sería mejor trasladarlo a Parque Nacional de Guadarrama, en mayúscula? "Max" (discusión) 16:59 2 nov 2006 (CET)

Veo que el resto de los artículos sobre parques nacionales siguen el mismo patrón. Aclarado este punto, voto a favor. Saludos, "Max" (discusión) 17:06 2 nov 2006 (CET)

Por mi vale, no veo inconveniente en hacer este cambio. Ahora cambio esa minúscula.Miguel303xm 17:12 2 nov 2006 (CET)

• Para la sección de historia: no es apropiado hablar de provincias antes del siglo XIX. Además de Madrid y Segovia, que compiten por la Sierra incluso antes de la capitalidad, entraba en la liza Guadalajara, dominada por los duques del Infantado, de la familia Mendoza que ejercían el señorío del Real de Manzanares y su castillo. De esta familia, Íñigo López de Mendoza, marqués de Santillana, compuso varias serranillas dedicadas a las bravas pastoras de la sierra, siguiendo un modelo poético más bucólico e italianizante que el de las serranas del Arcipreste de Hita, también descaminado por esas alturas. Debería hablarse de El Escorial y la elección de su emplazamiento por Felipe II, así como la del Valle de los Caídos por Franco, en Cuelgamuros (que antiguamente se llama Cuelgamoros). La Guerra Civil rebautizó el hasta entonces Alto del León como Alto de los Leones de Castilla, para recordar la bravura de los atacantes. Para fauna: hay que hablar de la Graellsia Isabellae, mariposa endémica bautizada por el entomólogo Graells en honor de Isabel II, y de las vacas autóctonas (creo que se llaman retintas) de muy buena carne. Para flora: el monte Abantos, recientemente incendiado, fue repoblado a lo largo de los años como experimentos de los ingenieros forestales con muy distintas especies, dando un mosaico de vegetación muy poco usual. Se echa de menos hablar de la especulación urbanística. Puede indicarse que el nombre de la Sierra (del sistema central entero) puede ser Cordillera Carpetana o Carpetovetónica por los pueblos prerromanos carpetanos y vetones.--Ángel Luis Alfaro 00:45 3 nov 2006 (CET)

Ya he llevado a cabo los cambios que has propuesto salvo los de la sección de historia, que no se por donde cojerlos. Te propongo que los de esa sección los hagas tú, que parece que controlas bastante el tema. Gracias por las proupestas. Saludos. Miguel303xm 16:38 3 nov 2006 (CET)

• Encuentro varias redundancias. La aprovación del parque en las Cortes Generales en 2007 o 2008 se comenta en hasta tres apartados. Existe un apartado de límites del Parque, cuando esto ya se ha descrito en la introducción del apartado Geografía. Casi todos los apartados empiezan con "en el Parque Nacional de Guadarrama". Creo que le queda un pequeño empujón a la estructura y redacción para ser destacado. Jarke (discusión) 14:19 3 nov 2006 (CET)

¿Mala redacción? Yo creo que está todo bastante clarito. En la introducción de la sección de Geografía no hablo de los extremos del parque ni tampoco de su superficie, lo cual si hago en la subsección de límites. Hay que leer con más atención. Miguel303xm 16:38 3 nov 2006 (CET)

¿Mala redacción?: ¡No! No he dicho eso. Lee mi comentario con atención ;).

Introducción a geografía: "La sierra de Guadarrama comienza en el valle del río Alberche, (...). Las coordenadas de su extremo noreste son 41º 4' N 3º 44' O, y las de su extremo suroeste son 40º 22' N 4º 18' O. El Parque nacional de Guadarrama tiene su límite suroeste en el Puerto de Guadarrama y el norte en el pico El Nevero. Las zonas de "Preparque" y Parque Regional abarcan hasta el Monte Abantos en el extremo sur y el Puerto de Somosierra en el norte."

Lo he leído con bastante atención y me ha gustado mucho, felicidades por el trabajo, pero he encontrado lo ya dicho, varias redundancias a lo largo del texto. Jarke (discusión) 12:41 4 nov 2006 (CET)

• Encuentro demasiados enlaces repetidos, que a mi entender, distraen la lectura, por ejemplo: Madrid y Comunidad de Madrid son el mismo artículo y sumados he contado 13, Sierra de Guadarrama 12, Segovia 6 y Castilla León 4. Hay una foto en Flora que cubre un enlace y alguna Fauna del inicio se repite en la sección correspondiente Reitero que el artículo es magistral, pero estos detalles me exasperan un poco.Alvheim 14:17 5 nov 2006 (CET)

Tienes razón Alvheim. Ahora voy a quitar enlaces repetidos. Gracias por el consejo y el voto! Miguel303xm 14:27 5 nov 2006 (CET)

• Gracias a tí. Alvheim 15:35 5 nov 2006 (CET).

He visto la categorización de parques nacionales y está bastante caótica. Si alguien tiene tiempo y conocimiento sobre el tema no vendría mal un poco de orden. Saludos -- Pepe 03:11 13 nov 2006 (CET)