Discusión:Palanca

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

- Hola, cambio los remos como ejemplo de palanca de primer género para ponerlo en el segundo, que es lo correcto.

-Creo que podria mejorarse la explicacion poniendo fotos de los ejemplos y explicandolas

-La foto de las del tercer tipo esta mal, ¿no? ¿No es la resistencia la que empuja hacia abajo y la fuerza haclas palancas son aquellas donde una barra rrigida y un punto de apoyo denominado fulcro se dividen en 3 clases la primera clase es de q el punto de apoyo esta entre la carga y el esfuerzo la de segunda clase:es donde el punto de apoyo esta en un extremo y la carga se encuentra entre el esfuerzo y el punto de apoyo la tercera clase el punto de apoyo se encuentra en un extremo y el esfuerzo esta entre el punto de apoyo y la carga

Orden vs. género[editar]

Con respecto a esta reversión, no la considero correcta. Una simple comparación en Google muestra 1600 resultados para primer género, 2700 para primer tipo, 8500 para primera clase y 10800 para primer orden. Y una relación equivalente si usamos google académico: 105 330 564 1040. Siendo entonces clase y orden los términos por lejos más utilizados, en detrimento de género y tipo. Por supuesto que no es necesario ni recomendable monopolizar todas las apariciones con una única palabra, sin embargo coincido con la IP anónima en pasar los títulos del extremo menos frecuente al más utilizado. Gustrónico 15:25 19 may 2009 (UTC)

Tipos de palancas[editar]

Más datos: ¿clase, género, orden, tipo...?

Parece más adecuado «palanca de primera clase»

Saludos, José MCC1 (mensajes) 16:03 20 may 2009 (UTC)
Bueno, a mí esos enlaces no me funcionan; pero veo que están basados en Google de España. Aunque yo regularmente utilizo Google de Argentina, para las comparaciones que puse arriba me pareció más ecuánime usar Google en español o mejor aún Google Académico, siendo que este último, además de no estar diferenciado por países, sólo busca en sitios de cierto prestigio. De todos modos, coincido contigo en que usar clase es la mejor opción, al menos para los títulos, porque además de aparecer entre las más frecuentes en todos las búsquedas, no resulta ambigua como género u orden, ambas formas estas últimas con significados paralelos que pueden prestarse a confusión. Un saludo, Gustrónico 23:03 20 may 2009 (UTC)
Procedo a cambiar los títulos. Saludos, José MCC1 (mensajes) 04:58 21 may 2009 (UTC)

El dibujo de la Palanca de 3° género está mal[editar]

Soy novato, disculpen si cometo algún error de edición. Está mal el dibujo, en la Palanca de 3° género la Potencia o Fuerza aplicada se encuentra entre la Resistencia (Peso) y el punto de apoyo, es decir quedaría en el medio. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cosmopolyta (disc.contribs bloq).

Pues yo lo veo exactamente como lo describes: la flecha del medio dice “Potencia”. Gustrónico 21:14 27 jun 2009 (UTC)

Remos[editar]

Hola, he visto que como ejemplo de palanca de segunda clase se ha elegido una barca y el remo para moverla. Es cierto que se puede considerar una palanca de segunda clase si se toma como referencia el agua, ya que en ese caso el apoyo lo realizaría la pala sobre el agua, pero también es correcto tomando como apoyo el soporte del remo, con lo cual sería una palanca de primera clase. Si nos ceñimos al movimiento en vez de a las fuerzas está claro que es de primera clase pero utilizando las fuerzas como referencia puede ser de ambos tipos. Un lector novel, que sería el que buscara palancas en wikipedia, probablemente tenga problemas con esto. Dado que este ejemplo en concreto se puede usar para ambos tipos de palancas creo que lo mejor sería eliminarlo y buscar algún ejemplo más concreto que no dependa del punto de vista del lector.--79.150.196.107 (discusión) 00:41 24 may 2011 (UTC)

Es totalmente cierto que existe esa ambigüedad en el caso de los remos; pero no estoy de acuerdo en que lo mejor sea eliminarlo sino todo lo contrario. Sería mucho más didáctico y aclaratorio aprovecharse de esa dualidad para crear una nueva sección titulada «El caso de los remos» donde se plantee tal diferencia de manera formal, en base a la elección del marco de referencia. Así, para un observador dentro del bote el pivote del remo está fijo a su sistema de coordenadas, y es el agua la que resulta empujada hacia atrás; mientras que para un observador en tierra es el extremo en contacto con el agua el que “no se mueve”. ¿Por qué eliminar justamente un caso que puede servir para mejorar el artículo, ayudar al lector a comprender el tema y, de paso, ilustrarlo con un caso real? En cuanto pueda veré si hago un primer intento. Gustrónico 23:00 26 jul 2012 (UTC)