Discusión:Neurogénesis adulta

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
En este artículo se ha incorporado una traducción total de « Neurogenesis », concretamente de 647710263 esta versión del 18/02/2015 publicada bajo la Licencia de documentación libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional por editores de la Wikipedia en inglés.

Corrección[editar]

datos incorrectos, corrijo — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.203.88.237 (disc. • contribs • bloq). résped ¿sí? 22:39 6 abr 2007 (CEST)

Como verás, los datos incluidos tienen referencias, que se pueden consultar, de una revista de prestigio que tiene datos de gran actualidad. Si tienes otra información te ruego la aportes con referencias consultables, ya que si no me veo obligado a revertir. résped ¿sí? 22:39 6 abr 2007 (CEST)

Ya estan puestas las fuentes, pero antes de revertir todo no reviertas cosas sin comprovar si son correctas o no, porque la migración neuronal es justamente el centro de la investigación actual, umm, dices que mente y celebro es una revista de gran actualidad, bueno, esta claro que cierto prestigio tiene, pero a nivel mundial no, y es muy peligroso basar todo un articulo de una enciclopedia en solo una revista, ¿no crees?, porque si falla en algo ese articulo o la revista, porque ademas tus dos articulos son del mismo autor, fallará la información de una enciclopedia que consulta mucha gente, las reglas basicas de la documentación es no basar todo en una fuente o en un autor, aparte de eso ahi tienes referencias a tres articulos, aunque hay muchos más, un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.203.88.237 (disc. • contribs • bloq). résped ¿sí? 20:01 16 abr 2007 (CEST)

Todo aclarado, cuando un artículo está referenciado entenderás que no se puede afirmar que tod es falso sin aportar fuentes. No entro a si Mente y cerebro es conocida internacionalmente (es una revista alemana de referencia traducida al castellano). Los dos artículos aportados de esta revista no son del mismo autor, y aportaban partes distintas del artículo. Perdona que pusiera tus aportaciones en cuarentena, pero me parece lo normal cuando un usuario anónimo cambia todo sin aportar referencias (además en principio tampoco me mereció credibilidad por la gran cantidad de faltas, pensé que podía ser un vandalismo). résped ¿sí? 20:01 16 abr 2007 (CEST)

Amm, esque yo pensé que tu articulo podía estar echo por alguien que no tenia ni idea por las faltas en conocimientos de la materia, una cosa, revierto a la edición anterior porque los cambios que has echo no aportan nada, además tu apartado final de aumento de neurogenesis es al contrario d elo que has editado, pon la fuente del esperimento, los resultados y las conclusiones, porque en cualquier articulo sobre neurogenesis que puedes encontrar en el pubmed no aparece nada de eso, y bueno, has quitado datos que son imortantes sin ningun motivo, mejor dejemos el articulo como está y aportemos cosas nuevas, otra cosa, si no firmo mis articulos es porque no quiero, pero no he iniciado, en fin, hasta pronto y revierto, espero que pongamos nuevas y dejemos d emarear el articulo

A ver, si haces un cambio muestra el porque, en el articulo que has publicado hay datos que son incoherentes y tengo que revertir, no se, cosas como: tanto las neuronas como las células gliales se siguen reproduciendo durante toda la vida de los organismos son incongluentes, no todos los organismos tienen neuronas, no se sabe si hay neurogenesis activa en todos los animales y bueno, las neuronas no se reproducen, se forman a partir d ecelulas madres en el cerebro, en fin, mira un articulo que no sea mente y cerebro y modifica el articulo. Cuando pase los examenes completare este articulo con datos y con apuntes, pero por ahora dejalo asi porque cortando y pegando has dejado muchas incongluencias.

Emmm, a ver, el descubrimiento d ela neurogenesis es un apartado tan pequeño que no merece la pena ponerlo por separado, y tienes datos incorrectos como que las neuronas se dividen, cosa que nunca ocurre, no reviertas el cambio sin necesidad ni razón, porque los datos que pones son incorrectos segun la mayor base de datos de ciencia y según libros de genética y citología.— El comentario anterior sin firmar es obra de Fernando cervera (disc. • contribs • bloq). résped ¿sí? 13:16 26 abr 2007 (CEST)

Referencia errónea[editar]

He quitado esta referencia:

  • Revista Neuropsychopharmacology. 2007 Apr 11; Behavioral Effects of Chronic Fluoxetine in BALB/cJ Mice Do Not Require Adult Hippocampal Neurogenesis or the Serotonin 1A Receptor. por Holick KA,Lee DC,Hen R,Dulawa SC.

Motivo, la referencia es a este artículo: Effects of Chronic Fluoxetine in Animal Models of Anxiety and Depression de Stephanie C Dulawa, Kerri A Holick2, Brigitta Gundersen and Rene Hen que se puede encontrar aquí y no cita la neurogénesis en el sentido en el que fue introducida como bibliografía, por lo que no tiene sentido. Además el artículo es de 2004, no de 2007, con lo que no puede refutar estudios posteriores como se pretende. résped ¿sí? 18:47 1 may 2007 (CEST)


Referencia no es errónea y datos incorrectos[editar]

Te has equivocado al mirar el nombre del articulo, es del 2007, aqui tienes la fuente http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=17429410 El articulo si tienes acceso completo a el por alguna via podras ver lo que cuenta, por lo que pongo de nuevo la fuente, otro aspecto que has vuelto a poner mal, las neuronas no se dividen ni reproducen, son celulas madres las que las originan, de echo los tumores que se generan no son nunca por neuronas porque no pueden dividirse, te has comido el flujo de migracion de células madre hacia tumores y esta referenciado, lo pongo de nuevo, por el resto todo correcto. Dejo aqui un trozo d eun reportaje de Jose Manuel garcía verdudo para la fuente sobre descubrimiento de neurogénesis en adultos y flujo de migracion neuronal. http://www.comunidadsmart.es/entrevistas_detalle.php?id=139. Nos vemos,fernando cervera— El comentario anterior sin firmar es obra de Fernando cervera (disc. • contribs • bloq). résped ¿sí? 19:21 28 may 2007 (CEST)

¿Para que reviertes si la cita ya está puesta?[editar]

tan dificil es ver que ya está la cita puesta, quito el requerimiento, en cualquier lugar puedes ver quien descubrio la zona subventricular y su neurogénesis, pero si no lo sabes no lo quites porque la cita está puesta.— El comentario anterior sin firmar es obra de Fernando cervera (disc. • contribs • bloq). résped ¿sí? 19:21 28 may 2007 (CEST)

Me gustaría la cita del libro, no sólo que aparezca en la bibliografía, me parece un dato importante, que debe aparecer para ser creíble. résped ¿sí? 19:22 28 may 2007 (CEST)

Los intereses de la enciclopedia no se subordinan a lo que a ti te gustaría o no[editar]

A ver, me da igual lo que a ti te gustaría o no, realmente si esta ya citado no marees la perdiz, en las normas pone que hay que referenciar todo lo que se pone, pues ya está, si realmente no estas convencido de que un articulo de una revista científica sea suficientemente importante pues busca una fuente que lo desmienta, porque mientras que esté correcto y bien referenciedo no deberias de revertir un artículo, actitudes como esta hacen que día a día las cosas no avancen como deberían, ¿que ganas hay de quitar valor a la bibliografia?, si justamente todos los avances científicos actuales se publican en revistas de investigación. En fin, mirate la bibliografía, porque por esa misma regla de tres tus datos los has referenciado con mente y cerebro, que es una revista, y yo no te voy poniendo que te has inventado los datos, venga ya...

Difícil de comprender, lenguaje innecesariamente complejo[editar]

Soy un lector con curiosidad por la ciencia, pero sin formación específica en neurología, y me resulta bastante difícil seguir este artículo de la wikipedia (más que otros relacionados, de hecho). Algunas notas más concretas:

  • Utiliza a menudo un lenguaje innecesariamente complejo (casi pedante), con frases subordinadas y adornos lingüísticos que no aportan contenido. La consecuencia es que el cerebro del lector necesita dedicar tanto esfuerzo a comprender la forma como a comprender el contenido.
  • Contiene anotaciones supérfluas, como la molécula BDNF (quizás sea muy relevante, pero tal como se cita, parece algo secundario), y deja en el aire temas mucho más relevantes como la glía radial.
  • Contiene contradicciones. Por ejemplo, se dice primero que las neuronas inmaduras pierden la capacidad reproductora, y en la siguiente frase se dice que los glioblastos (definidos anteriormente como células inmaduras) conservan la capacidad reproductora.
  • Se hecha de menos algún vínculo con la genética, explicando, hasta donde sea posible, cómo se interpreta el ADN para definir una neurona.

Personalmente me interesa mucho el contenido del artículo, pero no lo suficiente para leer cada párrafo varias veces hasta entenderlo. Sugiero trabajar un poco el texto para hacerlo más comprensible. Fdo: Ruben.

--- GABRIEL, Argentina, 15/04/2013

Conviene editar la redacción en los puntos expresados como negaciones para transformarlos en afirmaciones, mas lineales para la comprensión. Además, una correcta redacción no cita a lo que uno recuerde de la materia a menos que se haya mencionado antes en la misma publicación. En "si bien no cabe olvidar que no ocurre simultáneamente en todo el tubo neural, sino que cada región tiene su propio periodo de neurogénesis" propongo se sustituya por "Cabe destacar que cada región del tubo neural posee su propio período de neurogénesis".

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 03:55 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Traslado a neurogénesis adulta[editar]

Hola, propongo trasladar este artículo a neurogénesis adulta ya que a excepción de una breve mención no habla en absoluto de la neurogénesis 'per se' sino de la neurogénesis adulta en todo momento. El artículo en inglés del que se tradujo, en:neurogenesis ya está trasladado a en:Adult neurogenesis. De hacerse me ocuparé de traducir el artículo neurogénesis de la en:wiki para no dejar esto vacio. Dejo notificación al autor principal Resped (disc. · contr. · bloq.) para que aporte si quiere su opinión. Saludos Johnymaracas (discusión) 02:57 18 nov 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Neurogénesis adulta. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:18 19 abr 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Neurogénesis adulta. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:38 31 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Neurogénesis adulta. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:42 17 jun 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Neurogénesis_adulta&oldid=117819995»