Discusión:Mensaje subliminal
[editar] Artículo destacado
¿Creéis de verdad que este artículo merece estar dentro de artículos destacados? ¿y encima que aparezca en la portada? El asunto que trata es interesante y da los suficientes datos como para serlo. Sin embargo, la forma en que está organizado hace que teorías opuestas no se contrasten, sino que está redactado como si fuesen complementarias.
En el párrafo "Validez" se argumenta que las teorías del mensaje subliminal son pseudociencias. Por el contrario, en el siguiente párrafo, llamado "discusión", se dan ejemplos de estudios realizados y según los resultados de uno de ellos, se apoya la existencia de esta "aptitud mental".
No opino sobre cuál es la verdadera o la falsa, pero creo que hay que cambiar la redacción para que sea más coherente. El problema es que las distintas posturas no están conectadas adecuadamente. El apartado "Validez" invalida las propuestas en "Discusión". Hasta que se modifique, propondría que se quite de la portada (y, si queréis también de destacados).
Propondría, además, la siguiente estructura para presentar la información que en él se da:
- 1er párrafo: Definiciones del título y breve presentación de las distintas propuestas.
- 2° párrafo: explicar propuesta a) con argumentos y contra-argumentos.
- 3° párrafo: explicar propuesta b) con argumentos y contra-argumentos
- ...° párrafo: propuesta ...)
- Último párrafo: conclusión.
--Javier Carro 06:42 16 dic, 2004 (CET)
- Todo es mejorable en esta Wikipedia (y en cualquier otra
;)). La verdad es que la mayoría de los artículos destacados fueron agregados a la lista en una época en la que la calidad media de los artículos de Wikipedia era muy inferior a la actual, y sería hora de elevar un poco los estándares para llegar a ese nivel, así como de controlar más qué se convierte en artículo destacado y qué no. Hay un montón de artículos por Wikipedia que son mucho mejores que la mayoría de los de la lista de destacados, algunos de los cuales no han avanzado gran cosa en mucho tiempo, y han quedado superados con mucho por la competencia... --Comae (discusión) 23:23 3 ene, 2005 (CET)
[editar] relacion con la teoria psicoanalitica eros
A la verdad no se nada sobre está teoria, pero puedo añadir de que los mensajes subliminales son algo real, como decir ``yo estoy vivo´´, que es algo que actúa en nuestras vidas, las cuales cambia sin previo aviso sin darnos cuenta y de que nos comportamos de otra manera. Ah mi mail: kelvincul@hotmail.com
- Pero ¿tienes pruebas de eso? ¿te ha pasado alguna vez lo de sentirte que estás cambiando tu comportamiento por un mensaje subliminal?
- --Zósimo 08:28 6 mar 2007 (CET)
(He puesto una línea para separar lo que escribo de las tonterías de arriba). En donde se describe lo de la foto de los rescatadores, entre ``sin´´ y ``sostenes´´ aparece la palabra ``cuca´´. ¿Es un vandalismo?
- Este es un ubén artículo pero necesita referencias.
Frαлciscσ~~
~~Hαblαмe 
04:43 16 jun 2007 (CEST)
[editar] Mensajes Subliminales en materiales Públicos
Esta sección no tiene ningún tipo de referencia y fue realizada por un usuario anónimo. Debería ser considerada como vandalismo? --Katuketi (discusión) 20:37 21 jun 2010 (UTC)
- Vandalismo no, pues no creo que se hiciera con mala intención. Como mucho llamémosle incompetencia. Lo retiraré de inmediato--Plank (discusión) 02:33 22 jun 2010 (UTC)
[editar] Poca informacion
hola yo estoy interesado en este tema pero no tengo ni idea. yo creo que se deberia complementar la informacion dada con elementos como la duracion que tienen los mensajes subliminales o que es lo que ocurre en el cerebro para que solo tu subconsciente llegue a detectarlo o "verlo". me parece que la informacion es interesante pero no llegaria a desempeñar mas que una funcion puramente introductoria. agradeceria si se llega a profundizar mas en el thema. — El comentario anterior es obra de Difer124 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
Me parece que este comentario es muy radical. Cómo que.. en realidad??. Aqui el comentario: "En la portada de la pelicula la sireita aparece una torre que en realidad es un miembro masculino erecto"
-
- Por si no lo sabían, es mentira aquello del "miembro masculino erecto", en youtube hay un video que lo prueba... Lo que es verdad es en la película de "los rescatadores", aunque sólo ocurrió en una versión estadounidense...--190.225.137.100 (discusión) 19:17 24 oct 2009 (UTC)
[editar] Retirada sección "Algunos casos de mensajes subliminales"
He retirado la sección "Algunos casos de mensajes subliminales" por ser producto de investigaciones originales. Además, Wikipedia no es una colección de información sin criterio. HUB (discusión) 23:11 1 nov 2008 (UTC)
[editar] Que hicistes????
donde vistes que sea de investigadores originales????
aun asi, se necesitan ejemplos para completar la informacion.
si en Wikipedia fuera prohibido ese tipo de articulos, entonces no existiria Wikipedia, me explico? — El comentario anterior es obra de Salva The don Killuminati (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. HUB (discusión) 19:32 8 nov 2008 (UTC)
[editar] El artículo es completamente parcializado y esta teoría ha sido refutada por..¡¡¡Vicary, su propio autor!!!
Hola. Me pregunto cómo es posible que este tipo de información aún exista en la Wiki. Toda la primera parte ha sido copiada textualmente de este sitio: http://www.slideshare.net/geopaloma/mural-publicidad que es una presentación en power point de no sabemos quién y cuya fiabilidad es cero: ¿Leibniz 1968?. Esta teoría conspiranoica ya ha sido refutada por la ciencia millares de veces. Basta pensar que si los mensajes subliminales funcionaran, los gobiernos serían eternos, las empresas no quebrarían y todos aprenderíamos durmiendo..!!!! He corregido sólo la segunda parte del artículo con sus correspondientes citas Se podría agregar mucho más, pero como soy nuevo en esto no sé hasta dónde llegar. Saludos--Lucrecio Borges (discusión) 12:54 6 feb 2010 (UTC)
[editar] Absurdo
Me tomaré la libertad de eliminar por completo la última sección pues no es más que una serie de afirmaciones sin sentido. Son la típica tontería de poner una canción al revés y decir que la letra es lo que a uno se le da la gana que sea--Plank (discusión) 23:14 10 may 2010 (UTC)
